Дело № 2-765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием прокурора ФИО, представителя истца ФИО, ответчиков ФИО, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, – УМВД России по городу Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ :

5 марта 2018 года истец обратился в суд с указанным исковым заявленим, в котром просит признать ФИО, ФИО, ФИО, утратившими право пользования жилым помещением – домом № 6 по 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что спорный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, которое возникло у него в связи с реализацией наследственных прав. В спорном жилом доме ранее с разрешения бывшего собственника проживали и зарегистрированы ответчики. Однако ответчики в принадлежащем истцу домовладении длительное время не проживает, личные вещи ответчиков в доме отсутствуют, какого–либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, членами семьи истца ответчики не являются, вместе с тем добровольно сняться с регистрационного учета они не желают, в связи с чем истцу создается препятствие в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, кроме того, он несет дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчиков в указанном жилом помещении. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО, требования к которой истцом заявлены из аналогичных оснований, что и к первоначальным ответчикам. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия бывшего собственника, у его доверителя право собственности на дом возникло в связи с реализацией наследственных прав, ответчик ФИО, в свою очередь, свои наследственные права в отношении спорного объекта недвижимого имуществ не реализовал. Ответчики не являются членами семьи истца, соглашений о пользовании домовладением между сторонами не заключалось, следовательно, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом не имеется.

Ответчик ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что спорный дом ранее принадлежал ее деду, с согласия которого они и были в него вселены и зарегистрированы в нем, однако ее отец ФИО право на оформления наследственных прав не реализовал. В настоящее время иного жилого помещения, в котором они могли бы зарегистрироваться по месту жительства, не имеют, вселиться в спорный дом не могут в связи с наличием препятствий со стороны истца.

Ответчик ФИО в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, однако пояснил, что право истца не оспаривал, в наследство не вступал, то есть право на наследование в отношении спорного жилого дома реализовать не пытался, с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, так как совместного бюджета они не имеют, общего хозяйства не ведут. 

Принимающий участие в деле прокурор дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков ФИО и ФИО, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 30 августа 2017 года нотариусом города Севастополя ФИО подтверждается, что истцу ФИО принадлежит на праве собственности жилой 

<

адрес> по переулку Гвоздичному в селе Широкое города Севастополя.

Из материалов дела следует, что ответчики, зарегистрированы в 

<

адрес> по переулку Гвоздичному села Широкое города Севастополя, до возникновения права собственности на него у истца.

Следовательно, ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении с разрешения его бывшего собственника. 

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что прежний собственник спорного жилого дома истцу и ответчику ФИО приходился отцом, истец является его наследником на основании завещания, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Ответчиком указанное завещание оспорено не было. 

Кроме того, установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, не ведут с ним совместного хозяйства и не имеют общего бюджета, в спорном жилом помещении длительное время не проживают. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Следовательно, переход прав собственности на спорный жилой дом в порядке наследования явился основанием для прекращения у ответчика ФИО и иных ответчиков, являющихся членами его семьи, права пользования этим жилым помещением.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Учитывая, что ответчики не является членом семьи нынешнего собственника спорного жилого дома, были вселены и зарегистрированы в нем с согласия бывшего собственника, у них отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения. 

Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено. 

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчиков в жилом помещении истца не порождает возникновение у них права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственности и возлагать на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилого дома. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, поскольку у них отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением. 

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда по настоящему спору является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного домовладения. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем поскольку требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей, а именно по 75 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать ФИО, ФИО, ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением – домом № 6 по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> города Севастополя.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей по 75 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «11» мая 2018 года.