Председательствующий Чиркова Е.А. материал № 22 - 4143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 5 июля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., 

с участием: прокурора Красиковой Ю.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 5 июля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного Нестеренко И.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного 

Нестеренко И.В., 

<

данные изъяты>, 

о приведении в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. 

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2007 года Нестеренко И.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2008 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 (4 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 марта 2007 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 августа 2010 года по отбытию срока наказания.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 3 июня 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3 марта 2012 года по отбытию срока наказания.

Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2013 года ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 28 января 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 3 июня 2013 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 10 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 января 2014 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями.

Принятым судом постановлением ходатайство осужденного ФИО1 частично удовлетворено.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 161 (4 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 марта 2007 года к 2 годам 1 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено считать ФИО1 освобожденным 25 августа 2010 года по отбытию срока наказания.

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что суд номинально привел приговоры в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, поскольку указанные изменения никоим образом не повлияли на приговор, по которому он отбывает наказание. Кроме того, суд привел в соответствие с изменениями в законе приговоры, наказание по которым осужденный фактически отбыл.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-Ф3 Особенная часть Уголовного кодекса дополнена ст. 158.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016г. N 326-ФЗ в Кодекс РФ об административных правонарушениях введена новая редакция ст. 7.27, предусматривающая административную ответственность за мелкое хищение. Также, в соответствии с названным Федеральным законом статья 158 УК РФ изложена в новой редакции, согласно п. 2 примечаний к которой, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку приговором от 10.11.2017г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, то в части определения значительности причиненного ущерба изменения, внесенные указанным Федеральным законом, положение осужденного ни коим образом не улучшают, что должным образом мотивировано в постановлении суда, равно как и отсутствие изменений, улучшающих положение осужденного в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ.

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ санкция ст.ст. 161, 112 УК РФ дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ.

Как усматривается из представленного материала судом подробно обсуждался вопрос о возможности приведения постановленных в отношении осужденного приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство указанным Федеральным законом и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их пересмотра в связи с тем, что изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было, поскольку согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 431-ФЗ) положения названного Закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года. Ранее этого срока данный вид наказания осужденным не назначается, поэтому правовых оснований для смягчения наказания на основании ст. 10 УК РФ не имеется.

Также Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена ч.6, согласно которой суд вправе при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменять категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Подробно проанализировав постановленные в отношении ФИО1 приговоры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по указанным приговорам с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного. Свои выводы в этой части суд первой инстанции достаточно мотивировал, с чем апелляционная инстанция согласна в полной мере.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141 внесены изменения, в том числе, в ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правильно назначил ФИО1 по приговору от 21 марта 2007 года наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах, предусмотренных указанной статьей, в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года № 141 в меньшем размере, снизив при этом наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в последующем приговоре.

Вместе с тем, смягчив осужденному по указанным приговорам наказание, суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно определил дату освобождения ФИО1 по отбытию срока. В этой связи суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим уточнению.

Вывод суда об отсутствии иных оснований для приведения приговоров в отношении ФИО1 является правильным, поскольку каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовном законодательстве не было.

Постановление в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он полностью отбыл наказание по приговорам от 8 сентября 2008 года и 3 июня 2011 года не могут служить основанием для вмешательства в обжалуемое судебное решение, поскольку наказание по данным приговорам не складывалось и не присоединялось к наказанию, назначенному в последующем, следовательно, снижение наказания по указанным приговорам не ведет к снижению наказания, которое ФИО1 отбывает в настоящее время. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для изменения постановления суда по другим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и осужденной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: считать ФИО1, осужденного по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2008 года, освобожденным по отбытии наказания 25 июля 2010 года, исключив указание суда о том, что ФИО1 по отбытии наказания освобожден 25 августа 2010 года.

В остальном же это постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: