№5-4/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

<

дата> в 19 часов 40 минут, на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО1 не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по управлением водителя 

<

ФИО>2, в результате которого получили телесные повреждения пассажиры 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8

По данному факту инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Заключением по факту ДТП от 

<

дата> инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани пришел к выводу о наличии в действия водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.5, 3.2 ПДД РФ.

<

дата> в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 

<

дата> административное дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник 

<

ФИО>9 вину не признали, так как считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель потерпевшей в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 3.2 абзац 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения». 

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). 

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола 

<

номер> от 

<

дата> в 19 часов 40 минут 

<

дата>, на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО1 не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по управлением водителя 

<

ФИО>2, в результате которого получили телесные повреждения пассажиры 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> у гр. 

<

ФИО>5 телесные повреждения: кровоподтеки правого коленного сустава, правой голени, левой голени, левой стопы, правой ягодицы, правого плеча, которые как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «

<

данные изъяты>» гр. 

<

ФИО>5 объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> у гр. 

<

ФИО>6 телесные повреждения: кровоподтек левого бедра, которое как вред здоровью не расценивается. В листе осмотра нейрохирурга из ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. С.М. Кирова гр. 

<

ФИО>6 отмечено телесное повреждение: кровоподтек правой теменной области, которое растройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. Диагноз осмотра травмотолога ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. С.М. Кирова «

<

данные изъяты>» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> угр. 

<

ФИО>7 повреждение: кровоподтек правого локтевого сустава, которое расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. 

Диагнозы «Ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими данными не подтверждены, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежат. 

Согласно заключения эксперта 

<

номер> у гр. 

<

ФИО>8 отмечены телесные повреждения: закрытые переломы 7,8,9,10 ребер справа, которые соответствуют средней тяжести вреду здоровью : - подкожная гематома теменной области слева, подкожное кровоизлияние области левой брови как вред здоровью не расценивается.

В рамках судебного производства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в НАО ИП 

<

ФИО>11 Согласно результатам которой, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> на 

<

адрес>, который происходил следующим образом: «Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

номер> регион, под управлением 

<

ФИО>2, выполняя неотложное служебное задание двигалось по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с включенным проблесковым маячком и спецсигналом. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> регион, продолжило движение в намеченном направлении на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта по 

<

адрес>. В этот момент на перекрестке по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта по 

<

адрес> из-за объекта, ограничивающего обзор (

<

адрес> Б по 

<

адрес>), выехало транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> регион, под управлением ФИО2. Далее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> регион, передней правой частью совершило столкновение с боковой левой частью в районе заднего левого колеса транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

номер> регион. От столкновения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

номер> регион, опрокинулось на правый бок и заняло конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> регион, проехало вперед со смещением в левую сторону относительно первоначального направления движения и заняло конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП». Скорость движения ТС марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> регион, перед столкновением составляла 37,4 км/ч. Скорость движения ТС марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

номер> регион, перед столкновением составляла 33,5 км/ч. С момента появления транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

номер> регион, в кадре видеозаписи и до момента столкновения на транспортном средстве включен проблесковый маячок синего цвета. На представленной видеозаписи нет звука, поэтому определить был ли включен специальный сигнал на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

номер> регион, не представляется возможным. В данной доорожно- транспортной обстановке водитель ТС марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер 

<

номер> регион, 

<

ФИО>2, должен был руководствоваться п. 3.1 п. 6.2 ПДД РФ. В данной Дорожно-транспортной обстановке6 водитель ТС марки Hyundai Santa Fe, гос.номер Т431НО 30 регион, ФИО1, должен был руководствоваться п. 3.2, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ТС марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

номер> регион, 

<

ФИО>2, не соответствовали п. 3.1 ПДД РФ, так как прежде, чем воспользоваться данным ему приоритетом на первоочередное право проезда перекрестка, он обязан был убедится, что ему уступают дорогу. В данной дорожно-транспортной обстановке несоответствий действий водителя 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> регион, ФИО1 ПДД РФ не установлено. 

С технической точки зрения действия водителя ТС марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер 

<

номер> регион, 

<

ФИО>2 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, имевшим место 

<

дата> на 

<

адрес>, так как прежде, чем воспользоваться данным ему приоритетом на первоочередное право проезда перекрестка, он обязан был убедится, что ему уступают дорогу. Технической возможности выполнить п. 3.2 ПДД РФ водитель ТС марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> регион, ФИО1 в рассматриваемом ДТП не имел.».

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>11 данное им заключение поддержал.

Данное заключение эксперта согласуется с иными материалами дела, а именно с представленной видео-фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том, числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по материалу в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: проживающего по адресу : 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Марисов