Дело №2-475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием ответчика ФИО3В;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности, снятии ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности, снятии ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля «РШ», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий. Продавцом вместе с автомобилем были переданы следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, заверенная копия паспорта ТС. Оригинал паспорта ТС не был передан, поскольку находится у залогодержателя ООО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору, заемщиком по которому является она.

Во исполнение условий кредитного договора купли-продажи, продавцу ФИО2 были переданы денежные средства в размере 100 000 руб.

Зарегистрировать сделку в органах ГИБДД не удалось, поскольку автомобиль находится в залоге у банка.

В ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами Орджоникидзевского РОССП г. Уфы УФССП по РБ указанный автомобиль был арестован и изъят с места парковки во дворе дома.

Запрос в адрес судебных приставов Орджоникидзевского РОССП г. Уфы УФССП по РБ оставлен без ответа.

Поскольку, истец не является стороной исполнительного производства, по которому ее права собственника незаконно ограничены наложением ареста и изъятием автомобиля, просила суд признать ее собственником автомобиля «РШ», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий; снять арест наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОССП г. Уфы УФССП по РБ; снять запрет на регистрационные действия наложенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОССП г. Уфы УФССП по РБ; исключить из описи арестованного имущества, автомобиль «РШ», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий; обязать Орджоникидзевский РОССП г. Уфы УФССП по РБ возвратить автомобиль «РШ», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, собственнику. 

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, она является взыскателем по возбужденному в отношении должника ФИО2 исполнительному производству о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков в размере 367 254,04 руб., оспариваемые действия были предметом рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы и были заявлены вновь. 

В судебное заседание представитель третьего лица Орджоникидзевского РОССП г. Уфы УФССП по РБ не явился, предоставил материалы исполнительного производства. 

В судебное заседание представить третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Судом были предприняты все меры к извещению участников процесса.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Орджоникидзевском РО СП г. Уфы находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга в размере 367 254,04 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В установленный срок, долг ФИО2 не погашен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП частично взыскана сумма в размере 53 365,05 руб. в пользу ФИО3

С целью проверки имущественного положения должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, а также направлены запросы в банки и кредитные организации.

Согласно сведениям из банков установлено: у должника имеются открытые расчетные счета в ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>». 

Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитив организациях. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 предоставил справку из Управления ПФР Орджоникидзевского района г. Уфы, о том, что на расчетный счет № в ОАО «

<

данные изъяты>» перечисляется страховая пенсия по старости.

В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания денежных средств с вышеуказанного расчетного счета, совершен выход по месту жительства должника 

<

адрес>, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на сумму 11 000 руб. Данной суммы не достаточно для погашения остатка долга.

Согласно ответа ГИБДД при МВД России по РБ установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство марки: РШ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, (VIN) №, на основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения в соответствующий орган постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ч.5. ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество на исполнение в Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов не поступал.

Так как должник не обращался в суд за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, частичное погашение долга не является препятствием для реализации иных мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель обратилась с заявлением о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, обнаружено имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль РШ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, (VIN) №, на которое согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному; правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся н исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В развитие указанных положений ст.80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержавшихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об

исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и Ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исковые требования ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО ССП УФССП России по РБ в части наложении ареста, описи арестованного имущества и наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством были предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы и решением от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия были признаны законными и в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с указанным решением ФИО2, а также ФИО1 (истцом по настоящему гражданскому делу) была подана апелляционная жалоба, при этом каких-либо данных о том, что она является собственником спорного транспортного средства, ее не заявлялось. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалоб были оставлены без удовлетворения, а решение без изменения. Довод жалобы ФИО4 о нарушении её прав, как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки РШ, г.р.з. №, судебная коллегия посчитала несостоятельным исходя из следующего.

Согласно договора купли-продажи автомобиля №/ам, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», покупателем автомобиля марки РШ, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, является ФИО2 Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником названного автомобиля является ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что рассматриваемым спором права и законные интересы ФИО4 не затронуты, поскольку она собственником арестованного имущества не является, факт обеспечения ее кредитных обязательств залогом автомобиля, также не свидетельствует о том, что решением суда разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу.

Согласно ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «РШ», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, заключенный ФИО1 и ФИО2. Продавцом вместе с автомобилем были переданы следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, заверенная копия паспорта ТС. Оригинал паспорта ТС не был передан, поскольку находится у залогодержателя ООО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО1

Во исполнение условий кредитного договора купли-продажи, продавцу ФИО2 были переданы денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с данными предоставленными ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «РШ», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий является ФИО2

В отношении спорного автомобиля применены обеспечительные меры в виде ареста, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а именно, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие управляя спорным автомобилем, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя на предмет законности действий по наложению ареста на автомобиль, ФИО1 не оспаривалось, что ФИО2 является собственником автомобиля «РШ», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, суд приходит к выводу, что ФИО1 предъявляя указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребила своим правом, поскольку ею не представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, так ею после указанного периода времени автомобиль не эксплуатировался, договор ОСАГО, страховые полисы суду не представлены, не доказан факт передачи ей транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что при заключении договора транспортное средство фактически было передано покупателю.

Доказательств последующей передачи транспортного средства покупателю в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи, а доказательств передачи вещи не представлено, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного автомобиля.

Поскольку не представлено доказательств наличия у истца права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, то его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности, снятии ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.