Судья Воронин Е.Ю. Дело № 22к-847/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 3 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А., 

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника обвиняемого Л.А.М. – адвоката Ирхиной Ж.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.А.М. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2025 года, которым в отношении

Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, несудимого, работающего в 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 27 октября 2025 года;

продлена Л.А.М. обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя, соблюдать запреты:

не покидать жилое помещение по месту жительства: 

<

адрес>, в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 27 октября 2025 года, а всего до 11 месяцев 29 суток.

не общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением адвоката, осуществляющего ее защиту по настоящему уголовному делу, а также близких родственников, круг которых определен законом, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу;

не использовать информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также любых средств связи, за исключением телефонной связи и для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

Обвиняемому Л.А.М. и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об отмене установленных ограничений.

Контроль за исполнением избранной меры пресечения в виде залога возложен на Железногорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области,

установил:

в производстве Железногорского МСО СУ СК России по Курской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении Г.В.Э. 27 октября 2024 года по ч.3 ст.159 УК РФ и в отношении Л.А.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 21 уголовное дело, возбужденное в период с 27 октября 2024 года по 18 апреля 2025 года в отношении Г.В.Э. по ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.160 (4 эпизода), ч.4 ст.160, ч.4 ст.327 (7 эпизодов) УК РФ, в отношении Л.А.М. по ч.3 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.4 ст.160, ч.4 ст.327 (7 эпизодов) УК РФ, в отношении С.Т.А. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.327 (5 эпизодов) УК РФ и в отношении И.О.И. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.327 (6 эпизодов) УК РФ.

29 октября 2024 года Л.А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

30 октября 2024 года Л.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

20 декабря 2024 года Л.А.М. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода).

25 мая 2025 года Л.А.М. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.327 УК РФ (7 эпизодов).

18 июня 2025 года Л.А.М. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.327 УК РФ (7 эпизодов).

31 октября 2025 года Железногорским городским судом Курской области мера в отношении Л.А.М. избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, с возложением обязанностей самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя, соблюдать следующие запреты: не покидать жилое помещение по месту жительства: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов по 6 часов; не общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением адвоката, осуществляющего его защиту по настоящему уголовному делу, а также близких родственников, круг которых определен законом; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу; не использовать информационно-телекоммуникационную сет Интернет, а также любые средства связи, за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем на 1 месяц 29 суток, то есть по 27 декабря 2024 года.

Железногорским городским судом Курской области Л.А.М. неоднократно продлевалась мера пресечения в виде залога, последний раз – 24 июня 2025 года на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 27 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 августа 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 октября 2025 года включительно.

19 августа 2025 года заместитель руководителя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока залога в отношении обвиняемого ФИО2 на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть по 27 октября 2025 года, мотивируя тем, что Л.А.М. обвиняется в совершении совокупности преступлений, в том числе тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу; угрожать или иным образом оказать воздействие на свидетелей произошедших событий, которые являются работниками МАУК «КДЦ Русь» и ООО «Чистый город», находившимися в служебной зависимости от Л.А.М.; закончить расследование в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение обвиняемым Г.В.Э., Л.А.М., И.О.И., С.Т.А., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2025 года продлена мера пресечения в отношении Л.А.М. в виде залога в размере 500 000 рублей на два месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 27 октября 2025 года, с установлением запретов. 

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый Л.А.М. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.А.М. просит постановление Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2025 года, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым, отменить в части продления ранее установленных дополнительных ограничений и запретов. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что судом не приведены убедительные доводы в качестве обоснования своего вывода о необходимости продления дополнительных ограничений.

Обращает внимание, что в настоящее время уволился из МАУК КДЦ «Русь», при этом директором ООО «Чистый город», сотрудники которого уволены, не является, связь с работниками данных организаций у него прервана, а его работа в настоящее время в должности инженера ООО «Промрешения» предполагает использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», чего он лишен в силу необоснованных ограничений, и его семья может остаться без средств к существованию; кроме того, он лишен возможности в целях самозащиты от предъявленного обвинения изучить законодательство посредством сети «Интернет», пользоваться «Госуслугами», оплаты услуг и счетов, которые можно оплатить только онлайн через личные кабинеты банков.

Просит учесть, что, находясь под залогом на протяжении 10 месяцев, не имеет замечаний со стороны контролирующего органа, по вызовам следователя всегда являлся в назначенное время, от дачи показаний не отказывался, при задержании сопротивления не оказывал, не препятствовал истребованию доказательств, всю необходимую следствию документацию предоставлял; он имеет престарелых родителей, являющихся инвалидами 3 группы, мать имеет онкологическое заболевание, в связи с которым ей рекомендовано лечение аппаратным диализом 3 раза в неделю и направлены документы на получение 1 группы инвалидности, в связи с чем при отсутствии самостоятельной возможности передвижения она нуждается в его помощи при доставке ее в медицинские учреждения; при этом он, как сын, лишен возможности находиться с родителями в ночное время, в выходные дни, созваниваться с ними, связываться с врачами родителей по сети «Интернет», что ему запрещено судебным решением.

В связи с изложенным отмечает, что виновным он не признан, свободы не лишен, и как сын, муж и отец должен обеспечивать семью и нести сыновний и отеческий долг, однако избранная в отношении него мера пресечения нарушает принцип гуманности.

Кроме того, обращает внимание, что за последние 2 месяца следствием в отношении него не проведено ни одного следственного действия, инициированного самим следователем; к материалам дела приложен его дополнительный допрос, проведенный по его инициативе, в ходе которого он выразил свое отношение к предъявленному обвинению по ст.327 УК РФ, которая в настоящее время следственными органами планируется быть переквалифицированной на ст.292 УК РФ.

Оспаривая вывод суда о том, что им совершено тяжкое преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет, отмечает, что окончательная квалификация его действий следствием не определена, и сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для наложения на него дополнительных ограничительных мер. Считает, что по уголовному делу имеет место волокита, когда за 10 месяцев следствие не смогло определиться с квалификацией обвинения, и на него, как на обвиняемого, кроме финансового бремени в виде залога необоснованно наложены запреты определенных действий, существенно ограничивающие его действия. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Л.А.М. - адвокат Ирхина Ж.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить обжалуемое постановление в части продления дополнительных ограничений и запретов;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В. выступление защитника обвиняемого Л.А.М. - адвоката Ирхиной Ж.А., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Исходя из положений ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. 

Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда на срок до двух месяцев в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.106 УПК РФ; срок применения данной меры пресечения исчисляется с момента внесения залога.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Исходя из положений ч.8.1 ст.106 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, если суд придет к выводу, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения, он вправе дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с приведением в своем решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов; указанное решение должно приниматься судом с соблюдением требований ст.105.1 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения, судом по настоящему делу не нарушены.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении Л.А.М. меры пресечения в виде залога с установлением дополнительных запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 106 УПК РФ.

Поступившее в суд ходатайство о продлении срока залога Л.А.М. соответствует требованиям ст.ст.106, 109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение или отмену названной меры пресечения, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов об особой сложности дела и необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде залога, с сохранением обязанности явки по вызовам следователя и ранее установленных судебным решением запретов.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления в отношении Л.А.М. срока залога по 27 октября 2025 года – момента окончания предварительного следствия по делу, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения указанного срока в отношении обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 106 УПК РФ в отношении Л.А.М. избрана мера пресечения в виде залога, не изменились и не отпали.

При этом судом обоснованно приняты во внимание данные о личности Л.А.М., который обвиняется в совершении совокупности преступлений, в том числе тяжких, наказание за каждое из которых предусмотрено до 10 лет лишения свободы, осведомлён о тяжести предъявленного обвинения, что давало основания полагать о возможности обвиняемого в условиях более мягкой меры пресечения, с целью уклонения от уголовного преследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда; а также правомерно учтено, что Л.А.М. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, которые находились ранее в его служебном подчинении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Л.А.М. дополнительных запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ: не покидать жилое помещение по месту жительства в период времени с 22 до 6 часов, а также на общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшим, свидетелями, за исключением адвоката, осуществляющего его защиту по настоящему уголовному делу, а также близких родственников, круг которых определен законом, на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, на использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также любых средств связи, за исключением телефонной связи и для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока залога, с установлением дополнительных запретов, и основанием для отмены обвиняемому установленных судом запретов, служить не могут. 

Указание стороны о защиты о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу суд находит несостоятельным, поскольку следователем выполнено большое количество процессуальных и следственных действий, в том числе они имели место и после последнего продления меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Л.А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде залога, с установлением дополнительных запретов и обязанности, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ; при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Установленные в отношении Л.А.М. ограничения относительно нахождения по адресу места жительства в ночное время, вопреки утверждениям обвиняемого, не препятствуют его общению с пожилыми родителями, доставлению их в медицинские учреждения, работающие в дневное время. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении Л.А.М. мера пресечения является чрезмерно строгой и нарушающей принцип гуманности, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется; принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, с установлением дополнительных запретов и обязанности в отношении Л.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко