Дело №2-158/2024

УИД 46RS0021-01-2024-000161-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский 9 октября 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Л.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) главы КФХ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе КФХ ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении, и по встречному иску Главы КФХ ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представляя интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2 обратилась в Советский районный суд Курской области с иском к Главе КФХ ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 122349,69 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 19647 руб., из которых: 8000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. – оплата юридических услуг представителя, 3647 руб. – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 14000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 13.08.2023 года в 22 час. 28 мин. на 118 км автодороги «Курск-Касторное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и коровы, принадлежащей КФХ ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащие содержание ответчиком принадлежащих ему коров, которые оставшись без присмотра, вышли на проезжую часть автодороги, создав препятствия для движения.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2023 года №385/26-08.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 122349,69 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В результате повреждения автомобиля, истец не мог его использовать длительное время, добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд, что повлекло для истца душевные переживания и причинило моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб., и просить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Кроме того, ввиду необходимости привлечения ответчика к административной ответственности, истец понёс расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Стоимость проведенной досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 8000 руб., при обращении в суд ему были оказаны юридические услуги представителем, стоимость которых составила 8000 руб., а также он оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 3647 руб., и эти судебные расходы просит взыскать с ответчика ФИО3

В ходе подготовки дела судебному разбирательству ответчик заявил встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2023 года в 22 час. 28 мин. на 118 км автодороги «Курск-Касторное» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и стельной коровы, принадлежащей ему, пала стельная корова, самостоятельно покинувшая место выпаса под электропастухом. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при движении на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по неосвещенной автодороге в темное время суток не избрал безопасную скорость движения, и допустил наезд на принадлежавшую ему стельную корову. Стоимость коровы оценивает в 70000 руб., не родившегося телёнка - 20000 руб., гибелью стельной коровы ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 40000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 показал, что 13 августа 2023 года вечером, в темное время суток, двигался на своём автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в п. Черемисиново из п. Кшенский, на ближнем свете фар. Проехав поворот в районе церкви с. Липовчик Советского района, увидел стоящий немного на обочине, немного на встречной полосе автомобиль с включенным ближним светом фар на аварийной сигнализации, возможно отвлекшись на него. По обочине дороги в это время шли коровы. В это время двигался со скоростью примерно 90 км/ч, скорость не превышал, знаков ограничения скорости на данном участке дороги нет. Супруга окликнула его, сказала: «Корова», сам корову на дороге не видел, после чего нажал на тормоз, и произошел удар, от которого в автомобиле открылся капот, при ударе тормоза стали «каменными», заглох двигатель, поэтому автомобиль накатом двигался по обочине до полной остановки. Дорожного полотна он не видел, боялся, что автомобиль будет двигаться по встречной полосе. На обочине с супругой вышли из автомобиля, вызвали сотрудников полиции. Павшая корова была темной масти, двигалась по его полосе движения. Травм он не получил, в медицинской помощи не нуждался.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащих ему животных (коров). Согласно заключению досудебной экспертизы от 31.08.2023 года №385/26-08.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 122349,69 руб., и этот имущественный ущерб просили взыскать с ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, так как он потерял машину, на работу ездил на маршрутках и на автобусах. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 30000 руб., и также просить взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в порядке статьи 15 Гражданского процессуального кодека РФ просили взыскать с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг адвоката Н.Р.Н. в размере 14000 руб., понесенных ввиду необходимости привлечения ФИО3 к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных для последующего обращения с настоящим иском в суд.

Стоимость проведенной досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 8000 руб., при обращении в суд ФИО1 были оказаны юридические услуги представителем, стоимость которых составила 8000 руб., а также он оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 3647 руб., и эти судебные расходы просили взыскать с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Заявленную ответчиком (истцом по встречному иску) рыночную стоимость павшей коровы ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде не оспаривали, однако считая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является исключительно владелец животного ФИО3, просили в удовлетворении встречных исковых требований последнего отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 видел коров на обочине дороги, должен был видеть и павшую корову темной масти, которая двигалась по его полосе движения, однако не избрал безопасную скорость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. По этим основаниям просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего.

При этом уточнил заявленный им встречный иск в части размера имущественного ущерба, просил взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в свою пользу причиненный ему гибелью коровы ущерб, рыночную стоимость которой он оценивает в 70000 руб., отказавшись от требования о взыскания ущерба от гибели не родившегося теленка. Он является главой КФХ, которое, в том числе, занимается разведением молочного крупного рогатого скота, приобретал коров, в том числе, за счет выделенного Комитетом агропромышленного комплекса Курской области гранта на развитие семейной животноводческой фермы. После вечерней дойки 13 августа 2023 года он уехал с женой домой, коровы остались на пастбище, огороженном «электропастухом». Поздно вечером того же дня ему сообщили, что коровы вышли с пастбища на автодорогу в районе с. Липовчик, где часть из них пострадала в результате дорожно-транспортных происшествий. Одна из коров пала в результате наезда на неё автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Не отрицая свою вину в ненадлежащем содержании животных, полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе, явилось и ненадлежащее содержание им животных, а потому полагал возможным учесть его вину в размере 10%.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, так как павшую корову он приобрел за счёт выделенного Комитетом агропромышленного комплекса Курской области гранта на развитие семейной животноводческой фермы, из-за её гибели он испытывал сильные переживания, чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 40000 руб., и просит взыскать указанную сумму с ответчика по встречному иску.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) главу КФХ ФИО3, свидетеля М.Н.И., и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 58-КГ21-8-К9).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6 ПДД РФ), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.08.2023 года в 22 час. 28 мин. на 118 км автодороги «Курск-Касторное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, и коровы, принадлежащей КФХ ФИО3, что подтверждается материалами исследованного в суде дела об административном правонарушении, содержащего схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90-108).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 4645 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МРЭО № УГИБДД МВД России по Курской области, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96).

Судом также установлено, что собственником животного (коровы) является КФХ ФИО3, который в судебном заседании данный факт подтвердил.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области П.В.Н. от 13.08.2023 года об отказе в возбуждении административного дела 46KK000965 следует, что 13.08.2023 года примерно в 22 часа 28 минут на 118 м автодороги «Курск-Касторное» Советского района Курской области водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по автодороге в сторону п. Черемисиново из п. Кшенский Советского района Курской области и совершил наезд на животное (корову), в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 91).

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что 13.08.2023 года примерно в 22 часа 28 минут он двигался на 118 м автодороги «Курск-Касторное» Советского района Курской области на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из п. Кшенский в п. Черемисиново Курской области со скоростью 90-95 км/ч. На встречной полосе движения стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, и он начал притормаживать, принимая правее. На автодороге находилось стадо коров, он совершил наезд на корову, от чего открылся капот, и он стал останавливаться, съезжая на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения (л.д.94).

Совпадающие в деталях с объяснениями ФИО1 об обстоятельствах ДТП дали сотрудникам полиции объяснения находящиеся с ним в автомобиле ФИО2 и Х.Е.А. (л.д.98,100).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 показал, что 13 августа 2023 года вечером, в темное время суток, двигался на своём автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в п. Черемисиново из п. Кшенский, на ближнем свете фар. Проехав поворот в районе церкви с. Липовчик Советского района, увидел стоящий немного на обочине, немного на встречной полосе автомобиль с включенным ближним светом фар на аварийной сигнализации, возможно отвлекшись на него. По обочине дороги в это время шли коровы. В это время двигался со скоростью примерно 90 км/ч, скорость не превышал, знаков ограничения скорости на данном участке дороги нет. Супруга окликнула его, сказала: «Корова», сам корову на дороге не видел, после чего нажал на тормоз, и произошел удар, от которого в автомобиле открылся капот, при ударе тормоза стали «каменными», заглох двигатель, поэтому автомобиль накатом двигался по обочине до полной остановки. Дорожного полотна он не видел, боялся, что автомобиль будет двигаться по встречной полосе. На обочине с супругой вышли из автомобиля, вызвали сотрудников полиции. Павшая корова была темной масти, двигалась по его полосе движения.

Как следует показаний в суде ответчика (истца по встречному иску) главы КФХ ФИО3 он занимается разведением молочного крупного рогатого скота, после вечерней дойки 13 августа 2023 года он уехал с женой домой, коровы остались на пастбище, огороженном «электропастухом». Поздно вечером того же дня ему сообщили, что коровы вышли с пастбища на автодорогу в районе с. Липовчик, где одна из них пала в результате наезда на неё автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Свидетель М.Н.И. в суде показала, что она работает главным ветеринарным врачом в ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №3» Советского района Курской области, в августе 2023 года ей поступили сообщения от жителей с. Липовчик, что в кювете автодороги лежит павшая корова, предположительно её сбила машина. При проведении проверки этого сообщения она установила, что корова принадлежала ФИО3, она лежала в кювете уже не первый день, была раздута. ФИО3 сообщил ей, что коровы убежали с пастбища, эту корову сбил автомобиль. Вскрытие животного не производилось. Так как павшая корова пролежала в кювете несколько дней и её труп не приняли бы на утильзавод, она потребовала от ФИО3 утилизировать животное.

Как следует из исследованного судом заключения досудебной экспертизы от 31.08.2023 года №385/26-08.23, проведенной по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 122349,69 руб. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком по первоначальному иску главой КФХ ФИО3 это заключение экспертизы не оспаривалось.

Истцом по встречному иску главой КФХ ФИО3 размер причиненного ему гибелью коровы имущественного ущерба оценён в размере 70000 руб., и эта рыночная стоимость погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия коровы не оспаривается ответчиком по встречному иску ФИО1 и его представителем ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 09.09.2024 года №241119, 

-наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2023 года в 22 час. 28 мин. на 118 км автодороги «Курск-Касторное» с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление истца ФИО1, и коровы, принадлежащей КФХ ФИО3, можно характеризовать как перекрестное, скользящее, переднее правое угловое, правоэксцентричное для автомобиля Ауди 80;

- действия водителя не соответствовали установленным объективным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, движению со скоростью не более 61,0 км/ч.

Учитывая данную экспертом техническую оценку действий водителя, руководствуясь положениями статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, давая правовую оценку действиям водителя автомобиля, как владельца источника повышенной опасности, с точки зрения соблюдения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и действующих норм гражданского законодательства, применительно к данной ситуации - движение в темное вечернее время суток (22 часа 28 минут), действия ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, не соответствовали описанным дорожным условиям, в том числе видимости в направлении движения, в которых автомобиль необходимо было вести не с предусмотренной ПДД допустимой скоростью движения 90 км/час, а со скоростью, позволяющей, в том числе остановить транспортное средство даже при внезапном обнаружении опасности для движения, установленной экспертом – не более 61,0 км/ч.

При этом суд учитывает отсутствие на месте ДТП следов торможения автомобиля, и что изначально сообщенные водителем ФИО1 в письменном объяснении от 13.08.2023 г. сотрудникам ГИБДД сведения о том, что двигаясь на принадлежащем ему автомобиле из п. Кшенский в п. Черемисиново Курской области со скоростью 90-95 км/ч, на встречной полосе движения он увидел автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, начал притормаживать, принимая правее. На автодороге находилось стадо коров, и он совершил наезд на корову. В судебном заседании ФИО1 показал, что эту корову он не видел, когда супруга окликнула его и сказала: «корова», он нажал на тормоз, после чего произошел удар.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, то на ответчике по первоначальному иску –главе КФХ ФИО3 лежало бремя содержания животного, и он, как собственник животного, должен был обеспечить такие условия содержания коровы, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Принадлежность коровы ФИО3 подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании.

При этом ответчиком по первоначальному иску –главой КФХ ФИО3 не представлено в суд доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по содержанию павшего животного, его нахождение в специально отведенном и огороженном месте, недопущению возможности покидания животным места содержания. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия корова не находилась под надзором владельца ФИО3, что не оспаривается последним.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и гибели домашнего животного, принадлежащего КФХ ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, как водителя ФИО1, так и владельца коровы ФИО3, то есть совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу установлена обоюдная вина первоначальных истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и в причинении соответствующего ущерба.

С учётом нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, степень вины последнего и ФИО3, принадлежащее которому домашнее животное в нарушение пункта 26.5 Правил дорожного движения РФ безнадзорно находилось на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, суд считает необходимым определить в процентном соотношении: 70% - вина водителя автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, как владельца источника повышенной опасности; 30% - главы КФХ ФИО3, как владельца коровы, которая без надзора находилась на дороге в темное время суток.

Исходя из установленной судом степени вины владельца источника повышенной опасности и владельца коровы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в части требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает необходимым взыскать с КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 36704,91 руб. (122349,69 * 30%), а с ФИО1 в пользу КФХ ФИО3 – 49000 (70000 * 70%).

По общему смыслу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Отсюда, суд приходит к выводу о возможности зачета взысканных сумм в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскать с ФИО1 в пользу КФХ ФИО3 12295,09 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску понесенных им расходов юридических услуг представителя в размере 14000 руб. на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что 31.08.2023 года ФИО2 было заключено соглашение № на оказание юридических услуг с адвокатом КГКА «Защита» Н.Р.Н., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства «по защите прав и законных интересов доверителя и ФИО1 в дальнейшем, а именно: участие в защите интересов доверителя по делу об административном правонарушении на стадии административного расследования и в суде, ознакомление с делом об административном правонарушении, при необходимости участие на стадии предварительной проверки, составление искового заявления и участие в суде по гражданскому делу» (л.д. 38).

Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи определяется в размере 14000 рублей за одни день занятости адвоката с учётом выезда за пределы г. Курска и в размере 7000 рублей за один лень занятости адвоката без выезда за пределы г. Курска (пункт 4 Соглашения).

Как следует из подписанного сторонами акта выполненных работ по указанному соглашению, 06.09.2023 года адвокатом была дана «консультация с изучением документов, и осуществлен выезд в Отделение МВД России по Советскому району Курской области для участия в деле об административном правонарушении», оплата за выполненную адвокатом юридическую помощь составила 14000 рублей и была оплачена ФИО2 (л.д.39, 40). Доказательств того, что адвокатом Н.Р.Н. были оказаны иные юридические услуги в рамках вышеуказанного соглашения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 05.09.2023 года ФИО2 обратилась в Отделение МВД России по Советскому району Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, который нарушил требования выгона КРС, что повлекло уход КРС с пастбища, бесконтрольное нахождение на проезжей части автодороги Курск-Касторное, и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения.

06 сентября 2023 года ФИО2 и ФИО1 были опрошены сотрудниками полиции с участием адвоката Н.Р.Н., представившего ордер от 06.09.2023 года №193868, однако до настоящего времени дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось, ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении не признавался.

Требование о взыскании с главы КФХ ФИО3 убытков в виде оплаты юридических услуг адвоката Н.Р.Н. истцом по первоначальному иску ФИО1 мотивировано необходимостью привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных для последующего обращения в суд с иском о взыскании имущественного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Эти доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2 суд оценивает критически, как неверно избранный способ защиты нарушенного права, и при вышеуказанных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) главы КФХ ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принадлежащее гражданину на праве собственности движимое имущество к указанным категориям не отнесено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам в результате дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение механических повреждений автомобилю и гибель коровы.

Обстоятельств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ ФИО1 и ФИО3 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, спор между сторонами направлен на защиту имущественных прав ФИО1 и ФИО3, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований как ФИО1, так и Главы КФХ ФИО3 о компенсации морального вреда, с учётом установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как то предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как на то указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3647,00 руб. исходя из суммы заявленного ко взысканию имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 122349,69 руб. (л.д. 13). Требование о взыскании убытков в размере 14000 руб. государственной пошлиной в размере 560 руб. и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. истцом по первоначальному иску не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, оплата которой произведена в размере 8000 руб. (л.д. 15-16).

Кроме того, на основании соглашения №25 от 15.04.2024 года, заключенного с адвокатом З.А.Г., актом выполненных работ от 15.04.2024 года ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 8000 руб. (л.д 41, 42).

Эти расходы ФИО1 на оплату досудебной экспертизы и на оплату представителя не оспариваются главой КФХ ФИО3, суд находит их необходимыми и разумными, оснований для их уменьшения не усматривает.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в размере 5894,10 руб. ((3647 руб. + 8000 руб. + 8000 руб.) = 19647 * 30%).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 14000 руб. и компенсации морального вреда судом отказано, а при подаче иска в суд эти требования государственной пошлиной оплачены не были, то с ФИО1 в доход муниципального района Советский район Курской области подлежит уплата государственной пошлины в размере 860 руб. (560 руб. + 300 руб.).

При подаче встречного искового заявления ФИО3 было оплачено 07.05.2024 года государственного пошлиной в размере 2900 руб. требование имущественного характера на сумму 90000 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску размер требований имущественного характера было уменьшено до 70000 руб., а потому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату ФИО3 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. (2900 – 2300).

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 судом удовлетворяются частично, то взысканию с ФИО1 в пользу КФХ ФИО3 подлежат судебные расходы в размере 1610 руб. (2300 * 70%).

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает целесообразным по собственной инициативе произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, определив, таким образом, подлежащую взысканию с КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 4284,1 руб. (5894,10 – 1610,00).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главе КФХ ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе КФХ ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении отказать.

Встречные исковые требования Главы КФХ ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Главы КФХ ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №), главой которого является ФИО3, в счет возмещения имущественного ущерба 12295 (двенадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №), главой которого является ФИО3, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 4284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в доход муниципального района «Советский район» Курской области государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 07 мая 2024 года государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий А.Н. Стрельцов