Дело № 2а-4158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 30 октября 2018 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: судьи Глушкова В.В., с участием прокурора Ивановой А.И., представителя административного истца ФИО1, при секретаре Миронове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Костроме об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по г.Костроме ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 6 часов. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 

<

дата> (с последующими изменениями) в отношении ФИО2, осужденного приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> с установлением ряда административных ограничений. В течение года после установления в отношении него административного надзора, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности, а также против порядка управления.

Административный ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления без его участия. 

Учитывая разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не признавая явку (участие) в судебном заседании лица, освобожденного из мест лишения свободы, обязательной, суд рассмотрел административное исковое заявление без участия ФИО2 

Представитель административного истца УМВД России по г.Костроме ФИО1 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участвующего в деле представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом. 

Согласно ст. 2 Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствие с ч. 3 ст. 4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, из содержания Закона следует, что возложение на поднадзорное лицо дополнительных ограничений должно отвечать целям административного надзора (предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов), когда имеющихся ограничений недостаточно. 

Суд считает, что административным истцом представлено достаточно доказательств необходимости установления ФИО2 предложенного дополнительного административного ограничения.

После установления в отношении осужденного административного надзора в 2018 году, в этом же году он совершил:

- 34 административных правонарушения против общественного порядка (за что был привлечен к административной ответственности 

<

дата>, 

<

дата> (дважды), 

<

дата> (5 раз), 

<

дата> (дважды), 

<

дата> (дважды), 

<

дата> (дважды), 

<

дата> (8 раз) 

<

дата>, 

<

дата> (дважды) 

<

дата>, 

<

дата>)

- 8 административных правонарушений против порядка управления, связанные с несоблюдением обязанностей и ограничений при административном надзоре (за что признан виновным постановлениями по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (трижды), 

<

дата> (трижды), 

<

дата> (дважды) 2018 года).

При этом постановлениями от 

<

дата>, 

<

дата> ФИО2 привлечен за совершение правонарушения в ночное время. Обстоятельства правонарушений, свидетельствующие о злоупотреблении алкогольными напитками, нарушение им общественного порядка, порядка соблюдения административных ограничений и запретов, указывают на необходимость для обеспечения общественных интересов установить ему административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов. По мнению суда, посредством установления указанного запрета будут обеспечены контроль за его поведением и оказание на него индивидуального профилактического воздействия. 

Согласно разъяснения, содержащегося в п.28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Суд считает необходимым, с учетом существа и количества совершенных ФИО2 вышеуказанных административных правонарушений, также установить ему дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. При этом судом учитываются характеризующие ФИО2 данные, представленные в бытовой характеристике, согласно которым он общается с ранее судимыми личностями, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, употребляет спиртные напитки, ведет аморальный и асоциальный образ жизни.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по г.Костроме ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 – удовлетворить. 

Установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Ранее установленные административные ограничения подлежат оставлению без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Костромской областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. 

Судья В.В. Глушков

Копия верна

судья