РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве оплаты страховой премии в размере 115 920 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, 50% из которого перечислить на счет организации. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 11.12.2014 года № на сумму 966 000 рублей, согласно условиям которого, с истца незаконного удержана банком страховая премия в размере 115 920 рубля. В типовую форму договора ответчиком были включены условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Форма кредитных документов не позволила заемщику повлиять на его условия, в том числе на условия о присоединении к программе страхования, при этом, договор представляет из себя типовой бланк, который не предусматривает возможности отказаться от услуги по страхованию. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны против его воли. Подключение к программе страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Законом обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена. Действия банка нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что в связи с изложенным, страховая премия удержана банком неправомерно. Считает, что в результате незаконных действий Банка причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Процессуальный истец РОО Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 (доверенности от 12.10.2015г. №1523/316) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2014 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 966 000 рублей, путем акцептирования банком заявления заемщика на получение кредита на текущие расходы.

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования заемщика на случай смерти, установлении инвалидности I или II группы, временной утраты трудоспособности Застрахованного лица.

В соответствии с п.3, п.4 Договора страхования, страховая сумма устанавливается в валюте кредита на дату заключения Договора страхования равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы. Страховая премия уплачивается единовременно, и равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия Договора страхования. 

В рамках кредитного договора Банк обязался в дату предоставления кредита, перечислить со счета клиента часть кредита для оплаты страховой премии Страховщику, суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы Кредита. 

Согласно условиям кредитного договора, заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 следует, что на основании распоряжения владельца счета, 11.12.2014 года удержана сумма в размере 115 920 рублей в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования жизни № от 11.12.2014 года.

Страховая премия в размере 115 920 рубля по поручению Заемщика Банком была перечислена в страховую компанию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014 года №.

Таким образом, кредитный договор был обеспечен договором страхования, заключенным на основании Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, в соответствии с которым истец застраховал риски, связанные со смертью и наступлением инвалидности I и II группы, временной утратой трудоспособности по любой причине.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти или установления инвалидности I или II группы Застрахованного лица, является ЗАО "ЮниКредит Банк". В случае временной утраты трудоспособности Застрахованного лица, выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуги по страхованию ФИО1 навязаны не были, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика, в том числе, в страховой компании ООО «СК «ЭРГО Жизнь», в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 заключить договор страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Истец самостоятельно заключил договор страхования с указанной страховой компанией, выдал распоряжение ответчику о перечислении страховой премии – суммы, равной произведению 0,2 % от суммы Кредита на счет страховой компании, тогда как ответчик перечислил всю сумму страховой премии на счет страховой компании, в соответствии с распоряжением истца. 

Своей подписью истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 11.12.2014 года нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии.

Доводы представителя истца о навязанности условий страхования подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 комиссии по страхованию, а также компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» о интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина