Дело № 1-62/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000292-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 27 февраля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района – Костяковой С.И., 

защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в д. ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических супружеских отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, *** года рождения, работающего по найму на пилораме в г. Саяногорск, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1, а также хищение чужого имущества, вверенного ему потерпевшим Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 11.30 час. до 15.00 час. *** Потерпевший №1, находясь в квартире № ..., передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон Honor 8A (32gb), стоимостью 3150 руб. для временного пользования, тем самым вверила последнему принадлежащее ей имущество.

*** в период с 07.30 час. до 08.00 час. ФИО1 находился на автобусной остановке, расположенной в 1,2 км в восточном направлении от дома № ..., где ему на сотовый телефон марки Honor 8А (32 gb), принадлежащий Потерпевший №1, поступил звонок от Потерпевший №1 с требованием вернуть вышеуказанный телефон, на что ФИО1 ответил отказом.

В этот же период ФИО1, находясь на том же месте, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества вверенного виновному путем присвоения, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, заведомо зная о том, что находящийся у него сотовый телефон марки Honor 8А (32 gb) принадлежит Потерпевший №1, похитил его путем присвоения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3150 рублей.

Кроме того, в период с 17.30 час. *** до 10.30 час. *** Потерпевший №2, находясь на террасе строящейся бани, расположенной по адресу: ..., заключил с ФИО1 устный договор о проведении отделочных работ помещения бани по вышеуказанному адресу. При этом, для выполнения работ для временного пользования Потерпевший №2 передал ФИО1 принадлежащие ему инструменты, а именно: дрель электрическую «Калибр» модель ДЭМР-410 ЕР, стоимостью 4800 рублей; угловую шлифовальную машину - 125/700 «Интерскол», стоимостью 5840 рублей; провод ПВС 3*0,75, стоимостью 2150 рублей; провод ПВС 2*0,75, стоимостью 1650 рублей; колодку каучуковую, стоимостью 286 рублей; вилку, стоимостью 63 рубля; шлифовочные насадки в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, всего на сумму 800 рублей; два фрезерных диска, стоимостью 490 рублей за одну штуку, всего на сумму 980 рублей; 4 биты для шуруповерта, стоимостью 45 рублей за одну штуку, всего на сумму 180 рублей; фрезу пазовую V-образная 8*11*11, стоимостью 486 рублей 30 копеек; компрессор «Парма», стоимостью 9621 рубль 32 копейки; электроплитку «Кеба», стоимостью 680 рублей; тепловентилятор «Ротор Jg501», стоимостью 1200 рублей, всего на общую сумму 28 736 рублей 62 копейки, тем самым вверил вышеуказанное имущество ФИО1

В этот же период ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества вверенного виновному путем присвоения, с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, находясь на вышеуказанной террасе, заведомо зная о том, что вверенное ему вышеназванное имущество, принадлежит Потерпевший №2, похитил его путем присвоения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 736 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке в их отсутствие, наказание просили назначить на усмотрение суда. 

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевших необязательной и рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из заключения комиссии экспертов *** от *** следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал, 

<

данные изъяты>, что не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает своё состояние и ситуацию в целом. Действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении и реабилитации у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя (том 1 л.д. 231-232).

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение эксперта, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (по факту хищения имущества у Потерпевший №1);

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у Потерпевший №2).

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Как следует из материалов дела, подсудимый с *** состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (том 1 л.д. 216, 218, 225, 227).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт: по факту хищения у Потерпевший №1 - первоначальные объяснения подсудимого, где им добровольно изложена информация о том, что преступление совершено именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого ФИО1, которые суд расценивает в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 139); по обоим преступлениям – активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений, способствующие расследованию, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверках его показаний на месте, осмотрах места происшествия (том 1 л.д. 27-31, 41-45, 134-137, 181-183, 184-186, 193-197, 198-201, 209-211, том 2 л.д. 38-40, 88-90).

Изъятие похищенного имущества сотрудниками ОМВД, не может служить основанием для применения к ФИО1 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного потерпевшей Потерпевший №1, а также частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного потерпевшему Потерпевший №2, признание исковых требований Потерпевший №2, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, не имеется, так как совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленного преступления по приговору от *** в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судимости по приговорам от *** и от *** не влекут рецидива преступления, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судимость по приговору от *** также не влечёт рецидива преступления, поскольку указанный приговор постановлен после совершения рассматриваемых преступления, однако является основанием для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступлений, с учётом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению свободы судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства, с учётом его возраста, трудоспособности, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, на которого он обязан выплачивать алименты, отсутствие инвалидности, суд приходит к выводу о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённых судом сумм. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учётом совокупности приведённых смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность данных о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести (по факту хищения у ФИО6), в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ***, а также учитывая, что подсудимому назначенное наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы заменено принудительными работами, суд на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ***, который подлежит самостоятельному исполнению.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований к подсудимому, производство по её гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в сумме 28 736 рублей 62 копейки, обоснован, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимого, однако полежит удовлетворению частично, поскольку как следует из материалов дела, часть имущества была возвращена потерпевшему путем изъятия похищенного, а именно: провод ПВС 3*0,75, стоимостью 2150 рублей; колодка каучуковая, стоимостью 286 рублей; шлифовочные насадки в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, всего на сумму 800 рублей; два фрезерных диска, стоимостью 490 рублей за одну штуку, всего на сумму 980 рублей; электроплитку «Кеба», стоимостью 680 рублей, на общую сумму 4896 руб., в связи с чем гражданский иск подлежит уменьшению на данную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, принудительными работами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ***, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчёта один день следования осуждённого к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 23 840 (двадцать три тысячи восемьсот сорок) рублей 62 копейки.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи *** от ***, копии товарных чеков: *** от *** *** от ***, *** от ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения;

- 3 шлифовочные насадки, 2 фрезерных диска, колодку каучуковую с/з, 2гн, 230В, 16А, IP44, в корпусе черного цвета, провод ПВС 3*0,75 м, электрическую плитку «Кеба», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить ему по принадлежности;

- сотовый телефон марки Honor 8А (32 gb корпус синего цвета), хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко