Судья Мокин А.А. Дело № 22-28/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.

с участием:

адвоката Маленковой Е.В.,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области Кондаковой О.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 28 октября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Шуйского межрайонного прокурора Кондакова О.В. указала, что судом при вынесении обжалуемого приговоре неверно применены нормы уголовного закона при решении вопроса о возвращении автомобиля марки № свидетелю Свидетель №5 Сообщает, что по результатам рассмотрения уголовного дела имеются все основания полагать, что договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2025 года является мнимым, поскольку составлен ФИО1 и Свидетель №5 с целью избежать конфискации автомобиля, которым управлял осуждённый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На это указывает то, что 07 июля 2025 года составлен договор купли-продажи транспортного средства, а автомобиль поставлен на регистрационный учет Свидетель №5 спустя практически месяц с момента составления договора, то есть через непродолжительное время с момента совершения ФИО1 преступления, а именно по истечении 6 суток. Из чего следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2025 года является мнимым, так как составлен «задним» числом в период, когда осужденный ФИО1 являлся собственником автомобиля и осуществлял полномочия по владению им. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №5 явно заинтересована в неприменении конфискации в отношении автомобиле, поскольку с начала 2025 года она пользовалась автомобилем наряду с ФИО1, о чем сообщила в ходе судебного заседания, была включена в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в договоре купли-продажи явно занижена стоимость указанного автомобиля, а также несмотря на расторжение брака осужденный ФИО1 находится в тесных отношениях с Свидетель №5, так как проживает по месту её регистрации. Также в ходе предварительного расследования дознавателем проводились следственные действия с автомобилем около дома, где непосредственно проживает осужденный, то есть место хранения автомобиля является местом жительства ФИО1 С учетом изложенного просит приговор отменить в части разрешения вопроса относительно конфискации имущества, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки №.

Прокурор Кананян А.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил об отмене приговора и направлении дела в части решения вопроса о конфискации имущества в тот же суд, в ином составе суда.

Защитник-адвокат Маленкова Е.В. возражала удовлетворению апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон судом рассмотрена апелляционная жалоба без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным преступлениям в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация действий ФИО1, приведенная в приговоре, является правильной, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности виновного.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его родителей.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что у ФИО1 отсутствует такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, которая не была бы известна органу предварительного расследования, ФИО1 не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы о назначении ФИО1 за содеянное наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы правильными, поскольку как назначенное основное, так и дополнительное наказание, будут отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации действий осужденного ФИО1, назначенного вида и размера наказания в апелляционном представлении и при его поддержании прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривается.

Между тем приговор, в части разрешения вопроса о конфискации имущества ФИО1 и в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовал автомобиль марки «№, который признан вещественным доказательством. Решая вопрос о конфискации имущества осужденного, суд первой инстанции постановил оставить указанный автомобиль у свидетеля Свидетель №5, свое решение обосновал тем, что автомобиль принадлежал Свидетель №5 на праве собственности, в пользование осужденному ФИО1 не передавался, брачных и родственных отношений между указанными лицами не имелось.

Однако, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.10.1, 11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить следующие вопросы: доказано ли, что подлежащее конфискации имущество, в частности, транспортное средство, использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, а также с вещественными доказательствами. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ решение по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, должно быть судом мотивировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По настоящему уголовному делу эти требования судом первой инстанции не выполнены, вопрос о фактической принадлежности автомобиля марки «№ не разрешался.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 3.2 постановления его Пленума от 14.06.2018 N 17 в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В связи с изложенным, вопрос о действительной принадлежности транспортного средства, его выбытия из собственности ФИО1, подлежал тщательной проверке судебными органами, что сделано не было.

Кроме того, принимая решение о судьбе указанного автомобиля, суд первой инстанции не учел и положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом в силу ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался.

Отсутствие в приговоре мотивов в обоснование решения о судьбе вещественного доказательства не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность судебного решения в данной части и разрешить доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля в доход государства.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неверном разрешении судом вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ иным составом суда, в ходе которого следует дать оценку всем доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества ФИО1 и в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, автомобиля марки «№ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий