Дело №2-279/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000597-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 13 августа 2025 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Домашонкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 55 100 рублей сроком 18 месяцев, под 48,6% годовых, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно условиям Договора, погашение задолженности, уплата процентов производится выплатой ежемесячных платежей в размере минимального платежа, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) право требования по кредитному договору перешло к ООО "Региональная служба взыскания". Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору на дату перехода права требования составила 67655,24 руб., в том числе 44605,16 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 23 050,08 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору в размере 67655,24 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил в иске рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, с исковыми требованиями не согласен, последний платеж им был внесен до декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не имеется. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита, в связи с чем, между сторонами был заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была выпущена банковская карта с общей суммой кредита 55100 рублей, под 36% годовых, срок возврата кредита 18 месяцев, размер ежемесячных платежей 4 711,29 рублей, ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (л.д. 9-11). 

При подписании вышеуказанного заявления, заемщик подтвердил согласие с Общими условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию.

Согласно п. 4.1 Общих условий, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или на валютный счет (если валютой Кредита является иностранная валюта).

Заемщик погашает кредит и уплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на следующих условиях: размер ежемесячного платежа указан в п. 1 заявления-оферты; денежные средства в размере ежемесячного платежа вносятся заемщиком на текущий рублевый счет (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или на валютный счет (если валютой Кредита является иностранная валюта) в порядке и сроки, указанные в заявлении-оферте и настоящих условиях. В таком же порядке и сроки уплачивается начисленная неустойка, предусмотренная кредитным договором (п. 4.5 Общих условий).

В соответствии с п. 4.11 Общих условий, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму займа в размере 55100 рублей на открытый счет заемщика, который воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договора уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования кредитного долга реестром заемщиков перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым перечнем должников право требования по кредитному договору перешло ООО РСВ (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

В связи с тем, что ответчик исполняет свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, ранее по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67655,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114,83 рублей (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 73).

Согласно приведенному в иске расчету, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67655,24 руб., в том числе 44605,16 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 23 050,08 руб. 

Как следует из искового заявления, задолженность штрафам, иным платежам ко взысканию с ответчика по настоящему исковому заявлению истец требования не предъявляет.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, отказе в иске в полном объеме.

Рассматривая возражение ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору о карте предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, размер которых определяется банком в Счет-выписке.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что он воспользовался кредитными средствами. Доказательств обратного, суду не представлено. В своем заявлении ответчик указал, что последний платеж по кредит был внесен до декабря 2014 года.

В ответе на судебный запрос о предоставлении выписки по кредитному договору с указанием выдачи денежных средств, поступлении их на счет ответчика, списании денежных средств, расчета задолженности, остатка задолженности, графика платежей с указанием даты и размера денежных средств, истец сообщил об отсутствии указанных документов (л.д. 59).

Вместе с тем, согласно реестрам уступаемых прав, по договорам уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД цессионариям была передана сумма задолженности в размере 77693,31 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 44605,16 рублей, суммы просроченных процентов – 23050,08 рублей, суммы комиссий за оформление и передачу документов страховщику – 9205,07 рублей, просроченной платы за смс- 833 рублей (л.д. 42). По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ", согласно перечню (реестру) должников (л.д. 43), общая сумма переданных прав ООО "РСВ" по настоящему кредитному договору составляет 92792,77 рублей, из которых сумма основного долга – 44605,16 рублей, сумма просроченных процентов – 23050,08 рублей, сумма задолженности по уплате штрафов – 10038,07 рублей, сумма задолженности по процентам – 13984,63 рублей, сумма госпошлины – 1114,83 рублей, что свидетельствует о том, что после заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ начисленная сумма задолженности по основному долгу и просроченным процентам не изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края о судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67655,24 рублей(аналогичная задолженность заявлена истцом в настоящем иске), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114,83 рублей (л.д. 72).

Копии конверта, в котором поступило вышеуказанное заявление в адрес мирового судьи суду не представлено, в связи с уничтожением дела ввиду истечения срока хранения (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 73). 

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, сформированной фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67655,24 рублей (основного долга – 44605,16 рублей, суммы просроченных процентов – 23050,08 рублей), по настоящему исковому заявлению заявлены аналогичные требования на сумму 67655,24 рублей. Таким образом, период образования задолженности согласно исковому заявлению и представленному расчету составляет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после ДД.ММ.ГГГГ начисленная сумма задолженности по основному долгу и просроченным процентам не изменялась.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у кредитора имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, не внесенного в установленный срок.

Таким образом, как минимум с января 2017 года, не получая периодические платежи (минимальные платежи) в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору о карте, кредитору стало известно о нарушенном праве.

Между тем, за защитой своего нарушенного права, кредитор обратился по истечении 3-х лет (обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году), после того, как ответчик перестал выполнять свои обязанности по договору о карте, то есть по истечении срока исковой давности.

На дату заключения истцом договора уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному обязательству за указанный период уже был пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67655,24 рублей, поскольку оно заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает и тот факт, что ответчик не представил письменных доказательств о признании им долга в полном объеме или частично, напротив заявил о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о непризнании долга ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67655,24 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Н.А. Гурулева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025