Судья Кудашкина М.А. № 22-6266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Долгиере М. В.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А., 

защитника - адвоката Поповой Т. С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого наряду с адвокатом – Коваленко Г. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Т. С.

на частное постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года в отношении адвоката Поповой Татьяны Сергеевны. 

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

На рассмотрении Андроповского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в рамках которого защиту подсудимого, на основании ордера № С 086860 от 12 марта 2018 года, осуществляет адвокат Попова Т. С.

В ходе судебного заседания 09 октября 2019 года председательствующим по делу судьей в отношении адвоката Поповой Т. С. вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Ставропольского края на грубые нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката защитником Поповой Т. С.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т. С. не соглашается с принятым в отношении нее решением, частное постановление находит подлежащим отмене. По ее мнению, выводы суда в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Адвокат считает надуманными и необоснованными выводы суда о совершении ею действий, направленных на срыв судебного заседания. Указывает, что в судебном заседании 09.10.2019, по окончании допроса свидетеля ФИО2, председательствующим на разрешение был поставлен вопрос о том, возможно ли отпустить указанного свидетеля, и в ходе высказывания мнения подсудимым, еще до выяснения мнения защитников, суд предрешил данный вопрос, разъяснив, что свидетель в случае необходимости и возникновения новых вопросов может быть впоследствии повторно вызван в суд. По данному поводу ею были высказаны возражения на действия судьи, которая после этого удалилась в совещательную комнату для решения вопроса о дальнейшем участии защитника Поповой Т.С. в судебном заседании, после чего было вынесено обжалуемое судебное постановление и заседание было продолжено в том же составе. Вместо того, чтобы дать указание секретарю судебного заседания занести в протокол ее возражения на действия председательствующего, судья необоснованно расценила их как пререкания с судом. Ссылаясь на стенограмму судебного заседания, которую адвокат приводит в жалобе в обоснование своих доводов, автор жалобы находит необоснованной ссылку суда при принятии обжалуемого решения на часть 2 статьи 258 УПК РФ, и просит учесть, что никаких распоряжений в её адрес председательствующим не высказывалось, соответственно, ни о каком неподчинении им речи идти не может. Также указывает, что после оглашения обжалуемого постановления судья продолжила допрос свидетелей стороны обвинения с ее участием, следовательно никакого срыва судебного заседания по вине защитника также не произошло. Кроме прочего, суд в постановлении сделал выводы о нарушении адвокатом ч. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, что является исключительной компетенцией адвокатской палаты Ставропольского края.

В судебном заседании адвокат Попова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ее подзащитный – подсудимый ФИО1, защитник наряду с адвокатом Коваленко Г. А. также поддержали доводы адвоката, прокурор Сборец Н. А. считала решение суда законным и обоснованным. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 257 УПК РФ, все участники судебного разбирательства, включая защитников, обязаны соблюдать регламент судебного заседания.

Система мер, принимаемых в отношении нарушителей порядка, построена так, что на первом месте находится предупреждение председательствующего или судебного пристава о недопустимости соответствующего поведения. В случае если нарушитель не реагирует на это предупреждение, что равносильно неподчинению его распоряжениям, следует применение иных, более строгих процессуальных мер воздействия.

Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании дифференцированы в зависимости от процессуального статуса участников уголовного судопроизводства. 

Согласно ч. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.

Форма такового сообщения законом не регламентирована, в связи с чем, во взаимодействии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, данное уведомление может быть реализовано путем вынесения частного постановления, которое, в любом случае, является поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (пп. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката). Установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 456-О-О).

Как следует из обжалуемого частного постановления, основанием для его вынесения послужили выводы суда о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 09.10.2019 года, председательствующим было обращено внимание адвоката Поповой Т. С. на недопущение нарушения порядка в судебном заседании, выразившееся в том, что она неоднократно допускала пререкания с судом, комментируя действия председательствующего, направленные на обсуждение со сторонами возможности покинуть допрошенным свидетелем зал судебного заседания, при этом, ею высказывалось мнение об отсутствии необходимости в обсуждении данного вопроса, поскольку вне зависимости от того, какое выскажут мнение участники процесса, судом заранее уже принято решение по данному вопросу.

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности разрешить допрошенному свидетелю обвинения ФИО2 покинуть зал судебного заседания, после выяснения по этому вопросу мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против этого и поступления возражений подсудимого ФИО1, ходатайствующего об оставлении свидетеля в зале судебного заседания, поскольку им не исключалась возможность возникновения к данному свидетелю иных вопросов, председательствующий судья, без выяснения мнения защитника подсудимого – адвоката Поповой Т. С., стала разъяснять подсудимому о возможности повторного вызова свидетеля, что послужило основанием для указания об этом со стороны адвоката, но было расценено судьей, как некорректное поведение адвоката, за что ему было объявлено замечание, следствием которого явились возражения адвоката Поповой Т. С. на действия судьи, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено частное постановление. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона и основано на правильном его применении.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения, судом не принято во внимание, что неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава как основание применения мер воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ, всегда должно быть сопряжено с нарушением порядка судебного заседания. Проявление участником судебного разбирательства настойчивости в отстаивании своей позиции (неоднократные заявления однотипных ходатайств, постановка допрашиваемым лицам повторных вопросов, отклоненных председательствующим и т.п., возражения на действия председательствующего судьи, поданные в надлежащем виде и занесенные в протокол судебного заседания) не может рассматриваться ни как нарушение порядка в судебном заседании, ни тем более как действия, умаляющие авторитет судебной власти

Кроме того, буквальное толкование положений ч. 2 ст. 258 УПК РФ свидетельствует о том, что необходимым условием для сообщения в адвокатскую палату о ненадлежащем поведении адвоката, является невозможность продолжения судебного заседания вследствие действий защитника, повлекшее либо его замену, либо отложение судебного заседания.

Но, как следует из протокола, после оглашения частного постановления в адрес адвоката Поповой Т. С., судебное заседание было продолжено в обычном режиме, продолжен допрос явившихся свидетелей обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о фактах неподчинении защитника распоряжениям председательствующего, нарушении им регламента судебного заседания, повлекших невозможность его продолжения и необходимость отложения судебного заседания, а также иных, предусмотренных ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 258 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора, постановления, а равно частного постановления в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного частного постановления суда, поэтому оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года в адрес президента Адвокатской палаты Ставропольского края в отношении адвоката Поповой Татьяны Сергеевны - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Поповой Т. С. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий