Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-2480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пуд Е.А., 

с участием прокурора Сальникова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО2 и адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Устьянского района Михайловой О.Ю., апелляционным жалобам потерпевшего А.Я.В. и защитника Фомина А.И. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 3 октября 2022 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, (отбывший основное наказание 23 февраля 2023 года, дополнительное наказание - 13 октября 2024 года),

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично, взыскано с ФИО2 в пользу А.Я.В. 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, за гражданским истцом А.Я.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 расходов на погребение, исковые требования в данной части переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Дьяконову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, представителя потерпевшего А.А.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Сальникова А.А. об отмене приговора, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти П.С.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 167 километре автодороги «Шангалы — Квазеньга — Кизема» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Устьянского района Михайлова О.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам дела на момент дачи ФИО2 объяснений сотрудники полиции уже располагали доказательствами его причастности к инкриминируемому преступлению, какой-либо дополнительной информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для раскрытия дела, непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, осуждённый органам предварительного следствия не предоставил. Поведение ФИО2, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, является следствием признания им своей вины и свидетельствует о раскаянии в содеянном, что обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, исключить смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, усилить наказание до 2 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить которое на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в остальной части оставить приговор без изменения.

Потерпевший А.Я.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивирует это тем, что в связи с занятостью на работе, направил для участия в судебном заседании в качестве представителя свою супругу по доверенности, однако суд необоснованно отказал в её допуске к участию в процессе по причине наличия статуса свидетеля, при этом рассмотрение дела не было отложено для обеспечения его участия в судебном заседании, в результате чего он был лишен возможности высказать свою позицию по наказанию ФИО2 Также считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким, не отвечающим степени тяжести совершённого преступления, наступившим последствиям и личности осуждённого, необеспечивающим достижение цели наказания - восстановления справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления осуждённого. Судом необоснованно учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активная помощь в расследовании преступления, поскольку преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, сообщение ФИО2 о своей причастности не помогло раскрытию преступления, а носило характер согласия с очевидными обстоятельствами. Полноценного деятельного раскаяния со стороны ФИО2 не имелось, мер к полному возмещению вреда, причинённого преступлением, не принято, выплата в размере 50 000 рублей произведена в целях получения смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО2 ранее судим за аналогичное деяние, причинившее вред здоровью человека, выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление со смертельным исходом, в связи с чем его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требования о взыскании расходов на погребение, несмотря на тот факт, что в судебном заседании ФИО2 гражданский иск признал полностью. Считает, что размер компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти его близкого человека, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит изменить приговор, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они не в полном объёме учтены при назначении осуждённому наказания. Указывает, что ФИО2 имеет судимость, но в то же время имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора Устьянского района Михайлова О.Ю. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу потерпевшего А.Я.В. в части увеличения суммы гражданского иска и апелляционную жалобу адвоката Фомин А.И. - оставить без удовлетворения. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. 

Согласно ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего или его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2025 года, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 началось в указанный день в 10 часов 00 минут с участием прокурора, подсудимого и адвоката. 

В тоже время, согласно доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО118., в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения по работе за пределами Устьянского района Архангельской области, 26 июня 2025 года к назначенному судом времени он направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3 

Данные доводы подтверждаются сообщением Устьянского районного суда, согласно которому 26 июня 2025 года представитель потерпевшего ФИО3 своевременно явилась к началу судебного заседания, однако не была допущена до участия в процессе по причине того, что является свидетелем по делу. 

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено без участия потерпевшего и его представителя, в связи с чем было нарушено право потерпевшего (гражданского истца) ФИО4 на доступ к правосудию, поскольку он был лишён возможности, как лично, так и с помощью своего представителя, довести до суда свою позицию по назначенному ФИО2 наказанию и поддержать заявленный им гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы потерпевшего А.Я.В. о незаконности приговора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку лишило гарантированного законом права потерпевшего и его представителя на участие в судебном заседании и на справедливое судебное разбирательство. 

При таких обстоятельствах, постановленный по делу приговор в соответствии п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона. 

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном признании судом смягчающими наказание обстоятельствами осуждённому явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку выводы суда в данной части не мотивированы, не приведены конкретные обстоятельства этого, а протокол явки с повинной, оформленный в соответствии со ст.142 УПК РФ, в материалах дела отсутствует. 

Согласно материалам дела ФИО2 выплачена потерпевшему компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Несмотря на тот факт, что потерпевшим А.Я.В. гражданский иск в данной части заявлен на сумму 1 700 000 рублей, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактически признано добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на его частичное возмещение подсудимым. На данные обстоятельства верно обращает внимание потерпевший в апелляционной жалобе, которые подлежат должной оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

С учётом выше приведённых обстоятельств, которые учтены судом при назначении ФИО5 наказания, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего об обоснованности применения при назначении наказания осуждённому положений ч.1 ст.62 УК РФ, об усилении наказания, в случае признания подсудимого виновным, также заслуживают внимания. 

Принимая решение о признании за А.Я.В. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого расходов на погребение и передаче его в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом не учтено, что в силу ч.2 ст.309 УПК РФ такое решение может быть принято только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении потерпевшим А.Я.В. указана конкретная сумма расходов на погребение, которую он просить взыскать с осуждённого - 300 000 рублей, приложены документы, подтверждающие понесённые расходы. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо препятствий для рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела не имелось, в том числе отсутствовала необходимость производства дополнительных расчётов, поскольку суд располагал необходимыми документами для принятия решения о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы потерпевшего в данной части также обоснованы и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Однако данные требования закона судом в полной мере соблюдены не были. Взыскивая в пользу А.Я.В. сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд в достаточной степени не привёл мотивы и не обосновал, почему пришёл к выводу о том, что такая сумма является достаточной компенсацией причинённых ему ФИО2 нравственных страданий в связи со смертью единственной сестры и для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы потерпевшего о несправедливости размера компенсации морального вреда, определённого без надлежащего учёта вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, в ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и с учётом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий ФИО112