Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «СОЮЗ « (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО25 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к АКБ «Союз» (ОАО), ФИО1, ФИО3 о включении жилого дома в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследственное имущество, признании права собственности на долю в праве на жилой дом,

объединенному в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО3 к АКБ «Союз» (ОАО), ФИО1, ФИО2 о включении жилого дома в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследственное имущество, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит выселить ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО27 ФИО3, ФИО4, ФИО28 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО29 ФИО4, ФИО31прекратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2015 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Банка на жилой дом площадью 98,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, а также на земельный участок площадью 1416 кв.м. по вышеуказанному адресу. Ответчики состоят на регистрационном учете по названному адресу. Руководствуясь ст.ст. 235, 237, 288, 304 ГК РФ, а также ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, истец просит выселить ответчиков из спорного жилого дома, признать их прекратившими право пользования домом, а также снять их с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ФИО1 и ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, определить доли наследников в праве на дом равными, по 1/3 за каждым, а также признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на данный жилой дом, мотивируя требования встречного иска тем, что ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями ФИО32 который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО33 открылось наследство, в том числе, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. Наследниками по закону на тот момент являлись проживающие в вышеуказанном доме супруга наследодателя ФИО6 и его дети - ФИО3 и ФИО2 В нарушение прав детей наследодателя, ФИО6 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок и на основании технического паспорта зарегистрировала на себя жилой дом, после чего, в нарушение прав других наследников заключила договор ипотеки загородной недвижимости № от 09.04.08 года с ОАО АКБ «Союз». В результате незаконной сделки банк в последующем обратил взыскание на дом и земельный участок и зарегистрировал свое право собственности на дом и на земельный участок в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации, не поставив об этом в известность ФИО3 и ФИО2

В 2013 году свидетельство о праве на наследство на земельный участок, выданное одной ФИО6, было аннулировано и всем трем наследникам были выданы свидетельства о праве по наследству на земельный участок по 1/3 доли каждому. Все наследники зарегистрированы и проживают в спорном доме с момента его постройки наследодателем ФИО5 На момент открытия наследства наследник ФИО2 являлся несовершеннолетним и о факте распоряжения ФИО6 всем наследственным имуществом в виде дома и земельного участка, ФИО2 узнал только после получения иска о выселении из жилого дома. На основании решения Емельяновского районного суда от 31.03.2015 года ФИО2 признал за собой право собственности на 1/3 доли земельного участка и продал ее ФИО7 Несмотря на указанное решение, в июне 2015 года АКБ «Союз» зарегистрировал за собой право на весь земельный участок, скрыв решение суда от регистрирующего органа. Считает, что являясь сыном наследодателя, является собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, равно как и ФИО1 и ФИО3, поскольку проживали в спорном доме и проживают до настоящего времени, приняли в наследство предметы обычной домашней обстановки и обихода, вступили во владение наследственным имуществом и пользуются им, в том числе жилым домом, получили свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок. Строительство спорного жилого дома было осуществлено собственником земельного участка ФИО5 до его смерти на его личные средства. В 1983 году ФИО5 приобрел лес (кругляк) в размере 120 куб. м., который он хранил на пилораме предприятия ДРСУ. Дом был построен до 1999 года, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выпиской из похозяйственной книги, типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке с приложениями (проект на строительство, план размещения строений на земельном участке), который в 1993 году был удостоверен нотариусом. Договор ипотеки загородной недвижимости № (залог загородной недвижимости), заключенный 09.04.2008 года между ФИО6 и ОАО Акционерный коммерческий банк «Союз» является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом; данным договором нарушаются права истца, т.к. в нарушение требований закона и воли сособственника ФИО2 договор ипотеки предусматривает залог доли ФИО2. в праве собственности на жилой дом и земельный участок без его ведома и согласия, а также без выдела в натуре 1/3 доли земельного участка, принадлежащей сособственнику ФИО6, которая заключила договор ипотеки. Ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину земельный участок, выделенный в натуре. Доля ФИО6 в натуре не выделялась. Банк незаконно зарегистрировал за собой право собственности на 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, т.к. 2/3 доли принадлежит детям наследодателя, по 1/3 каждому, в силу закона. Банк не мог не знать, что земельный участок и дом являются наследственным имуществом, на которое имеется наследники, в том числе, несовершеннолетние, так как наследники проживали и были зарегистрированы в доме на момент и после смерти ФИО5 Банк располагал техническим паспортом, согласно которого год постройки дома - 1999 год, поэтому Банк не является добросовестным приобретателем Воли ФИО2 и ФИО3 на отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на дом и земельный участок не было. 

Данное гражданское дело объединено в одно производство с делом по исковому заявлению ФИО3 к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ФИО1, ФИО2, уточненному в порядке ст. 39 ГАК РФ, в котором просил включить состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, жилой дом, расположенный по ул. Строительная, 44 п. Элита, определить доли наследников в праве на дом равными, по 1/3 за каждым, а также признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на данный жилой дом, а также на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенные по названному адресу. Заявленные требования ФИО3 мотивировал обстоятельствами, аналогичными приведенными во встречном иске ФИО2, указав, что является сыном ФИО5, который умер 21.06.2004 года. В нарушение его прав, как наследника, ФИО6 после смерти ФИО5 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок и на затем на жилой дом, после чего, 09.04.2008 года заключила договор ипотеки загородной недвижимости с ОАО Акционерный коммерческий банк «Союз», не поставив об этом в известность ФИО3 и ФИО2 Считает, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО2. и ФИО3 проживали в спорном доме и проживают до настоящего времени, приняли в наследство предметы обычной домашней обстановки и обихода. Александр принял автомобиль 

<

данные изъяты>. Дмитрий принял зарегистрированное за ФИО5 ружье, часы, норковую шапку, кожаную куртку, золотую цепочку. Дмитрий и Александр вступили во владение наследственным имуществом и пользуются им, в том числе жилым домом, получили свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок. ФИО3 не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и дом, т.к. банк зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом. Строительство спорного жилого дома было осуществлено наследодателем ФИО5 до его смерти на его личные средства. ФИО3 проживает в доме № с момента его создания в 1999 году и до настоящего времени, содержит его, осуществляет ремонт. Получение наследниками свидетельств о праве на наследство является их правом, а не обязанностью. Учитывая принятие истцом наследства, владение и пользование спорным домом до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, требования истца подлежат рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется. 

В судебном заседании представитель АКБ «СОЮЗ (ОАО) ФИО8, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, суду пояснила, что 09.04.2008 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> для целевого использования, а именно, для ремонта и благоустройства жилого дома, расположенного по ул. Строительная, д. 44 п. Элита. В залог в соответствии с договором ипотеки загородной недвижимости № от 09.04.2008 года было передано следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 1416 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> Указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО6 на праве собственности. В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Емельяновского районного суда от 20.11.2013 года с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на жилой дом, а также земельный участок, расположенные в 

<

адрес> Поскольку в рамках исполнительного производства на торгах не было реализовано имущество, на которое было обращено взыскание, данное имущество должника передано Банку, как взыскателю и в последующем зарегистрировано на праве собственности за банком. В ходе исполнительного производства действия судебного пристава и постановления, а также торги по реализации залогового имущества, ни ФИО6, ни иными лицами не оспаривались, в связи с чем Банк является добросовестным приобретателем заложенного имущества. В производстве Емельяновского районного суда находилось дело по иску ФИО2 к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, о признании недействительным кредитного договора № № от 09.04.2008 года в части залога земельного участка, договора ипотеки загородной недвижимости № № 09.04.2008 года в части залога земельного участка. Решением суда от 31.03.2015 года требования иска о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки оставлены без удовлетворения. На момент заключения сделки право собственности ФИО6 на спорный жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по истечении трех с половиной лет после смерти ФИО5 Доводы Кеммерер о том, что данный дом был построен ФИО5 и принадлежал ему на праве собственности неоснователен и не доказан, и, следовательно, данный дом не может быть включен в наследственную массу на дату смерти ФИО5 В связи с тем, что в судебном порядке право собственности Банка СОЮЗ (ОАО) на жилой дом не оспаривалось, право собственности Банка зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, получение наследственного имущества в виде жилого дома в натуре невозможно.

Представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 43-44, 45-46), в судебном заседании исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не признала, пояснила, что АКБ «Союз» (ОАО) не может быть признан добросовестным приобретателем спорных дома и участка, поскольку сделка залога, заключенная между Банком и ФИО1, заключена в нарушение прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3, следовательно, является ничтожной. В полном объеме поддержала требования встречного иска ФИО2 и требования иска ФИО3, поддержав доводы и основания, приведенные в данных исковых заявлениях.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 01.02.2017 года, требования АКБ «Союз» (ОАО) признала, пояснив, что помимо спорного дома другого жилья не имеет, в связи с чем выселиться из него невозможно.

Третьи лица – ФИО7, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель органа опеки и попечительства МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С., полагавшей требования АКБ «Союз» (ОАО) о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом и их выселении из него, без предоставления другого жилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 546 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ч.2 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: 

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; 

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и от притязаний третьих лиц; 

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. 

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. 

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО34 (т. 2 л.д. 27) - отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 3).

На день смерти ФИО35 состоял в браке с ФИО1 (т. 3 л.д. 5).

24.08.2004 года ФИО1 было подано заявление в нотариальный орган о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа (л.д. 2 т. 3), при этом указано, что она является единственным наследником имущества умершего, и 13.01.2005 года ею получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 22-23), трактора и автомобиля (т. 3 л.д. 24), компенсации по закрытому счету (т. 3 л.д. 25).

Документом, подтверждающим права наследодателя на земельный участок, явилось свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО5 20.05.2003 года на основании постановления администрации Элитовского сельсовета № 6 от 08.05.2003 года (л.д. 9 т. 3).

20.11.2013 года ФИО1 в нотариальный орган подано заявление о согласии на включение в число наследников по закону сыновей умершего – ФИО10 (т. 3 л.д. 26). В этот же день заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону поданы в нотариальный орган ФИО2 (т. 3 л.д. 27, 31) и ФИО3 ( т. 3 л.д. 28, 30).

07.12.2013 года нотариусом Емельяновского нотариального округа ФИО11 на основании письменного согласия ФИО1 аннулировано выданное ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2005 года, о чем вынесено постановление (т. 3 л.д. 36) и 07.12.2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на нежилое здание и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 37-38); 09.12.2013 года выдано свидетельство на 1\3 долю в праве на нежилое здание и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу на имя ФИО3 (л.д. 39-40 т. 3); 11.12.2013 года выдано свидетельство на 1\3 долю в праве на нежилое здание и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 41-42).

Решением Емельяновского районного суда от 31.03.2015 года, вступившим в законную силу 03.07.2015 года, за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу: 

<

адрес> (л.д. 225-227 т. 1). 

Как следует из похозяйственной книги, наследники умершего ФИО5 состоят на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> ФИО1 – с 01.10.1985 года, ФИО3 – с 06.12.2000 года, ФИО2 – с 19.01.2004 года.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО36 следует, что после смерти ФИО37 принадлежавшим ему имуществом, в том числе, земельным участком по 

<

адрес> постоянно владеют и пользуются им.

Исходя из установленных обстоятельств, указывающих на фактическое принятие ФИО3 наследства умершего отца в виде земельного участка по 

<

адрес> его следует признать собственником вышеуказанного имущества со дня открытия наследства, то есть с 21.06.2004 года, в равных долях с иными наследниками - ФИО1 и ФИО2, то есть, в размере 1/3 доли в праве на данный земельный участок.

Как видно из материалов дела, являясь собственником земельного участка по 

<

адрес>, 15.02.2008 года ФИО1 обратилась в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке (л.д. 66 т. 1), представив технический паспорт (т. 1 л.д. 68-72), согласно которого возведение постройки датировано 1999 годом.

09.04.2008 года ФИО1 заключила с АКБ «Союз» кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 27.03.2023 года включительно под 13.5 % годовых для ремонта и благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87-91). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору явилась ипотека данного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу; 09.04.2008 года между ФИО1 и АКБ «Союз» заключен договор ипотеки загородной недвижимости № 070/2008-ИК/ЗН, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 09.04.2008 года ФИО1 передала в ипотеку АКБ «Союз» жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83-86).

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, решением Емельяновского районного суда от 20.11.2013 года, с ФИО1 в пользу АКБ «Союз» (ОАО) взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 

<

данные изъяты> (л.д. 48-51). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.04.2014 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 52-56 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 20.01.2015 года имущество, на которое судебным актом от 20.11.2013 года обращено взыскание - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные 

<

адрес>, на основании согласия взыскателя, как нереализованное с торгов, передано АКБ «Союз» (т. 1 л.д. 9-10, 117) и по акту от 20.01.2015 года передано взыскателю АКБ «Союз» (т. 1 л.д. 8, 111).

19.06.2015 года АКБ «Союз» (ОАО) зарегистрировало право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 6, 7).

Обосновывая требования о включении данного жилого дома в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО38, и признании за истцами ФИО3 и ФИО2 права собственности на данный жилой дом,, истцы Кеммерер ссылаются на то, что строительство дома осуществлялось наследодателем, в подтверждение чего суду представлены постановление № 6 от 18.01.1993 года о выделении ФИО39 земельного участка 

<

адрес> под строительство дома (т. 2 л.д. 33), а также типовой договор от 10.02.1993 года о возведении индивидуального жилого дома (т. 2 л.д. 34-37); по ходатайству истцов допрошены свидетели ФИО40 показавшие, что ФИО41 при жизни занимался строительством спорного дома в п. Элита, куда вселился вместе с членами своей семьи – супругой ФИО1, и сыновьями Дмитрием и Александром. 

Вместе с тем, разрешая требования встречного иска суд учитывает, что на момент открытия наследства, сын наследодателя ФИО42 – ФИО3 являлся совершеннолетним и имел реальную возможность самостоятельно обратиться в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства. 

Наследник ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ однако с заявлением об оформлении наследственных прав в нотариальный орган не обратился, мер по установленному законом способу оформления наследственных прав на имущество наследодателя не принял. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих наследникам имущества умершего ФИО43 обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возврат данного наследственного имущества в настоящее время в натуре невозможен в связи с его отчуждением и регистрацией права собственности на него Банком «Союз».

Руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве; установив, что в настоящее время наследственное имущество, о котором заявлен спор, у наследников отсутствует, суд приходит к выводу о том, что возврат спорного имущества в натуре невозможен, в связи с чем находит не подлежащими удовлетворению требования истцов по встречному иску о признании за ними права собственности в отношении спорного жилого дома в порядке наследования по закону.

Разрешая требования АКБ «Союз» (ОАО) о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по ул. ул. Строительная п. Элита, выселении их из данного жилья и снятии с регистрационного учета, суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.ст. 9, 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, собственник может по своему усмотрению выбрать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с требованием о прекращения или изменения правоотношений.

Как следует из п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Емельяновского районного суда от 20.11.2013 года, с ФИО1 в пользу АКБ «Союз» (ОАО) взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 

<

данные изъяты>

Согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 20.01.2015 указанные жилой дом и земельный участок переданы взыскателю АКБ «Союз» (ОАО).

Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за АКБ «Союз» (ОАО) в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за № от 19.06.2015 года о государственной регистрации права собственности на жилой дом и запись за № от 19.06.2015 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В судебном заседании установлено и следует из выписки из похозяйственной книги от 08.09.2017 года, что по адресу: 

<

адрес> по настоящее время состоят на регистрационном учете ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают в данном жилом помещении 

При этом собственником указанного дома является АКБ «Союз» (ОАО); ответчики правом собственности на данный дом не обладают; какого-либо соглашения между Банком и ответчиками о порядке пользования спорным жильем не заключалось, на наличие такого соглашения сторона ответчика не ссылалась.

Регистрация ответчиков по месту жительства и проживание в спорном жилье препятствует истцу в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Возражая против требований АКБ «Союз», ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что договор ипотеки загородной недвижимости от 09.04.2008 года, заключенный между Банком и ФИО1, является ничтожной сделкой, так как в залог передано имущество, обмеренное правами наследников ФИО3 и ФИО2 

Проверяя состоятельность данных доводов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключая договор ипотеки от 09.04.2008 года, ФИО1 являлась единственным собственником передаваемого в залог имущества, в том числе, жилого дома. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 прав на жилой дом не оформили; обстоятельств, объективно препятствующих им в этом, не установлено.

Вышеуказанный договор от 09.04.2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Исходя из того, что по состоянию на 09.04.2008 года ФИО1. являлась собственником спорного имущества в целом, ее права были в установленном порядке зарегистрированы, она могла распорядиться принадлежащим ей спорным жилым домом, в том числе заключать договор ипотеки недвижимого имущества, и у сторон по сделке при ее заключении имелись основания полагаться на действительность сделки, суд считает, что договор залога соответствует требованиям закона, не ущемляет прав иных лиц и является действительной сделкой, поскольку залогодателем имущества может быть только собственник данного имущества.

С учетом того, что спорный жилой дом 

<

адрес> являлся собственностью ФИО1, распоряжение данным объектом, в частности, заключение договора залога, могло быть осуществлено данным лицом в отсутствие согласия ФИО2 и ФИО3

Поскольку в подписанном сторонами договоре залога согласованы все предусмотренные законом в качестве существенных условия договора об ипотеке, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, у суда не имеется правовых оснований для признания данной сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 345 ГК залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Таким образом, на день рассмотрения дела залог спорного дома прекратился, следовательно, договор ипотеки следует считать прекращенным.

Установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, учитывая и то, что право собственности АКБ «Союз» (ОАО) на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе, путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселения.

В соответствии со ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства, а также в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением по решению суда.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации могут быть сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу судебного решения о выселении или признании утратившими права пользования жилым помещением.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, применяя нормы правового регулирования спорной ситуации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АКБ «Союз» (ОАО) требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО44, ФИО3, ФИО4, ФИО45 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО46, ФИО3, ФИО4, ФИО47 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить ФИО1, ФИО2, ФИО48 ФИО4, ФИО49 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования ФИО3 к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ФИО1, ФИО2 о включении жилого дома в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследственное имущество, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований ФИО3 о включении жилого дома в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследственное имущество, признании права собственности на долю в праве на жилой дом отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ФИО1, ФИО3 о включении жилого дома в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследственное имущество, признании права собственности на долю в праве на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (11.11.2017).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко