Дело № 2-373/2020

УИД 42RS0035-01-2020-000579-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 08 сентября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении обязательной доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 и просила определить ей обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1. Ее сын умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит умершему ФИО12 A.M. и ФИО9 Также имеются вклады, открытые на имя умершего ФИО12 A.M. 

После смерти ФИО12 A.M. ею было подано заявление нотариусу, от которого стало известно, что умерший завещал свое имущество ФИО3

На момент смерти сына ее было 79 лет, поэтому в силу ст.1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы ее обязательная доля не определена, так как нотариус не сообщил полный круг наследников, заявившихся к наследованию.

В добровольном порядке ответчик не желает добровольно явиться к нотариусу для составления соглашения об определения долей в наследственном имуществе. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/16 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, основываясь на том, что данная доля является обязательной.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, указала, что в силу закона имеет право на обязательную долю в квартире по вышеуказанному адресу, интереса относительно остального имущества не имеет и в этом судебном заседании желает признать свое право на обязательную долю в квартире. Пояснила суду, что иного дохода кроме пенсии у нее нет, она помогает 

<

данные изъяты>, в дальнейшем если будет возможность согласна на выплату ей компенсации ее доли в спорной квартире, относительно имущества, принадлежащего ей, пояснила, что у нее имеется однокомнатная квартира. 

Ее представитель адвокат Дугаева А.А., действующая на основании ордера, иск поддержала. Пояснили суду, что в настоящее время интерес ее доверителя связан с признанием права на обязательную долю в квартире. Истец не может быть лишена права на обязательную долю, при этом, требует минимально возможный по закону размер доли. Оснований для отказа в признании за истцом права на обязательную долю или в ее уменьшении не усматривает.

Ответчики ФИО3 и ФИО9 иск не признали. В своих возражениях ФИО3 указал, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Спорная квартира, является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО12 A.M. и ФИО9 ? ее доля является собственностью ФИО9 Оставшаяся ? доля могла бы быть унаследована в равных долях наследниками первой очереди, в том числе ФИО9, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 A.M. было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО12 A.M. завещал свою долю в спорной квартире ФИО3 Спорная квартира является единственным жильем наследника по завещанию ФИО3 и наследника по закону ФИО13 H.М. С учетом положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, полагает, можно уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении истцу. Так, истцом не представлено доказательств совместного пользования либо проживания в спорной квартире с умершим, того, что она находилась на иждивении у наследодателя ФИО12 A.M. Спорная квартира находится в залоге у Банка. Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принимая имущество от усопшего, отвечают и по его долгам. Но нотариусом данный факт был проигнорирован, она определила только доли в спорной квартире, а доли долгов нет. Также у истца имеется на праве собственности несколько квартир.

Представитель ответчиков ФИО4 иск не признала, пояснила, что материальное положение истца достаточное для того, чтобы суд имел бы возможность отказать ей в признании права на обязательную долю в спорной квартире, поскольку, во-первых, она обеспечена жильем, в спорной квартире проживает ответчик ФИО3, для него это единственное жилье. Кроме того, он наследник по завещанию, что приоритетно в случае наследования. Просила также учесть суд положения п. 4 чт. 1149 ГК РФ о возможности уменьшения размера обязательной доли и отказа в ее присуждении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО9, сообщившие, что ответчики ФИО13 их родственники, спорная квартира приобретена ФИО1 и ФИО9, затем ФИО1 завещал свою долю ФИО3, в которой последний и проживает. 

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Как следует из ответа нотариуса Таштагольского нотариального округа Кемеровской области, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с таким заявлением обратился ФИО3, которым было предъявлено завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Р№, с отметкой о том, что оно не отменено, не изменено, новое не составлено. По указанному завещанию ФИО3 завещана квартира (принадлежащая доля в праве общей собственности на квартиру), находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО5

Спор касается выдела обязательной доли в квартире по адресу: 

<

адрес>

Из представленного наследственного дела усматривается, что указанная квартира находится в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО9 

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру, равная в силу закона 1/2, в силу вышеприведенных положений входит в наследственную массу.

Из материалов наследственного дела следует, что указанную долю ФИО1 завещал ФИО3

Разрешая заявленные требования о выделе истцу обязательной доли в спорном имуществе и признании на данную долю права собственности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спор сторон касается выдела обязательной доли в квартире по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Так, нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Так, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособным родителем (матерью) умершего ФИО1

По смыслу вышеприведенных положений она, являясь одной из четырех наследников по закону первой очереди умершего наследодателя наряду с детьми умершего (ФИО5, ФИО6), супругой (ФИО9), имеет право на 1/16 (1/2/4/2) долю в спорной квартире в качестве обязательной доли.

Суд оценивает доводы ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 со ссылкой на п. 4 статьи 1149 ГК РФ о том, что в выделе доли истцу следует отказать.

Так, в силу п. 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как видно из обстоятельств дела, осуществление истцом права на обязательную долю в наследстве не приведет к невозможности для ФИО3 пользоваться спорной квартирой для проживания, поскольку с учетом определенного размера доли (1/16) и площади квартиры (56,3 кв.м.) доля истца малозначительна и не повлечет никаких изменений жилищных прав сторон по отношению к спорной квартире.

Кроме того, суд выяснил материальное и имущественного положения истца, сделав запрос о наличии у нее на праве собственности недвижимого имущества.

Как следует из представленного ответа регистрирующего органа в собственности у истца имеется квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 31,2 кв.м. Данный факт при рассмотрении дела истец не отрицала, напротив, добровольно указала об этом суду до направления и получения запроса.

Истец также пояснила, что она является пенсионером, иного дохода не имеет, оказывает помощь 

<

данные изъяты>. Данные показания никем не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям истца в данной части суд не усматривает.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе свидетельские показания, в их совокупности, суд не усматривает оснований для отказа истцу в присуждении обязательной доли или в ее уменьшении, полагая, что в силу ее материального положения она имеет интерес в получении обязательной доли в наследстве. 

То обстоятельство, что спорная квартира находится в ипотеке правового значения при рассмотрении данного спора не имеет. В установленном порядке стороны могут урегулировать возникшие между ними противоречия по поводу обязательственных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признание права собственности на обязательную долю в наследстве, удовлетворить.

Признать за ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения право собственности в порядке наследования на 1/16 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив данную долю как обязательную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова