З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 10 июля 2024 года

Дело № 2-372/2024

55RS0038-01-2024-000348-62

Резолютивная часть заочного решения оглашена 10.07.2024 г.

Заочное суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2024 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Павловой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 84 600 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в размере 4000 рублей; по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей; по оплате нотариальной доверенности в сумме 2660 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2738 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 сослалась на то, что 26.01.2024 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, непредоставлении преимущественного права проезда транспортному средству истца. Постановлением инспектора ГИБДД от 26.01.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба по договору ОСАГО. При этом 30.01.2024 г. истец заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, оплата по договору составила 4000 рублей. Согласно экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156700 рублей. 08.02.2024 г. страховой компанией истцу была перечислена сумма возмещения по ОСАГО в размере 72 100 рублей. Убыток не покрытый страховой выплатой составляет 84600 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не поступил. Истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Югория» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В судебном заседании было установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом указанного транспортного средства, а так же карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

В отношении автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

№> составлен страховой полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО4

26.01.2024 года в 16:50 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, непредоставлении преимущественного права проезда транспортному средству истца, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Факт ДТП был зафиксирован вызванными сотрудниками ГИБДД, опрошены участники ДТП, ФИО4, ФИО2, составлена схема места ДТП. 

Автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Согласно постановления инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Черлакскому району от 26.01.2024 г. ФИО2 управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по вышеуказанному адресу, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущественное право в движении по главной дороге автомобилю «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил столкновение с указанным автомобилем. При этом ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащий истцу.

Согласно экспертного исследования № 24-005 от 07.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа на заменяемые детали, составляет 156700 рублей.

16.02.2024 г. потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным фактом ДТП. 

Согласно акта о страховом случае от 08.02.2024 г. указанный факт ДТП был признан страховым случаем, принято решение о страховом возмещении в размере 72100 рублей. 16.02.2024 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, с выплатой страхового возмещения в размере 72100 рублей.

Согласно платежного поручения № 721883 от 08.02.2024 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 72 100 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении убытка не покрытого страховой выплатой в заявленном размере 84 600 рублей, поскольку указанный ущерб подтверждается проведенной истцом экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный истцу ущерб, составляющий 84 600 рублей.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются экспертным исследованием № 24-005 АвтоЭкспертной Лаборатории ИП ВАВ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказчиком которого является ФИО1, договором № 24-005 от 30.01.2024 заключенным между ФИО1 и ИП ВАВ; кассовым чеком на сумму 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, включающих в себя юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП совершенного ФИО2, что подтверждено договором № 007/24 от 13.03.2024 г. заключенным между ФИО1 и САА об оказании юридических услуг в части подготовки необходимых документов в рамках гражданского дела по взысканию материального ущерба причиненного транспортному средству истца при ДТП с автомобилем ФИО2, в том числе подготовка иска, дата консультаций, подготовка претензии. Стоимость юридических услуг составляет 5000 рублей. Из представленного акта об оказании юридических услуг от 01.04.2024 г. и чека об оплате от 01.04.2024 г., следует что ФИО1 оплатила САА 5000 рублей за оказанные юридические услуги. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12).

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката, в том числе за: простую устную консультацию составляет – от 1500 рублей; сложную устную консультацию – от 5000 рублей, письменную консультацию – от 10 000 рублей, составление искового заявления – от 25 000 рублей; участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни бесед с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб) – от 25 000 рублей за судодень. 

В рассматриваемом случае, суд полагает возможным согласиться с заявленным размером оказанных юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2660 рублей подтверждены документально, в том числе справкой нотариуса Сим В.Ю. от 07.02.2024 г. 

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2738 рублей, подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 02.04.2024 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ..., в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 84 600 рублей (восемьдесят четыре тысячи шестьсот рублей), судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в размере 4 000 рублей; судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Околелов