Мировой судья Любимова Е.И. Дело № 12-113/2019

32MS0066-01-2019-000337-53

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 6 июня 2019 года

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Горбарчук С.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя Управления Росгвардии по Брянской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивированное постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением старший инспектор ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебное заседание не явились старший инспектор ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО4, а также ФИО1, уведомлены надлежаще, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Брянской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы полагала обоснованными, а вынесенное мировым судьей постановление – подлежащим отмене по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: в ходе проверки, проведенной Отделом лицензионно- разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧО ООО «Мангуст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в нарушение требований ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» работники ЧО ООО «Мангуст» М., С., В. руководителем охранной организации были допущены и осуществляли охрану объекта АО «Куриное царство- Брянск» (

<

адрес>), не имея документа в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1, подтверждающего правовой статус частного охранника, а также без личной карточки охранника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, п.2 «Правил ношения специальной одежды при оказании различных видов охранных услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 года), частный охранник Д. осуществлял охрану объекта АО «Куриное царство» в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации, а именно отсутствовали знаки различия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО4 в отношении директора ЧО ООО «Мангуст» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ЧО ООО «Мангуст» находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора ЧО ООО «Мангуст» возложено на заместителя директора ФИО5, который личной подписью подтвердил ознакомление с данным приказом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что служебные обязанности руководителя ЧО ООО «Мангуст», равно как и ответственность за их надлежащее исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на заместителя директора ЧО ООО «Мангуст» ФИО5

В соответствии с должностной инструкцией директора ЧО ООО «Мангуст», во время отсутствия директора, его обязанности выполняет назначенное в установленном порядке лицо, несущее полную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1.4).

Как следует из копий трудовых договоров, объяснений М., С., В., Д., графиков работы, указанные лица в качестве охранников - сотрудников ЧО ООО «Мангуст» были приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ, М., С., В. фактически допущены к охране объектов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время исполнения обязанностей директора ЧО ООО «Мангуст» ФИО6

Факт нахождения Д. на охраняемом объекте в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации (отсутствовали знаки различия), был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, т.е. также в период исполнения ФИО6 обязанностей директора.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО7, не является субъектом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Исходя из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подробно указаны в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук