Уголовное дело № 1-195/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 марта 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Умеровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним техническим образованием, холостого, работающего в ООО «Аделик Строй» электромонтажником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Инспектор дорожно-патрульной службы взвода 

<

номер> роты 

<

номер> отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по городу Астрахани младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с 

<

дата> приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> л/с от 

<

дата> и инспектор дорожно-патрульной службы взвода 

<

номер> роты 

<

номер> отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по городу Астрахани младший лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на указанную должность с 

<

дата> приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> л/с от 

<

дата>, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствующиеся в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции», указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О дисциплинарном уставе ОВД Российской Федерации», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел РФ, а также должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес>, в период времени с 19 час. 00 мин. 

<

дата> до 08 час. 00 мин. 

<

дата>, находились при исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.

<

дата> в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, на проезжей части у 

<

адрес>, полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №1, передвигавшимися на патрульном автомобиле, были замечены работники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, занимавшиеся оформлением административного материала на водителя автотранспортного средства марки «Опель Астра» Свидетель №2, а также пассажиры данного автотранспортного средства, перемещавшиеся по проезжей части, в связи с чем, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 остановились у 

<

адрес> для выяснения обстоятельств.

Далее, полицейский Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, обратился к ФИО1, который разговаривал на повышенных тонах с полицейскими Свидетель №3 и Свидетель №4, представился ему, разъяснил ему сущность обращения, а именно тот факт, что ФИО1 совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - «Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения», после чего полицейский Потерпевший №1 в присутствии работников полиции Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 выдвинул требование в адрес ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний стал вести себя агрессивно, поясняя, что никакого правонарушения он не совершает, тем самым, отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции. 

Далее, полицейский Потерпевший №1 в присутствии работников полиции Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 снова обратился к ФИО1, препятствовавшему выполнению сотрудниками полиции своих должностных полномочий и выражавшемуся грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, после чего, выдвинул требования в адрес ФИО1 проследовать к патрульному автомобилю для составления административного протокола, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 13 п. 13 ФЗ «О полиции», ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, а также положения ст.ст. 20,21 ФЗ «О полиции» в соответствии с которым, к ФИО1 будет применена физическая сила и специальные средства, на что ФИО1, вновь в грубой форме отказался выполнять требования полицейских. Далее, при попытке препровождения ФИО1 к патрульному автомобилю сотрудников полиции, последний, стал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, после чего у ФИО1, недовольного правомерными действиями сотрудников полиции, 

<

дата>, в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, находящегося на проезжей части у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении полицейского Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к представителю власти – инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода 

<

номер> роты 

<

номер> отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по городу Астрахани младшему лейтенанту полиции Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находиться при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде дезорганизации работы полиции и нарушения неприкосновенности личности сотрудника полиции Потерпевший №1, желая наступления этих последствий, 

<

дата> в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, находясь на проезжей части у 

<

адрес>, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область груди полицейского Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что причиной конфликта на дороге явилось то, что сотрудники полиции незаконно начали осматривать автомобиль его супруги. Он являлся пассажиром. Их остановил первый патруль, потом подъехал еще один, все вышли из машины, сотрудники их досмотрели. После чего начали досматривать автомобиль, потерпевший снимал все происходящее на камеру. Он пытался закрыть двери машины, в связи с чем, задел руку потерпевшего и тот выронил телефон. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании и он понимал, что они находятся при исполнении. Он выражался нецензурной бранью, потерпевший подошел к нему сзади и взял его в замок, в связи с чем, они оба упали назад. Сотрудники пытались его скрутить, а он пытался вырваться. Признает, что вел себя неправильно, но целенаправленно удар потерпевшему не наносил, осознанно этого не делал. Раскаивается в содеянном. 

Суд, допросив подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, огласив показания свидетелей защиты Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в предъявленном обвинении, и его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> на должности инспектора с 

<

дата>. В органах внутренних дел работает с 

<

дата>. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращение преступлений и административных правонарушений, а также ряд иных обязанностей. Так, 

<

дата> он находился на службе в составе автопатруля 

<

номер> совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Дежурная смена у них начиналась с 19 час. 00 мин. 

<

дата> и длилась до 08 час. 00 мин. 

<

дата>. 

<

дата>, примерно с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин., точное время не помнит, они проезжали на патрульной автомашине по 

<

адрес>, где осуществляли свои обязанности по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил дорожного движения. Проезжая вдоль 

<

адрес>, ими была замечена патрульная автомашина 

<

номер>, которая занималась оформлением административного правонарушения на одного из участников дорожного движения, а именно на водителя одного из транспортных средств. Далее в этот момент, они заметили, что рядом на проезжей части ходят граждане, то есть вне тротуара для пешеходов, что является административным правонарушением согласно КоАП РФ. Также они заметили, что один из граждан разговаривает на повышенных тонах с сотрудниками полиции, активно при этом перемещаясь по проезжей части. Остановившись возле 

<

адрес> для выяснения обстоятельств, он находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, как и Свидетель №1, обратился к установленному ими впоследствии ФИО1, который разговорил на повышенных тонах с сотрудниками полиции. Далее он представился ФИО1, разъяснил сущность обращения и пояснил о том, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения пешеходом), после чего, он выдвинул требование в отношении ФИО1 предъявить документы удостоверяющие личность, на что последний стал вести себя агрессивно, а именно в грубой форме пояснил, что он никакого административного правонарушения не совершает. Хочет добавить, что тем временем, когда они пытались успокоить ФИО1, Свидетель №4 попросил его поддержать мобильный телефон с включенной камерой, для осуществления записи осмотра транспортного средства. В этот момент, ФИО1 выражался нецензурной бранью в их адрес. Также в ходе осмотра автомобиля посредством видеофиксации, ФИО1 пытался препятствовать им, пытался вытолкнуть их с осматриваемого транспортного средства, откидывал руки и закрывал перед ними дверь автомобиля. В один момент, он откинул его руку, вследствие чего у него с рук выпал мобильный телефон. Далее, в связи с тем, что ФИО1 стал активно препятствовать их законным действиям, ему пришлось оборвать видеозапись и снова обратиться к ФИО1 выдвинуть требование проследовать к патрульному автомобилю, для составления административного протокола, на что ФИО1 категорически отказался. После чего, в указанный выше период времени и месте, ими было разъяснено ФИО2, что в соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции» они вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, также ему было разъяснено, что в случае невыполнений требований сотрудника полиции, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на что ФИО2 вновь в грубой форме отказался выполнять их требования. Далее, в этот момент, ими было разъяснено ФИО2, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в отношении него в соответствии со ст. ст. 20,21 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства, после чего, при попытке препровождения ФИО2, последний стал откидывать их руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение. Далее, 

<

дата>, примерно в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин., точно не помнит, ФИО2, находясь возле проезжей части у 

<

адрес>, в тот момент, когда к нему подошла его гражданская супруга и как он понял, пыталась успокоить его, он стал уводить ее в сторону, после чего, подошел к нему сзади и в этот момент, неожиданно для него, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки наотмашь в область его груди, от чего он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал. В связи с этим, в отношении ФИО2 они применили в соответствии с ФЗ «О полиции» физическую силу (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники). После, они посадили ФИО2 в патрульный автомобиль и отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Может пояснить, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, как он заметил по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции ими был оформлен протокол в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Также, на ФИО2 был собран административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 96-101).

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено. В связи с чем, указанные показания кладутся в основу доказательств виновности подсудимого. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на должности инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> работает с 

<

дата>. В органах внутренних дел работает также с 

<

дата>. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращение преступлений и административных правонарушений, а также ряд иных обязанностей. Так, далее поясняет, что 

<

дата> он находился на службе в составе автопатруля 

<

номер> совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 Дежурная смена у них начиналась с 19 час. 00 мин. 

<

дата> и длилась до 08 час. 00 мин. 

<

дата>. Так, примерно с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин., точное время не помнит, они проезжали по ул. 

<

адрес>, где осуществляли свои обязанности по контролю за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Проезжая вдоль 

<

адрес>, ими была замечена патрульная автомашина 

<

номер>, которая занималась оформлением административного правонарушения на одного из участников дорожного движения, а именно на водителя транспортного средства марки «Opel». Далее в этот момент, они заметили, что рядом на проезжей части ходят граждане, то есть вне тротуара для пешеходов, что является административным правонарушением согласно КоАП РФ. Также они заметили, что один из граждан разговаривает на повышенных тонах с сотрудниками полиции. Остановившись возле 

<

адрес> для выяснения обстоятельств, Потерпевший №1, находившейся в форменном обмундировании сотрудника полиции, как и он, обратился к установленному ими впоследствии ФИО1, который активно перемещался по проезжей части и разговорил на повышенных тонах с сотрудниками полиции. Далее Потерпевший №1 представился ФИО1, разъяснил последнему сущность обращения и пояснил о том, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения пешеходом), после чего, они выдвинули требование в отношении ФИО1 предъявить документы удостоверяющие личность, на что последний стал вести себя агрессивно, а именно в грубой форме пояснил, что он никакого административного правонарушения не совершает. Хочет пояснить, что в этот момент, в ходе разбирательства, полицейский Свидетель №4 осуществлял осмотр транспортного средства марки «Opel» путем производства видеосъёмки, так как имелись основания полагать, что в транспортном средстве имеются наркотические вещества. Также при этом хочет пояснить, что при данном разбирательстве он узнал, что водитель указанного транспортного средства была отстранена от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что она находиться в состоянии наркотического опьянения, то есть ее поведение не соответствовало обстановке. В ходе осмотра транспортного средства, Свидетель №4 попросил Потерпевший №1 подержать мобильный телефон и производить съемку осмотра. В этот момент, ФИО1 продолжал агрессивно вести себя, в ходе чего, он заметил, что ФИО1 откидывает руки сотрудников полиции, в ходе чего у Потерпевший №1 выпал с руки мобильный телефон, закрывает перед ними дверь, то есть препятствует осуществлению сотрудниками полиции своих прав и обязанностей. Также при этом, ФИО1 выражался нецензурной бранью, при этом выражаясь нецензурной бранью в адрес полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №4 После чего, Потерпевший №1 в отношении ФИО1 выдвинул требование проследовать к патрульному автомобилю, для составления административного протокола, на что ФИО1 категорически отказался. После чего, в вышеуказанный период времени и месте, ими было разъяснено ФИО2, что в соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции» они вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, также ему было разъяснено, что в случае невыполнений требований сотрудника полиции, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на что ФИО2 вновь в грубой форме отказался выполнять их требования. Далее, в этот момент, ими было разъяснено ФИО2, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в отношении него в соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства, после чего, при попытки его препровождения, ФИО2 откидывал руки сотрудников полиции, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение. Далее, 

<

дата> примерно в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. ФИО2, находясь возле проезжей части у 

<

адрес> неожиданно для него, нанес один удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1, от чего как он заметил, он получил сильную физическую боль и потерял равновесие, в связи с чем в этот момент, в отношении ФИО2 ими была применена в соответствии с ФЗ «О полиции» физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники). После, они посадили ФИО2 в патрульный автомобиль и отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Может пояснить, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, как он заметил по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции ими был оформлен протокол в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Также, на ФИО2 был собран административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. При этом может пояснить, что при медицинском освидетельствовании водителя транспортного средства, а именно Свидетель №2, подтвердилось наличие в ее организме наркотического вещества. Также может пояснить, что двое мужчин находившиеся на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, также по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 116-120).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> на должности инспектора с 

<

дата>. В органах внутренних дел работает также с 

<

дата>. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращение преступлений и административных правонарушений, а также ряд иных обязанностей. 

<

дата> он находился на службе в составе автопатруля 

<

номер> совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 Дежурная смена проходила у них с 19 час. 00 мин. 

<

дата> по 08 час. 00 мин. 

<

дата>. Так, в процессе несения службы, им по рации поступила ориентировка на автомобиль марки «Опель Астра» с государственными регистрационными знаками «М928НС30», а именно о том, что данный автомобиль создавал помехи другим участникам дорожного движения. Примерно в 21 час. 00 мин., точно не помнит, 

<

дата>, следуя по ул. 

<

ФИО>3 с 

<

адрес>, на проезжей части у 

<

адрес> ими был замечен вышеуказанный автомобиль, которому они подали сигнал об остановке. После, они подошли к указанному автомобилю, представились водителю данного автомобиля, разъяснили суть обращения. Впоследствии ими была установлена водитель указанного транспортного средства - Свидетель №2 Она предъявила по их просьбе документы на транспортное средство. В ходе беседы с ней, они заметили признаки опьянения у Свидетель №2, то есть ее поведение не соответствовало обстановке, после чего, они решили отстранить Свидетель №2 от управления транспортным средством и стали оформлять документы об отстранении в присутствии двух понятых. В процессе отстранения от управления Свидетель №2 транспортным средством, а именно в тот момент, когда он заполнял документы, Свидетель №4 стал проводить осмотр транспортного средства, перед этим он остановил еще одного понятого и снимал все на видеозапись. При указанных действиях, лица которые были в автомобиле по их просьбе вышли из автомобиля. Осматривая автомобиль, один из пассажиров, а именно установленный ими ФИО1, стал высказывать недовольство происходящим, на повышенном тоне пояснял, что они не имеют право проводить вышеуказанные действия. После чего, ФИО1 стал отталкивать руками Свидетель №4, закрывал дверь машины перед ним, то есть препятствовать их законным действиям, то есть не давал проводить осмотр, стал перемещаться по проезжей части, что является нарушением правил дорожного движения. В момент оформления документов, к ним для оказания содействия подъехал автопатруль 

<

номер> в составе сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 Далее, примерно с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин., точное время не помнит, к ФИО1, обратился Потерпевший №1, то есть представился ему, разъяснил сущность обращения и пояснил о том, что он нарушил правило дорожного движение пешеходом предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, кроме того, в адрес ФИО1 также были выдвинуты требования предъявить документы удостоверяющие личность, на что ФИО1 продолжал вести себя агрессивно. Далее, ему было выдвинуто требование проследовать к патрульному автомобилю, для составления административного протокола, на что ФИО1 категорически отказался. После, ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение подразделения полиции, также разъяснено, что в случае невыполнений требований сотрудников полиции, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ и к нему в соответствии со ст. ст. 20,21 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства, на что ФИО1 вновь в грубой форме отказался выполнять законные требования сотрудников полиции и после, при попытки его препровождения, ФИО1 откидывал руки сотрудников полиции, пытаясь уйти, оказывая неповиновение. После он заметил, что 

<

дата> примерно в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. ФИО1, находясь возле проезжей части у 

<

адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1, от чего как он заметил, последний получил сильную физическую боль и потерял равновесие, в связи с чем, в отношении ФИО1 ими была применена в соответствии с ФЗ «О полиции» физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники). После, они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После указанных выше действий, ими была доставлена Свидетель №2 на медицинское освидетельствование, где предварительный анализ показал, что в моче у нее обнаружены барбитураты, то есть наркотическое вещество. Через некоторое время, при глубоком анализе было установлено, что Свидетель №2 находилась 

<

дата> за рулем в состоянии наркотического опьянения. Может пояснить, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, как он заметил по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 88-93).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> на должности инспектора. На данной должности работает с 

<

дата>. В органах внутренних дел работает также с 

<

дата>. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращение преступлений и административных правонарушений, а также ряд иных обязанностей. Так, 

<

дата> он находился на службе в составе автопатруля 

<

номер> совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 Дежурная смена проходила у них с 19 час. 00 мин. 

<

дата> по 08 час. 00 мин. 

<

дата>. Так, в процессе несения службы, им по рации поступила ориентировка об автомобиле марки «Опель Астра» за государственными регистрационными знаками «М928НС30», а именно о том, что данный автомобиль создавал помехи другим участникам дорожного движения. Так, примерно в 21 час. 00 мин. 

<

дата>, следуя по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по 

<

адрес> ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который находился в движении. После чего, они подали данному автомобилю, сигнал об остановке. Далее, они подошли к указанному автомобилю, представились водителю данного автомобиля и разъяснили суть обращения. Ими была установлена водитель указанного транспортного средства, а именно Свидетель №2, 

<

дата> г.р., которая предъявила по их просьбе документы на транспортное средство. В ходе беседы, ими были выявлены признаки опьянения у Свидетель №2, то есть ее поведение не соответствовало обстановке. Далее, они решили отстранить Свидетель №2 от управления транспортным средством и стали оформлять соответствующие документы об отстранении в присутствии двух понятых. В процессе отстранения от управления Свидетель №2 транспортным средством, а именно в тот момент, когда его напарник Свидетель №3 заполнял соответствующие документы, он стал проводить осмотр транспортного средства, перед этим он остановил еще одного понятого и снимал все под видеозапись. Хочет пояснить, что в процессе отстранения Свидетель №2 от управления транспортным средством и в процессе осмотра автомобиля, лица, находившиеся в данном автомобиле в количестве четырех человек по их просьбе вышли из автомобиля. Осматривая автомобиль, один из пассажиров, а именно ФИО1 стал высказывать недовольство происходящим, говорил, что они не имеют право проводить вышеуказанные действия, хотя собственником данного транспортного средства являлся не ФИО1, а также он не имел допуска к управлению данным транспортным средством. После чего, ФИО1 стал отталкивать его руками, то есть препятствовать их законным действиям, стал перемещаться по проезжей части, что является нарушением правил дорожного движения. Хочет пояснить, что в тот момент, когда они остановили вышеуказанное транспортное средство и увидели, что в машине находятся помимо водителя еще трое мужчин, к ним для оказания содействия подъехал автопатруль 

<

номер> в составе сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 Далее, примерно с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин., точное время не помнит, к ФИО1, который активно перемещался по проезжей части и разговорил на повышенных тонах с сотрудниками полиции, обратился Потерпевший №1, то есть представился ему, разъяснил сущность обращения и пояснил о том, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения пешеходом), после чего, в адрес ФИО1 были выдвинуты требования предъявить документы удостоверяющие личность, на что ФИО1 вел себя агрессивно. После чего, в отношении ФИО1 было выдвинуто требование проследовать к патрульному автомобилю, для составления административного протокола, на что ФИО1 категорически отказался. Далее, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, также ему было разъяснено, что в случае невыполнений требований сотрудников полиции, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на что ФИО1 вновь в грубой форме отказался выполнять законные требования. ФИО1 также было разъяснено Потерпевший №1, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в отношении него в соответствии со ст. ст. 20,21 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства, после чего, при попытки его препровождения, ФИО1 откидывал руки сотрудников полиции, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение. После он заметил, что 

<

дата> примерно в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. ФИО1, находясь возле проезжей части у 

<

адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1, от чего как он заметил, последний получил сильную физическую боль и потерял равновесие, в связи с чем, в отношении ФИО1 ими была применена в соответствии с ФЗ «О полиции» физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники). После, они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Хочет добавить, что в тот момент, когда ФИО1, осуществлял неповиновение, то есть откидывал руки и перемещался по проезжей части, у него с кармана выпал пустой шприц в упаковке. Для чего она ему нужна была ему неизвестно, но впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что данный шприц якобы им нужен был для введения лекарственного препарата Свидетель №2, в связи с ее болями в суставах. После указанных выше действий, ими была доставлена Свидетель №2 на медицинское освидетельствование, где предварительный анализ показал, что в моче у нее обнаружены барбитураты, то есть наркотическое вещество. Через некоторое время, при глубоком анализе было установлено, что Свидетель №2 находилась за рулем в состоянии наркотического опьянения. Может пояснить, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 как он заметил по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 82-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 21 час. 15 мин., точное время не помнит, он проезжал на своем транспортном средстве вдоль улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по данной улице, на противоположной стороне дороги, возле 

<

адрес> он заметил, что сотрудниками полиции была остановлено транспортное средство, какое именно он не разглядел. Также он заметил, что рядом стоят сотрудники полиции в форменном обмундировании в количестве двух человек, а также гражданские лица, насколько он помнит, около 5-7 человек, точно не помнит. Далее, через некоторое время, возвращаясь обратно по ул. 

<

адрес>, примерно через минут сорок, может больше, уже совместно со своей девушкой, проезжая мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Согласившись, он вышел из автомобиля и прошел по просьбе сотрудника полиции к патрульному автомобилю. Далее, он заметил, что водитель транспортного средства, отстраненная от управления транспортным средством сидит в патрульном автомобиле. Также на улице возле ее автомобиля стояли, насколько он помнит, двое молодых людей. Далее, сотрудник полиции, разъяснил ему сущность происходящего, а именно то, что им был отстранен от управления транспортным средством водитель, в связи с тем, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель находиться в наркотическом опьянении. После чего, сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности и далее, он расписался в данном протоколе об отстранении и уехал. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1 л.д. 121-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время является участковым уполномоченным полиции ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>. Назначен на данную должность приказом с 

<

дата>. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит выявление и пресечение преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес>. Проверка лиц состоящих на профилактическом учете в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>. Организация проведения проверок по поступившим обращениям, заявлениям и жалобам, проверка информации о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях, в соответствии с Приказом 

<

номер> «О деятельности участковых уполномоченных». Так, может пояснить, что 

<

дата> в дежурную часть ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> поступил материал от сотрудников ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, по факту применения насилия 

<

ФИО>7 в отношении представителей власти. Изучив данный материал проверки и устно опросив сотрудника ГАИ Потерпевший №1 им было установлено, что возле 

<

адрес> полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 обратились к ФИО1, который говорил на повышенных тонах с сотрудниками полиции, которые остановили транспортное средство на котором он передвигался в качестве пассажира, где за рулем находилась его супруга. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1 представились ФИО1, разъяснил сущность обращения и в ходе разбирательства решили составить в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения пешеходом), так как ФИО1 активно перемещался по проезжей части, что является нарушением. ФИО1 в свою очередь начал вести себя агрессивно, а именно в грубой форме пояснил, что он никакого административного правонарушения не совершает. ФИО1 было выдвинуто требование пройти к патрульному автомобилю для составления административного протокола и дальнейшего следования в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, на что ФИО1 категорически отказался. После чего, 

<

дата> в период времени примерно с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин., точное время неизвестно, полицейскими было разъяснено ФИО2, что в соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции» они вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, также ему было разъяснено, что в случае невыполнений требований сотрудника полиции, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на что ФИО2 вновь в грубой форме отказался выполнять требования полицейских. Далее, полицейскими было разъяснено ФИО2, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в отношении него в соответствии со ст. ст. 20,21 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства, после чего, при попытки полицейскими препроводить ФИО2, последний стал откидывать их руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение. Далее, 

<

дата>, примерно в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин., точное время неизвестно, ФИО2, находясь возле проезжей части у 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область его груди, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и потерял равновесие. В связи с этим, в отношении 

<

ФИО>16 полицейские применили в соответствии с ФЗ «О полиции» физическую силу (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники). Далее, установив вышеуказанные обстоятельства, собрав весь необходимый материал им был вынесен соответствующий рапорт и постановление о передаче материала по подследственности, после чего, данный материал был направлен в Следственный комитет РФ по 

<

адрес>, так как имелись признаки преступления подследственные указанному органу. Может добавить, что позже к ним в опорный пункт была вызвана Свидетель №2, то есть водитель автотранспортного средства, а именно супруга ФИО1 для дачи объяснений по факту собранного в отношении нее административного материала по ст. 6.9 КоАП РФ, вследствие чего, она неадекватно отреагировала на данную ситуацию, начала кричать в помещении опорного пункта отдела полиции и вести себя агрессивно (том 1, л.д. 131-135).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного на патрульном автомобиле «317» от 

<

дата> (том 1 л.д. 110-113); 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями противоправных действий ФИО1 (том 1 л.д. 142-149); 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 (том 1 л.д. 224-229); 

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, а именно о том, что последний находясь на проезжей части у 

<

адрес>, 

<

дата> в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. нанес удар правой рукой в область груди Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль (том 1 л.д. 158-166); 

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно о том, что 

<

ФИО>7 находясь на проезжей части у 

<

адрес>, 

<

дата> в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. нанес удар правой рукой в область груди Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль (том 1 л.д. 188-196);

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата>, согласно которому свидетель Свидетель №3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно о том, что ФИО1 находясь на проезжей части у 

<

адрес>, 

<

дата> в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. нанес удар правой рукой в область груди Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль (том 1 л.д. 197-205).

Указанные письменные доказательства не противоречат друг другу, показаниям потерпевшего и свидетелей, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не опровергнуты в ходе судебного следствия, в связи с чем, принимаются судом во внимание как допустимые доказательства.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №2, которая пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно со своим супругом ФИО1, с несовершеннолетней дочерью - 

<

ФИО>5, 

<

дата> г.р. Также с ними проживает и ее совершеннолетняя дочь – 

<

ФИО>6, 

<

дата> г.р., совместно со своим гражданским супругом. Хочет пояснить, что с ФИО1 она состоит в гражданском браке. Проживает совместно с ФИО1 на протяжении около пяти лет. Отношения у них хорошие. Она работает юристом в вышеуказанной организации на протяжении двух лет. Может пояснить, что членом Избирательной комиссии, а также судьей Российской Федерации ФИО1 не является. Так, 

<

дата>, она передвигалась по ул. 

<

адрес> на своем транспортном средстве марки «Опель Астра», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», совместно со своим гражданским супругом, а также с двумя его коллегами по работе. Направлялись они к ним домой по вышеуказанному адресу для того что бы посидеть у них дома и выпить алкогольную продукцию, а именно пиво. Так с ними, кроме ее гражданского супруга, в машине находились его знакомые по работе 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>11. Примерно в 21 час. 00 мин., точное время не помнит, 

<

дата> их, посредством специального сигнала с патрульного автомобиля остановили сотрудники полиции, то есть сотрудники полиции через громкоговоритель попросили ее прижаться к обочине и остановиться. Далее, один из сотрудников полиции, а именно в настоящий момент, насколько она знает, Свидетель №4, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к ее автомобилю, поздоровался с ней, обратился к ней и попросил ее предъявить ему документы, что она и сделала. После чего, данный сотрудник полиции, попросил ее выйти из транспортного средства. Далее, сотрудник полиции, потребовал от нее, пройти к их патрульному автомобилю. Может пояснить, что ее гражданский супруг находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, при этом один из пассажиров ее транспортного средства также находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, также подъехал второй патрульный автомобиль, насколько она помнит, в составе сотрудника полиции Потерпевший №1 и еще одно сотрудника полиции. В ходе беседы с сотрудником полиции, а именно с Свидетель №3, в окно патрульного автомобиля, где она сидела, стал стучаться ФИО1 и кричать о том, что ее автомобиль осматривается сотрудником полиции. Далее она вышла из патрульной машины, где увидела, что сотрудник полиции проводит осмотр ее транспортного средства, на что она стала делать сотруднику полиции замечание. В этот момент, 

<

ФИО>10 также стал возмущаться в грубой форме в отношении сотрудников полиции, то есть говорил сотрудникам полиции о том, на каком основании они проводят осмотр транспортного средства. На данные замечания 

<

ФИО>10, один из сотрудников полиции стал говорить ему, что если он не прекратит возмущаться то он будет доставлен в отдел полиции и далее, продолжили осматривать ее транспортное средство. Далее, в этот момент, 

<

ФИО>10 снова стал возмущаться и кричать на сотрудников полиции о том, в связи с чем они проводят осмотр транспортного средства и после, трое сотрудников полиции в форменном обмундировании направились к нему. Это происходило примерно в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин., более точное время не помнит, возле 

<

адрес>. На вопрос следователя, выражался ли нецензурной бранью ФИО1 в адрес сотрудников полиции, Свидетель №2 ответила, что она допускает тот факт, что ФИО1 выражался нецензурной бранью. Но он не выражался нецензурной бранью конкретно в адрес сотрудника полиции. Далее может, пояснить, что сотрудники полиции, пытались препроводить ФИО1, то есть пытались закрутить ему руки, на что последний стал сопротивляться. Далее, сотрудники полиции положили ФИО1 на землю и надели на него наручники. После чего, ФИО1 отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Впоследствии в ходе оформления документов, ее отстранили от управления транспортным средством, в связи с тем, что якобы она находилась в состоянии опьянения. Впоследствии при медицинском освидетельствовании у нее было обнаружено психотропное вещество – Феноборбитал (депрессант). ФИО1 был оформлен по ст. 19.3 КоАП РФ, а также по ст. 12.29 КоАП РФ. (том 1, л.д. 102-106)

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №7 следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно со своей семьей, а именно с супругой и с двумя малолетними детьми. Может пояснить, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 и ст. 162 УК РФ, но осужден за данные деяния он не был, то есть в суде уголовные дела были прекращены за примирением сторон. В настоящее время он трудоустроен не официально, то есть занимается строительными работами. Так, далее может пояснить, что ФИО1 ему знаком с детства, общается с ним по настоящее время и поддерживает с ним хорошие и дружеские отношения. Также они с ним работают вместе. Иногда в свободное время они вместе отдыхают, распивают алкогольные напитки, но происходит это нечасто, так как в основном он занимается семьей. Далее, может пояснить, что 

<

дата> он находился на работе с ФИО1, где после работы они с ним выпили по бутылке пива. Далее они созвонились с Свидетель №8, с кем он общается практически каждый день, так как он проживает рядом с его домом, в ходе чего, 

<

ФИО>12 попросился с ними посидеть и выпить алкоголь, на что они ему пояснили, что они собираются к ФИО1 домой продолжить распивать алкогольную продукцию. После, за ними заехала Свидетель №2 (Свидетель №2) на своем транспортном средстве, где по дороге из дома они забрали 

<

ФИО>12. Далее, направлявшись вчетвером в сторону дома ФИО1 по ул. 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. Это происходило примерно в 21 час. 00 мин., точно не помнит. После чего, один из сотрудников полиции обратился и представился Свидетель №2, разъяснил сущность и потребовал документы от нее, что она и сделала, после, потребовали от нее пройти к их служебному автомобилю. Они тем временем находились в автомобиле, где один из сотрудников полиции попросил их выйти из автомобиля. Далее может пояснить, что один из сотрудников полиции стал осматривать их, а после начал осматривать и автомобиль Свидетель №2. В этот момент, ФИО1, увидев происходящее, стал возмущаться в агрессивной форме, на повышенных тонах поясняя о том, что сотрудники полиции не имеют право осматривать автомобиль, на что сотрудники полиции и он, пытались успокоить ФИО1, при этом сотрудники полиции, предупреждали ФИО1, что применят к нему соответствующие меры. На данные разъяснения ФИО1 не реагировал и продолжал агрессивно вести себя. Может пояснить, что момент происходящего, мимо проходили люди, кто-то может останавливался и наблюдал, но он не обращал на это внимание так как было не до этого. Далее поясняет, что примерно, насколько он помнит, с 21 час. 00 мин. по 21 час. 20 мин, точное время не помнит, сотрудники полиции решили применить в отношении ФИО1 физическую силу, что они и сделали и надели на него наручники. На вопрос следователя, наносил ли ФИО1 в момент задержания последнего, удар рукой сотруднику полиции, Свидетель №7 ответил, что такого он не видел. На вопрос следователя, выражался ли нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции ФИО1, Свидетель №7 ответил, что он не слышал, что бы ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, но в ходе разбирательств ФИО1 выражался нецензурной бранью. На вопрос следователя, находился ли он и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №7 ответил, что да. На вопрос следователя, употребляет ли он, употреблял ли ранее наркотические и психотропные вещества, Свидетель №7 ответил, что ранее он употреблял наркотическое вещество - марихуану, а именно до службы в армии. В настоящее время не употребляет (том 1 л.д. 126-130).

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №8 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> своими родителями. По поводу ФИО1 может пояснить, что последнего он знает с детства, то есть выросли вместе на одном районе и работали вместе. По настоящее время они также работают вместе и поддерживают хорошие, дружеские отношения, то есть являются друзьями. Далее, может пояснить, что 

<

дата> примерно в девятом часу ему позвонил ФИО1, либо его супруга, точно не помнит, после чего, они предложили поехать вместе с ними к ним домой выпить алкогольную продукцию. Далее, созвонившись с ними, они заехали за ним на своем автомобиле, где находился и 

<

ФИО>11. Он заметил, что ФИО1 и 

<

ФИО>11 уже находятся в состоянии алкогольного опьянения. После, они направились домой к ФИО1, заехав по дороге в К&Б и купив алкогольную продукцию. Так, 

<

дата> примерно в 21 час. 00 мин. направлявшись вчетвером в сторону дома ФИО1 по ул. 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции в форменном обмундировании на патрульном автомобиле через громкоговоритель. После чего, один из сотрудников полиции обратился и представился Свидетель №2 (Свидетель №2), то есть к водителю транспортного средства на котором они передвигались, разъяснил сущность обращения и потребовал документы от нее, что Свидетель №2 и сделала, после чего, полицейские потребовали от нее пройти к их служебному автомобилю. После чего, один из сотрудников полиции стал осматривать их, то есть проверять их на наличие запрещенных веществ, а после начал осматривать и автомобиль Свидетель №2. В этот момент, ФИО1, увидев происходящее, стал возмущаться в агрессивной форме, на повышенных тонах поясняя о том, что сотрудники полиции не имеют право осматривать автомобиль, на что сотрудники полиции пытались успокоить ФИО1, при этом сотрудники полиции, предупреждали ФИО1, что применят к нему меры административного воздействия. В этот момент на месте находился и второй экипаж сотрудников полиции. ФИО1 на требования сотрудников не реагировал и продолжал агрессивно вести себя, поясняя сотрудникам полиции, что они не имеют право осматривать транспортное средство. Примерно с 21 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин., точное время он в настоящий момент не помнит, так как на часы не смотрел, сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу и надели на него наручники. На вопрос следователя, в момент задержания ФИО1, видел ли он, что ФИО1 нанес удар рукой сотруднику полиции, Свидетель №8 ответил, что нет, не видел. На вопрос следователя, слышал ли он, выражения нецензурной бранью ФИО1 в адрес сотрудников полиции, Свидетель №8 ответил, что нет, не слышал. На вопрос следователя, выражался ли ФИО1 нецензурной бранью при сотрудниках полиции, Свидетель №8 ответил, что в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью. На вопрос следователя, находился ли он и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №8 ответил, что он был трезв, по поводу ФИО1 затрудняется ответить. На вопрос следователя, употреблял ли он незадолго до происходящего наркотические вещества, Свидетель №8 ответил, что нет. На вопрос следователя, употреблял ли он ранее наркотические и психотропные вещества, Свидетель №8 ответил, что ранее он употреблял наркотическое вещество – марихуану. На вопрос следователя, находился ли еще кто-то рядом среди посторонних лиц при вышеуказанных обстоятельствах и в вышеуказанном месте, Свидетель №8 ответил, что насколько он помнит, рядом проходили парень с девушкой, точно не помнит (том 1 л.д. 153-157).

Суд оценивает показания указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, критически, так как данные свидетели прямо заинтересованы в исходе дела в силу близких дружеских отношений с подсудимым, в связи с чем, показания данных свидетелей суд расценивает как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд не соглашается с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла нанести удар потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными доказательствами, установленными обстоятельствами дела и расценивает их как реализацию подсудимым своего Конституционного права не свидетельствовать против себя и считает их способом защиты. 

Наличие какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, суд придает доказательственную силу, они последовательны, в совокупности с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и изобличают ФИО1 

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в ГБУЗ АО «ОКПБ», ГБУЗ АО «ОДН» не состоит.

При назначении наказания суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает наличие удовлетворительной характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать своё исправление.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск, не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, DVD-RW диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1, CD-R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, DVD-RW диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1, CD-R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья А.А. Жукова