Дело № 12-273/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 октября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель в отношении ФИО2., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (Дело №),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что использует земельный участок по 

<

адрес>., путем установки ограждения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по Пермскому краю имелись сведения, направленные отделом полиции №, о том, что вышеуказанное ограждение было размещено ФИО2.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба с просьбой об отмене данного постановления, в своей жалобе заявитель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, указывая, что никакими земельными участками по 

<

адрес> он не пользуется, соответственно, не имел возможности самовольно занять земельный участок, также ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, полагаю доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законодательством, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 инкриминировалось то, что последний использует земельный участок, расположенный по 

<

адрес>., путем установки ограждения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что собственниками смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, являются Ш.., и Г.., представлены копии свидетельств о государственной регистрации права (доля в праве – по .......).

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом ....... разрешено размещение подъездной дороги к вышеуказанному земельному участку на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к занятию и пользованию земельным участком по 

<

адрес>, наоборот, материалы дела свидетельствуют о наличии иных собственников смежного земельного участка, которые не были установлены административным органом, действиям которых юридическая оценка дана не была.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, остальные доводы жалобы заявителя не рассматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский