Дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14.03.2019

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Всильченко Т.С., 

потерпевшего Ч.С.О.

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:25, он, управляя автомобилем Skoda Octavia, с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, при движении по автодороге 

<

адрес> со скоростью, превышающей максимально разрешенную для населенных пунктов и несоответствующей максимально разрешенной на данном участке дороги, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 и 9.1.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и с целью избежать столкновения, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Ч.С.О. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ч.С.О. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга с наличием контузионного очага в области мозжечка, внутрижелудочкового кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей основания черепа, ушиба мягких тканей теменно-затылочной области; закрытого перелома тела 3 шейного позвонка; ссадины (раны) в области задней поверхности грудной клетки, на правой кисти, в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем Skoda Octavia, с государственным регистрационным номером № осуществляя совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 поездку по городу 

<

адрес>. Во время движения по 

<

адрес> их автомобиль подрезала машина ВАЗ 2114, которая после этого поехала в направлении 

<

адрес>. Будучи возмущенными поведением водителя указанного автомобиля они решили его догнать и поехали за ним. На 

<

адрес> преследуемый ими автомобиль начал резко снижать скорость. Он также попытался затормозить, однако перепутал педали и вместо тормоза нажал на сцепление, подумав при этом, что у автомобиля вышли из строя тормоза. С целью предотвращения столкновения он выехал на полосу встречного движения и объехал автомобиль ВАЗ. Однако, двигаясь по полосе встречного движения, он передней левой частью кузова своего автомобиля допустил наезд на пешехода, который выбежал на проезжую часть с левой обочины. Выйдя из машины, он совместно с ФИО3 направился к пешеходу, лежащему на проезжей части автодороги. Узнав, от находившихся рядом людей, что пешеход жив и, что о случившемся уже сообщили в полицию и скорую помощь, понимая, что он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, с целью уклонения от ответственности решил скрыться с места происшествия и поехал в сторону д. 

<

адрес>. Однако при проезде одного из поворотов на 

<

адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, после чего, спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 172-175) 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не признал. 

Помимо признательных показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.С.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автобусной остановке в с. 

<

адрес> и решил ехать в 

<

адрес>. Когда переходил по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть, его сбила машина. Обстоятельств наезда не помнит из-за полученной травмы головы. Еще до приезда в 

<

адрес> выпил 250 г коньяка, поэтому находился в нетрезвом состоянии, но не был сильно пьяным. Очнулся в больнице № им. Архиепископа Луки г. Тамбова. ФИО1 дважды приезжал к нему домой, объяснял, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, его подрезал другой автомобиль, поэтому поехал за этой машиной, а его просто не заметил.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, поддержал в полном объеме, обосновав причинение ему физических и нравственных страданий тем, что после получения травм появились серьезные проблемы со здоровьем, необходимо лечение, на которое нужны деньги. 

Свидетель ФИО4, об обстоятельствах произошедшего ДТП пояснил, что двигался со своим знакомым ФИО5 на машине Рено Логан. На пешеходном переходе пьяный человек шатался и мешал проехать автомобилю Приора. Далее к переходу подъехал автомобиль Шкода, стал тормозить и пытался уйти от столкновения с пешеходом, однако зацепил его левой стороной автомобиля. Слышал, что водитель Шкоды пыталась скрыться с места ДТП. 

Свидетель ФИО2 показал, что они с ФИО1 выпивали у него дома. Потом вышли на улицу, сели в автомобиль и поехали покататься. За рулем был ФИО1. Во время поездки, двигающийся впереди автомобиль ВАЗ 2114 резко встал на месте, затем на проезжую часть выбежал потерпевший и стал размахивать руками. ФИО1 пытался избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, стал тормозить и выехал на встречную полосу, где произошёл наезд на пешехода.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23:00, он, совместно с ФИО2 и ФИО1, находившимся за управлением автомобиля ФИО6, преследовали подрезавший их на 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2114. На 

<

адрес>, в месте расположения пешеходного перехода, движущийся перед ними автомобиль ВАЗ резко снизил скорость движения. С целью предотвращения столкновения ФИО1 попытался затормозить, а затем выехал на полосу встречного движения, где передней левой частью кузова своего автомобиля допустил наезд, на находящегося на проезжей части пешехода. После произошедшего ДТП, ФИО1 завел автомобиль и продолжил движение в сторону д. 

<

адрес>, однако на одном из поворотов 

<

адрес> не справился с управлением и съехал в кювет. Спустя какое-то время ФИО1 был задержан подъехавшими к ним сотрудниками ДПС. (т. 1 л.д. 77-80) 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:30, он, осуществлял движение на собственном автомобиле ВАЗ 2114 по 

<

адрес>. В районе расположения пешеходного перехода он обратил внимание на легковые автомобили, стоящие с включенной аварийной сигнализацией. Заинтересовавшись происходящим, он остановился и подошел к автомобилю Рено Логан, водитель которого пояснил, что находившийся на противоположной обочине автомобиль ФИО6 совершил наезд на пешехода. Также он увидел мужчину, лежащего на проезжей части в бессознательном состоянии. Далее из автомобиля Шкода вышли двое мужчин и подошли к лежащему пешеходу, однако, услышав о том, что на место ДТП скоро приедут сотрудники полиции, они вернулись в свой автомобиль и резко поехали в сторону 

<

адрес>. Увидев это, он сел в свою машину и начал преследовать уезжающий автомобиль. При движении в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> водитель автомобиля Шкода не справился с управлением, допустил столкновение с металлическим ограждением и остановился. Прибывшие спустя какое-то время сотрудники полиции задержали водителя, представившегося ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89) Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 он двигался в качестве пассажира в автомобиле Рено Логан, под управлением ФИО4 При подъезде к пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> он увидел пешехода, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, переходящего проезжую часть автодороги от левой к правой обочине. В это время по полосе встречного движения со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль Лада Приора, который перед пешеходом остановился, а затем съехал на правую обочину. Следом за ним появился автомобиль ФИО6. Увидев приближающийся автомобиль, пешеход выбежал на проезжую часть и попытался его остановить, автомобиль Шкода стал снижать скорость и смещаться на полосу встречного движения, где в итоге допустил наезд на него. В результате ДТП пешехода откинуло к правой обочине, а Шкода проехала еще некоторое расстояние и остановилась. Примерно через 3 минуты после ДТП, автомобиль ФИО6 резко уехал с места происшествия в сторону 

<

адрес>. Преследовавшие его автомобили Лада Приора и ВАЗ 2114 вернулись спустя минут 10 и их водители рассказали, что водитель Шкоды не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части. (т. 1 л.д. 73-76) 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, при осмотре участка дороги у 

<

адрес> установлено, что на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка, на полосе движения в направлении 

<

адрес> обнаружена осыпь стекла и пластика; (т. 1 л.д. 6-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре участка дороги у 

<

адрес> на обочине автодороги обнаружен автомобиль Skoda Octavia, с государственным регистрационным номером №, имеющий технические повреждения передней левой части кузова; (т. 1 л.д. 15-16)

- протоколами выемки и осмотра автомобиля Skoda Octavia, с государственным регистрационным номером № имеющего технические повреждения кузова в передней левой части; (т. 1 л.д. 142-145, 147-148)

- протоколами проверок показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они добровольно рассказали и указали место наезда автомобиля Skoda Octavia, под управлением ФИО1 на пешехода Ч.С.О., расположенное на проезжей части автодороги 

<

адрес>», в районе 

<

адрес>, на полосе движения в направлении 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 94-95, 98-99)

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, действия ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 9.10, 9.1.1 ПДД Российской Федерации и послужили причиной наезда на пешехода Ч.С.О.; (т. 1 л.д. 136-138)

- заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим выводы о том, что у гражданина Ч.С.О. имели место телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, происхождение которых возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ; по данным лабораторного исследования крови на алкоголь, у него был обнаружен этиловый спирт в количестве 1, 3 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения; (т. 1 л.д. 124-127)

- актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, подтверждающим наличие у него опьянения.(л.д. 22)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого Мартынова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, в состоянии опьянения, по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, и, пытаясь избежать столкновения с ним, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Ч.С.О., причинив ему повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

За указанное преступление он подлежит наказанию. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он вину признал, раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без реального отбывания основного наказания, т. е. условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с применением ст. 73 УК РФ, вопрос о возможной замене лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не рассматривает. 

Гражданский иск потерпевшего Ч.С.О. о компенсации морального вреда, суд, на основании ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в результате действий ФИО1 ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, из-за которых он испытывал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, его материальное положение, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также требования разумности и справедливости. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Ч.С.О. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: __________________