Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

с участием помощника прокурора Мамаевой Е.А.,

при секретаре Токаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу :

сумму утраченного заработка по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 847,68 руб.; 

компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО4 - 200 000 руб.

расходы по оплате: 

лечения зуба в сумме 16 920 руб.;

мед. услуг «ПФМИЦ» (ФГБУ) - консультации врача в сумме 500 руб.; 

стоимости проезда в «ПФМИЦ» (ФГБУ) в сумме 166 руб.;

на массаж в сумме 1317 руб.; 

ортопедических стелек в сумме 950 руб.; 

лекарственных препаратов и рентгена в сумме 13517,5 руб.; 

услуг психолога (по ФИО4) в сумме 200 руб.;

детского сада ФИО4 в сумме 252 руб.;

услуг логопеда (по ФИО4) в сумме 13700 руб.;

лекарственных препаратов на лечение ФИО4 в сумме 2338 руб.;

представителя в сумме 12 000 руб.;

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем TAYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> совершила наезд на истца ФИО1 и ее малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время перехода ими проезжей части (

<

адрес>) по пешеходному переходу («зебре»), чем причинила им телесные повреждения и психические травмы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются: 

<

данные изъяты>

В результате истец приобрела множество заболеваний, многие из которых не указаны в заключении: 

<

данные изъяты> 

До настоящего времени истец вынуждена принимать успокоительные препараты. Невропатологом рекомендовано санаторно- курортное лечение. До сих пор истцу и ее детям снятся кошмары, связанные с движущимися на истца машинами, до сих пор истец испытывает огромный дискомфорт при виде приближающегося или проезжающего мимо автомобиля. 

Истец не может нормально питаться, при каждом приеме пищи - постоянные мысли о том как бы не повредить коронку зуба; откусывать пищу правой стороной верхней челюсти, с великой осторожностью чистить зубы и играть с детьми, постоянно думая, как бы не задеть область около рта. Длительное время истец носила на ноге бандаж, постоянно испытывая чувства жалости и любопытства со стороны окружающих, что очень тяжело морально.

Ответчик лишь частично возместила материальный ущерб в сумме 24 136 руб. из расчета: 4330 руб.(услуги стоматолога)+792 руб. (химчистка пальто)+150 руб. (ремонт наручных часов)+ 519 руб. (лекарства)+10 855 руб. (упущенная материальная выгода по больничному листу)+3990 руб. (МРТ)+3500 руб.(бандаж для коленного сустава).

Истец переживает при осознании своего значительно ухудшившегося состояния здоровья в столь молодом возрасте. 

<

данные изъяты>

Истец очень переживала и продолжает переживать за сына: ему на момент ДТП было всего ДД.ММ.ГГГГ, его спасло только то, что истец чудом успела оттолкнуть его во время наезда. В результате ДТП из-за острой невротической ситуации у сына возникла 

<

данные изъяты>. Даже день рождения - ДД.ММ.ГГГГ - сын провел в больнице. Сыну рекомендованы консультации психолога, логопеда, лекарственные препараты. Ребенок после случившегося долгое время спал с истцом, до сих пор приходит по ночам из своей кроватки. Стал плаксивым, нервным, расстраивается из-за того, что его перестали понимать вследствие задержки речевого развития. Долгое время после случившегося сын сильно плакал, у него были истерики при виде проезжающих мимо машин, он резко срывался с места, убегая в сторону. Перейти дорогу можно было с трудом - сын плакал и упирался. Как в дальнейшем такая серьезная психологическая травма скажется на здоровье ребенка - не известно.

Про случившееся писали в газете «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «ГИБДД информирует», обратили внимание, что в том месте, где произошло ДТП, висит знак «Уступи дорогу», но отвечтик грубо проигнорировала его.

Ответчик грубо нарушила и п. 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения ответчица должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, но не сделала этого.

В результате постановлением судьи Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей присужден штраф в размере 20 тысяч рублей. Водительских прав она не лишена.

Ответчик возместила лишь небольшую часть материального ущерба. 

Истец, ее представитель ФИО5 в судебном заседании искоыве требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зимаев А.И. уточненные исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частиично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на них, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 считается установленной и не подлежит доказыванию. 

Согласно заключения комплексной судебно - медицинской экспертизы №, комиссия экспертов ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» прищла к следующим выводам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение комплексной судебно - медицинской экспертизы №, выполненное комиссией экспертов ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

В силу изложенного, каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также того, что задержка речевого развития у ФИО4 является последствием указанного ДТП в материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1, действующей в интересах ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов на лечение, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные в судебном заседании. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Истцом подтверждена необходимость следующих расходов, в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

на лечение зуба — 16 920 рублей;

оплата медицинских услуг в ФГБУ «ПФМИЦ» - 500 рублей;

на презд к месту лечения в ФГБУ «ПФМИЦ» 166 рублей;

оплата ортопедических стелек — 950 рублей;

на приобретение лекарственных препаратов - 12 948 рублей (687,50 руб. - хондроксид (чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек л.д. 69)+761 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 74,+45,50 руб. димексид (чек от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 69, назначение-мед. карта-травматолог-ДД.ММ.ГГГГ)+ 817,5руб. берокка (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 74, рецепт - л.д. 76), долобене 280,50 р. (л.д. 70 - чек от ДД.ММ.ГГГГ, назначение - 164), +1180 руб. - дона (чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 74)+ 1230 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 87 т. 2)+ 1304,5 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 87 т. 2, назначение - л.д. 164)+ 1410,50 (чек от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 74) +1310 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 1230 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) +1458 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ): 56,5 руб. успокоительный сбор, 116 руб., 33 руб., глицин, 1134,5 р. кортексин (назначение л.д. 76), 27 руб. новокаин, 60 р. шприц, 25 р. вата, 6,50 р.салициловая кислота, + 1233 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ): 49р. новокаин, 1078 р. кортексин, 70 руб. шприцы, 26 руб., вата, 10 руб. борная кислота).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих необходимость преобретения препарата хондроксид в ДД.ММ.ГГГГ, проведения рентгена зуба в связи с последствиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Также, не представлено доказательств невозможности проведения курса лечебного массажа ФИО1 по полису ОМС.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с травмами, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела листами нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца, представленного суду, следует, что утраченный заработок по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 38 847 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета: 1380 руб. 63 коп. (средний дневной заработок ФИО1) х 36 дней (количество дней нетрудоспособности, исключая выходные) = 49 702 руб. 68 коп. – 10 855 руб. (частичное возмещение ответчиком ФИО3 по расписке) = 38 847 руб. 68 коп.

Расчет среднего дневного заработка истца: 485 430 руб. 03 коп. (общая сумма дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ): 12 (месяцев) = 40 452 руб. 50 коп. (среднемесячная зарплата):29,3 =1 380 руб. 63 коп.

Расчет произведен на основании справок о доходах 2-НДФЛ, трудовой книжки, медицинской документации, листков нетрудоспособности. Представленный расчет не противоречит требованиям ст. 1086 ГК РФ, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика утраченного заработка в 38847 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные им страдания.

С учетом оценки представленных суду доказательств, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы 300 000 рублей, истцом суду не представлено.

Доказательств возмещения ответчиком морального вреда до обращения истца в суд с настоящим иском, суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатской конторой № НОКА принято от ФИО1 12 000 рублей за представление ее интресов в Борском городском суде по данному делу. 

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные ФИО1 расходы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в сумме 12 000 рублей.

От ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости комплексной судебно - медицинской экспертизы по делу в сумме 48 416 руб. 32 коп., поскольку оплата была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в сумме 38733 руб. 06 коп., с истца ФИО1 в сумме 9683 руб. 24 коп.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2609 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 31484 руб., утраченный заработок в сумме 38847 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО4 о взыскании в пользу ФИО4 расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы: 

с ФИО1 в сумме 9683 руб. 24 коп.; 

с ФИО3 в сумме 38733 руб. 06 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2609 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков