Судья первой инстанции Соколова Е.Н. Дело № 44у-3/2018 года

Судья апелляционной инстанции Титова Т.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск «10» января 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В., 

членов президиума Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Пилипенко Е.А., Сажневой С.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Гусевой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 июля 2017 года. 

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 02 марта 2013 года. 

Начало срока – 02 марта 2013 года, конец срока – 01 марта 2019 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года. 

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 26 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Лыкова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего об отмене состоявшихся судебных решений, 

президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от наказания по приговору от 24 июня 2013 года.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, ссылается на нарушение судами требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным; просит приять новое решение об удовлетворении её ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания. 

Проанализировав обстоятельства, отраженные в постановлении суда первой инстанции, осужденная выражает несогласие с выводами суда, сделанными на их основе. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом судом должны быть исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, а в случае отказа – в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, президиум Новосибирского областного суда находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения. 

Критериями применения условно – досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и администрации исправительного учреждения, что позволяет объективно констатировать наличие у осужденного социально – адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда. 

Суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах. 

Однако указанные правовые позиции не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденной ФИО1 

Как усматривается из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбыла срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об ее условно – досрочном освобождении, с 02 марта 2013 года до 21 августа 2013 года находилась в ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты>, где 14 апреля 2013 года, до постановления в отношении нее приговора, получила выговор за хранение неразрешенных предметов. С 21 августа 2013 года находится в ФКУ ИК

<

данные изъяты>. За время отбывания наказания в указанном учреждении нарушений не допускала, соблюдала режим содержания и распорядок дня, установленные в исправительном учреждении. Трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных слесарем - ремонтником, выполняет работы по благоустройству учреждения, к работе относится добросовестно. За активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду поощрялась 7 раз, характеризуется положительно. Прошла обучение в профессиональном училище по специальностям - оператор швейного оборудования, швея, машинист котельной. Придерживается положительной части осужденных, с администрацией вежлива.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной ФИО1, полагая, что она для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденная не в полной мере соблюдает установленный порядок отбывания наказания (имеет одно нарушение режима содержания осужденных), что свидетельствует о её нежелании принимать определенные ограничения, связанные с отбыванием наказания в местах изоляции от общества, назначенного судом. 

Однако суд не принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Между тем, в пункте 6 данного Постановления указано, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно представленным материалам, дисциплинарное взыскание в виде выговора за хранение неразрешенных предметов осужденной было получено 14 апреля 2013 года, до постановления в отношении нее приговора, после чего ФИО1 последовательно в 2014, 2015, 2016 годах неоднократно поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. 

Судом в постановлении не высказано никаких суждений относительно вышеназванных обстоятельств, не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства, а также сведения о поведении осужденной с момента последнего взыскания, изложенные в характеристике и других исследованных материалах, не могут являться основаниями для условно – досрочного освобождения ФИО1

Таким образом, решение суда об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения. 

Проверяя законность и обоснованность постановления судьи, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также оставил без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

При таких данных постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 июля 2017 года в отношении осужденной ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая положения статьи 401.14 УПК РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции, материалы в отношении ФИО1 подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 июля 2017 года в отношении осужденной ФИО1 отменить. 

Материалы по ходатайству ФИО1 об условно – досрочном освобождении направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Р.В. Шатовкина