Дело № 2-1590/21 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахметьева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником председателя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит признать бездействие ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №), ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности противодействия терроризма – незаконным, обязать ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: № ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: № устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности выраженные в несоблюдении противопожарного расстояния между строением расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> «А» и зданием расположенным по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно с ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г. Сочи проведена проверка обращения ФИО4 о нарушении требований пожарной безопасности в деятельности кафе «Мангал Хаус», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> 

<

адрес>

Установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> 

<

адрес> в кафе «Мангал Хаус» осуществляет деятельность ИП ФИО5, ОГРНИП: №, ИНН: №.

Согласно сведениям территориального отдела № 14 по г. Сочи, Туапсинскому району «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» собственниками нежилого здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3.

В вышеуказанном здании ИП ФИО5 осуществляет деятельность на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № 1, заключенных между собственниками-арендодателями ИП ФИО3, ИП ФИО2 и арендодателем ИП ФИО5.

В ходе выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в деятельности кафе «Магнал Хаус» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> 

<

адрес> а именно:

- не соблюдены противопожарные расстояния между строением по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> 

<

адрес> и зданием по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> (нарушение ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

С учетом того, что ненадлежащее обеспечение безопасности на объекте может повлечь за собой причинение вреда большому количеству людей, точное количество которых установить не представляется возможным, то указанные обстоятельства позволяют в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Центрального района г. Сочи Лиджиев В.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленныее исковые требования уточнил, и окончательно просил суд: признать бездействие ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №), ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности противодействия терроризма – незаконным, обязать ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №), ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: № устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности выраженные в несоблюдении противопожарного расстояния между строением расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> 

<

адрес> и зданием расположенным по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> путем установки противопожарной стены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований

Представитель третьего лица ОНД и ПР Центрального района г. Сочи - государственный инспектор по пожарному надзору – старший инспектор ОНД ОПММ ОНД и ПР ФИО10 уточненные исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Третье лицо – ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно с ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г. Сочи проведена проверка обращения ФИО4 о нарушении требований пожарной безопасности в деятельности кафе «Мангал Хаус», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> 

<

адрес>

Установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> «А» в кафе «Мангал Хаус» осуществляет деятельность ИП ФИО5, ОГРНИП: №, ИНН: №.

Согласно сведениям территориального отдела № 14 по г. Сочи, Туапсинскому району «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» собственниками нежилого здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> 

<

адрес>» являются ФИО2, ФИО3.

В вышеуказанном здании ИП ФИО5 осуществляет деятельность на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № 1, заключенных между собственниками-арендодателями ИП ФИО3, ИП ФИО2 и арендодателем ИП ФИО5. 

Согласно ст. 2, 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ«О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являютсясоблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность,системность и комплексность применения федеральными органамигосударственной власти, органами государственной власти субъектовРоссийской Федерации, другими государственными органами, органамиместного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на предприятия, учреждения, организации возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В силу п. п. 5, 7 ст. 2, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму основывается на принципе приоритета меры предупреждения, то есть выявления и последующего устранения причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Одной из форм профилактики терроризма является обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в деятельности кафе «Магнал Хаус» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> 

<

адрес> а именно: не соблюдены противопожарные расстояния между строением по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> 

<

адрес> и зданием по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п.4.3, таб.1 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространение пожара на объектах защиты» и ст.69 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Так как противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями должны обеспечить нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с частью 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Следует отметить, что в соответствии с обязательными требованиями ст.59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одним из способов ограничения распространения пожара за пределы очага является устройство противопожарных преград.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены);

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Из смысла приведенной выше нормы, следует, что противопожарные стены и противопожарные разрывы в равной степени относятся к противопожарным преградам, обеспечивающим нераспространение опасных факторов пожара.

Так же, судом учитывается мнение старшего инспектора ОНД ОПММ ОНД и ПР Управления по г. Сочи ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в случае установки специализированой организацией противопожарной стены, соответствующей требованиям противопожарной безопасности, нарушения в части законодательства о пожарной безопасности, выраженные в несоблюдении пожарного расстояния между строениями будут устранены.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности – удовлетворить.

Признать бездействие ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №), ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности противодействия терроризма – незаконным. 

Обязать ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №), ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: № устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности выраженные в несоблюдении противопожарного расстояния между строением расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> 

<

адрес> и зданием расположенным по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> путем установки противопожарной стены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бахметьев В.Н.

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 29 марта 2021 года.

Согласовано: