Судья Синеок Ю.А. Дело №7-93/2026

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 30 января 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гулевич А.К. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОП № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску К.Е.Б. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ приведено к немедленному исполнению в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также продлен срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес> до 90 суток.

Не согласившись с постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 – адвокат Гуревич А.К. обратилась в районный суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На указанные акты защитником ФИО1 – адвокатом Гулевич А.К. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что состав административного правонарушения отсутствуют, поскольку ФИО1 не знал об изменении законодательства в части режима пребывания 90 суток в календарный год, необоснованно вменено незаконное пребывание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанный период он неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации. При назначении ФИО1 административного выдворения не принято во внимание: наличие у него на территории Российской Федерации близких родственников: отца, имеющего гражданство Российской Федерации; передачу биометрических данных, впервые привлечение к административной ответственности, фактическое пребывание в России на законных основаниях более 12 лет, наличие российского образования и счета в банке, дохода, намерение создания семьи и легализации своего положения; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности: объяснения получены в отсутствие защитника, копия постановления и объяснения не были ему вручены. Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу адвоката Гулевич А.К. в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежаще извещен о судебном разбирательстве в порядке части 3 статьи 25.15 КоАП РФ (л.д.95), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено. При этом главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Гулевич А.К., заслушав пояснения свидетеля С.В.А., а также проверив законность вынесенных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, в том числе представленных должностным лицом, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением определенных случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> установлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, въехавший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ по окончании разрешенного срока пребывания уклоняющийся от выезда из Российской Федерации, пребывая на указанной территории без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судья районного суда, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», проанализировав представленные в деле доказательства, согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Законность выводов должностного лица и судьи о нарушении ФИО1 миграционного законодательства сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами в деле: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта, а также сведениями баз учета: ГИСМУ, ФМС России АС ЦБДУИГ, миграционной карты, которыми зафиксированы данные о въезде и выезде ФИО1, в том числе о въезде им в Российскую Федерация как В. Р. (л.д.1, 12-20), и другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений, а при подаче жалобы не представлено доказательств, что ФИО1 до истечения разрешенного срока временного пребывания в Российской Федерации – до ДД.ММ.ГГГГ принимал меры к урегулированию своего правового положения в Российской Федерации, о продлении срока пребывания, в том числе на основании Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы о том, что ФИО1 не знал об изменении законодательства в части разрешенного периода пребывания, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Иностранный гражданин обязан знать и соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку из материалов следует, что процессуальные действия по делу совершены в соответствии с законом, с обеспечением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которым данные права реализованы по своему усмотрению.

Из материалов усматривается, что ФИО1 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, дано объяснение и вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующих графах (л.д.76-77). ФИО1 собственноручно указано, что он владеет русским языком, ходатайств о защитнике не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, соблюден.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с порядком, установленным статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения, предусмотренного статьей 30.7 данного Кодекса.

Вместе с тем, судья областного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов и данных в областном суде пояснений свидетеля С.В.В.А. усматривается, что ФИО1 длительное время пребывал в Российской Федерации на законных основаниях (более 12 лет), с 2017 года состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО2, получил российское образование с отличием, отец ФИО1 также является гражданином Российской Федерации, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем судья областного суда полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, принятые в отношении ФИО1 акты подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, изменить в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу адвоката Гулевич А.К. удовлетворить частично.

Судья