КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу № 33-7/2025 (33-5009/2024)

1 инстанция - судья Малова Н.Л. № 2-23/2021

43RS0003-01-2020-002198-95

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.03.2021, которым постановлено:

Иск КПК «Кредитный клуб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу КПК «Кредитный клуб» непогашенную сумму долга по договору потребительского займа № 22.05.2019 в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей; проценты за пользование займом за период с 22.01.2020 по 26.08.2020 в размере 3 504 276 (три миллиона пятьсот четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 98 копеек, проценты за пользование займом за период, начиная с 27.08.2020 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 42% годовых от суммы займа 15 000 000 рублей, пени за период с 22.01.2020 по 13.04.2020 в размере 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей, в равных долях расходы по государственной пошлине 60 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4, заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 825,1 кв.м., инв. №№, лит.№, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания бытового обслуживания, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общей площади), площадь 1002 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 16 250 000 рублей, земельного участка - в размере 1 250 000 рублей.

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кредитный клуб» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование указали, что 22.05.2019 между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 15000000 руб. сроком до 22.05.2020 с выплатой процентов за пользование займом 3,5% от суммы займа в месяц (42% годовых), в случае несвоевременной оплаты – пени согласно условиям договора (0,05%). В соответствии с договором поручительства от 22.05.2019 ФИО3 поручилась нести солидарную ответственность с ФИО1 по договору потребительского займа. В соответствии с п. 10. индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от 22.05.2019, исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке к договору потребительского займа №№ от 22.05.2019, заключенного между КПК «Кредитный клуб» и ФИО4 Предметом ипотеки являются: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 825,1 кв.м., инв. №№, лит.№, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания бытового обслуживания, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общей площади) площадь 1002 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый номер: №. По соглашению сторон заложенное имущество оценено в 17 500 000 руб., из которых жилой дом оценен сторонами в 16 250 000 руб., а земельный участок в 1 250 000 руб. Заемщик обязательства по возврату суммы займа выполняет ненадлежащим образом. Просили взыскать с ответчиков солидарно непогашенную сумму долга по договору потребительского займа №№ от 22.05.2019 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа №№ от 22.05.2019 за период с 22.01.2020 по 13.04.2020 в размере 1 415 342,14 руб., проценты за пользование суммой займа за период, начиная с 14.04.2020 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 42% годовых от суммы займа 15 000 000 руб., пени за период с 22.01.2020 по 13.04.2020 в размере 615 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.

Протокольным определением от 26.08.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно непогашенную сумму долга по договору потребительского займа №№ от 22.05.2019 в размере 15000000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа №№ от 22.05.2019 за период с 22.01.2020 по 26.08.2020 в размере 3604278 руб., проценты за пользование суммой займа за период, начиная с 27.08.2020 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 42% годовых от суммы займа 15 000 000 руб., пени за период с 22.01.2020 по 13.04.2020 в размере 615 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество, являющееся предметом залога.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление к КПК «Кредитный клуб», в котором просила признать недействительным условия договора займа о договорной подсудности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением того же суда от 14.12.2023 произведена замена взыскателя КПК «Кредитный клуб» на правопреемника ФИО5

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, т.к. судебная корреспонденция направлялась ей по ненадлежащему адресу. Кроме того, ФИО1 денежные средства от КПК «Кредитный клуб» не получала, документы не подписывала, членом и участником кредитного кооператива не являлась. Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2021, фактически договор потребительского займа был заключен с ФИО3 Полагает, что договор займа с ФИО1 является незаключенным, договор же поручительства, заключенный между ФИО3 и КПК «Кредитный клуб» притворной сделкой. Указанные факты подтверждаются также заключенным между ФИО3 и КПК «Кредитный клуб» мировым соглашением, согласно которому залогодатель ФИО4 и поручитель ФИО3 отвечают перед займодателем по обязательствам по договору потребительского займа № № от 22.05.2019. Отмечает, что в отношении залогового имущества обременения либо ограничения не зарегистрированы, что свидетельствует о том, что сделки по отчуждению залогового имущества совершены с ведома залогодержателя, погасившего запись об ипотеке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения. Указывает, что, извещение ФИО1 в дате рассмотрения дела было надлежащим, несмотря на неверное указание наименования улицы «проспект» вместо «проезд» при правильном указании индекса. Кроме того, проспект 

<

адрес> отсутствует. Вопреки доводам жалобы, согласно имеющимся в материалах дела документам, договор займа был заключен в г. Москве. КПК «Кредитный клуб», получив исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога, обратился в службу судебных приставов и в ходе реализации предмета залога в установленном законом порядке оставил его за собой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КПК «Кредитный клуб» по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения. Указывает, что финансовый управляющий не представил доказательств, которые могли бы служить основанием для отмены решения.

Определением от 16.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2021 года по иску КПК «Кредитный клуб» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к КПК «Кредитный клуб» о признании договора потребительского займа недействительным в части, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 28.11.2025 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 (с учетом определения от 08.09.2025) договор займа №№ от 22.05.2019, заключенный между ФИО1 и КПК «Кредитный клуб» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО1 перед КПК «Кредитный клуб», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2019 между КПК «Кредитный клуб» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 15000000 рублей сроком до 22.05.2020 с выплатой процентов за пользование займом 3,5% от суммы займа в месяц (42% годовых), в случае несвоевременной оплаты – пени согласно условиям договора (том 1, л.д. 6-9).

В подтверждение получения заемщиком денежных средств представлен расходный кассовый ордер (т. 1, л.д. 14).

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств между КПК «Кредитный клуб» и ФИО3 заключен договор поручительства от 22.05.2019 к договору потребительского займа № № от 22.05.2019, по условиям которого ФИО3 поручилась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по требованиям займодавца в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку (пеню) до полного исполнения обязательств по указанному договору займа (п. 1.3 договора поручительства).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от 22.05.2019, исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке к договору потребительского займа №№ от 22.05.2019, заключенного между займодавцем и ФИО4

Предметом ипотеки являются: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 825,1 кв.м, инв. № №, лит. №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания бытового обслуживания, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв.м общей площади) площадь 1002 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый номер: №. По соглашению сторон заложенное имущество оценено в 17 500 000 руб., из которых жилой дом оценен сторонами в 16 250 000 руб., а земельный участок в 1 250 000 руб. (том 1, л.д. 10-13).

Согласно представленному КПК «Кредитный клуб» расчету, по спорному договору имеется задолженность в сумме основного долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.01.2020 по 26.08.2020 в размере 3 504 276 руб. 98 коп. (расчет от 02.03.2021).

Кроме того, КПК «Кредитный клуб» просил взыскать пени в размере 615000 руб. за период с 22.01.2020 по 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № № договор займа №№ от 22.05.2019, заключенный между ФИО1 и КПК «Кредитный клуб», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде: признания отсутствующей задолженности ФИО1 перед КПК «Кредитный клуб» по договору займа №№ от 22.05.2019.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертизы № №, подписи в договоре потребительского займа №№ от 22.05.2019 на стр. 1-7 на строках перед машинописным текстом «ФИО1» на стр. 5 в строке "14" таблицы, на стр. 6 на строке «Пайщик», на стр. 7 - График погашения задолженности - на строке «Пайщик», а так же в расходном кассовом ордере 2-000000022 от 22.05.2019 г. на строке за машинописным текстом «Подпись» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Также судом удовлетворено заявление должника о фальсификации доказательств - договора потребительского займа №№ от 22.05.2019 г. и расходного кассового ордера 2- 000000022 от 22.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовые позиции сторон и пояснения, которые были даны суду, принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения, учитывая, что судом удовлетворено заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что договор потребительского займа №№ от 22.05.2019 между КПК «Кредитный клуб» и ФИО1 является недействительной сделкой, поскольку в действительности указанный договор не был подписан самой ФИО1, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения должником денежных средств по указанного договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что договор займа признан арбитражным судом недействительной (мнимой) сделкой, по которому фактически денежные средства не были получены, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований КПК «Кредитный клуб» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа №№ от 22.05.2019, процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Ввиду того, что обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении заемщику денежных средств, судом установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств ответчиков (поручителей) ФИО3, ФИО4, поскольку ответчики не могут нести ответственность по несуществующему (недействительному) обязательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные исковые требования ответчика ФИО3 к КПК «Кредитный клуб» о признании недействительными условий кредитного договора от 22.05.2019 о договорной подсудности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КПК «Кредитный клуб» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского займа №№ от 22.05.2019, процентов за пользование займом, обращении взыскания на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к КПК «Кредитный клуб» о признании недействительными условий кредитного договора от 22.05.2019 о договорной подсудности отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025