дело №1-583/2024

УИД 50RS0042-01-2024-006280-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «18» сентября 2024 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области К.М.Г., защитников – адвокатов К.С.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, П.Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, С.Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимых К.А.П., К.П.В., П.А.А., представителя потерпевшего К.С.Б., при секретаре судебного заседания А.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

К.А.П., 

<

данные о личности>, судимого: 

<

судим>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ;

К.П.В., 

<

данные о личности>, судимого 

<

судим>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ;

П.А.А., 

<

данные о личности>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.П., К.П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 по 20:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, К.А.П. и К.П.В., находясь правомерно в силу осуществления трудовой деятельности на территории объекта капитального ремонта плавательного бассейна по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений приняли решение о совместном совершении хищения кронштейнов, принадлежащих ООО «

<

ООО>», заранее распределив между собой преступные роли. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 20:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, К.А.П. и К.П.В. на почве единого преступного умысла, направленного на совместное тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

ООО>», находясь на территории объекта капитального ремонта плавательного бассейна по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа совместно тайно похитили кронштейны в ассортименте, а именно: кронштейны 

<

марка> в количестве 50 штук, стоимостью 18 875 рублей без учета НДС; кронштейны 

<

марка> в количестве 43 штуки, стоимостью 10 253,35 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 29 128,35 рублей без учета НДС, после чего с похищенными товарно-материальными ценностями скрылись с места совершения преступления, обратив их в свою собственность и распорядившись ими впоследствии но своему усмотрению, тем самым совместно тайно похитили, чем причинили ООО «

<

ООО>» ущерб на общую сумму 29 128,35 рублей без учета НДС. 

К.А.П., П.А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 по 15:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, К.А.П., П.А.А. и Х.А.С., находясь правомерно в силу осуществления трудовой деятельности на территории объекта капитального ремонта плавательного бассейна по адресу 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений приняли решение о совместном совершении хищения кронштейнов, принадлежащих ООО «

<

ООО>», заранее распределив между собой преступные роли. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 20:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, К.А.П., П.А.А. и Х.А.С. на почве единого преступного умысла, направленного на совместное тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

ООО>», находясь на территории объекта капитального ремонта плавательного бассейна по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа совместно тайно похитили кронштейны в ассортименте, а именно: кронштейны 

<

марка> в количестве 32 штук, стоимостью 7 630,40 рублей без учета НДС; кронштейны 

<

марка> в количестве 88 штук, общей стоимостью 42 850 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 50 486,40 рублей без учета НДС после чего с похищенными товарно-материальными ценностями скрылись с места совершения преступления, обратив их в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым совместно тайно похитили, чем причинили ООО «

<

ООО>» ущерб на общую сумму 50 486,40 рублей без учета НДС.

К.А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 по 15:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, К.А.П. и Х.А.С., находясь правомерно в силу осуществления трудовой деятельности на территории объекта капитального ремонта плавательного бассейна по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений приняли решение о совместном совершении хищения кронштейнов, принадлежащих ООО «

<

марка>», заранее распределив между собой преступные роли. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 20:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, К.А.П. и Х.А.С. на почве единого преступного умысла, направленного на совместное тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

ООО>», находясь на территории объекта капитального ремонта плавательного бассейна по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа совместно тайно похитили кронштейны в ассортименте, а именно: кронштейны 

<

марка> в количестве 65 штук, общей стоимостью 51 512,50 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 51 512,50 рублей без учета НДС, после чего с похищенными товарно-материальными ценностями скрылись с места совершения преступления, обратив их в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым совместно тайно похитили, чем причинили ООО «

<

ООО>» ущерб на общую сумму 51 512,50 рублей без учета НДС.

Уголовное дело в отношении Х.А.С. по ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимыми К.А.П., К.П.В., П.А.А. после консультации с защитниками и в их присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку они согласились с предъявленным обвинениями, которое К.А.П., К.П.В., П.А.А., поддержали и в судебном заседании. Судом установлено, что К.А.П., К.П.В., П.А.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Указанные ходатайства К.А.П., К.П.В., П.А.А. в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты К.С.Л., П.Ю.М., С.Н.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего К.С.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенные подсудимыми К.А.П., К.П.В., П.А.А. преступления не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайства заявлены после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимыми заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, с которыми согласились подсудимые К.А.П., К.П.В., П.А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и их действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по каждому эпизоду.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К.А.П. вину признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей стороне, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому.

Вместе с тем, суд учитывает наличие у К.А.П. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести, в связи с чем не образующей в соответствии со ст.18 ч.4 п.«а» УК РФ рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.А.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания смягчающим наказание К.А.П. обстоятельством по каждому преступлению, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у К.А.П. такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные трудности не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством.

К.П.В. вину признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения представителю потерпевшего, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому.

К.П.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление. В действиях подсудимого суд находит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

П.А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес публичные извинения потерпевшей стороне, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П.А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных К.А.П. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление К.А.П. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить К.А.П. наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, способствующие контролю за ним и его исправлению, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому К.А.П. данного наказания, судом не установлено.

При определении конкретного размера наказания К.А.П. суд учитывает требования к назначению наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

Принимая во внимание, что К.А.П. совершил три преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. 

При назначении К.А.П. окончательного наказания суд также учитывает, что он ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области по ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа, штраф не оплачен. В связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного К.П.В. преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения К.П.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания с учетом требований ст.60 УК РФ, ст.6 УК РФ, ст.43 ч.2 УК РФ возможно без реального отбывания К.П.В. наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому К.П.В. данного наказания, судом не установлено.

Кроме того, при назначении К.П.В. наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и требования ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения К.П.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для назначения К.А.П., К.П.В. наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает. 

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать К.А.П., К.П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении продолжительности испытательного срока подсудимым К.А.П., К.П.В. суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного П.А.А. преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление П.А.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания. 

Вместе с тем, суд при решении вопроса о наказании П.А.А. учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимого и приходит к выводу о назначении П.А.А. штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения П.А.А. наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, оснований для изменения категории тяжести совершенных ими преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у К.А.П., К.П.В., П.А.А. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последними в судебном заседании. 

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов К.С.Л., П.Ю.М., С.Н.В., осуществляющих защиту подсудимых К.А.П., К.П.В., П.А.А. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому К.А.П., К.П.В., П.А.А. подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К.А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному К.А.П. наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и к окончательному отбытию К.А.П. определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный К.А.П. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать К.А.П. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования. 

Разъяснить К.А.П., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении К.А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

К.П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать К.П.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить К.П.В., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении К.П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

П.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: 

<

реквизиты>.

Меру пресечения в отношении П.А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- кронштейн опорный 

<

марка> в количестве 32 штук, кронштейн несущий 

<

марка> в количестве 88 штук, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего К.С.Б., - по вступлении приговора в законную силу последнему распоряжаться по своему усмотрению.

Освободить К.А.П., К.П.В., П.А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова