Судья Образцова О.Ю.

Дело № 21-86/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Ящук Ю.Н., рассмотрев 21 июня 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - должностное лицо) № от 9 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенант полиции ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, основанного на неправильной оценке доказательств, так как, по его мнению, схема происшествия, содержащая обозначение места столкновения транспортных средств является достаточным доказательством, составлена со слов обоих водителей, которые указывают на одно и то же место столкновения, их показания в этой части не разнятся, все замеры сделаны инспектором в их присутствии. Кроме того, имеющаяся справой стороны проезжей части по пути следования автомобиля «Хонда Цивик» наледь, зафиксированная на фотографиях места столкновения, не является обочиной, это плохо очищенный участок асфальтобетонного покрытия в зимнее время года, по которой водителям не запрещается осуществлять движение, обочина на данном участке дороги отсутствует. Также указал, что у судьи имелась возможность восполнить недостаточность доказательств путем вызова должностного лица в судебное заседание и получения от него объяснений.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы необоснованными, а решение судьи законным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 9 марта 2023 года, 7 марта 2023 года в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан-Икстрейл», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо.

По результатам пересмотра постановления должностного лица административного органа судья городского суда, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ о необходимости при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом доводов ФИО2, исходил из того, что схема происшествия, содержащая обозначение места столкновения транспортных средств не является достаточным доказательством, подтверждающим вину ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, поскольку на момент осмотра автомобили убраны с участка дороги, на котором произошло ДТП, схема составлена спустя два дня после происшествия, очевидцы происшествия не установлены и не допрошены, получить видеозаписи произошедшего ДТП не представляется возможным, ввиду чего невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у ФИО2 преимущественного права движения и отсутствии такового у второго участника ДТП.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что движение транспортных средств на данном участке дороги осуществлялось в три потока, автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, после столкновения расположен у края проезжей части, примыкающего к прилегающей территории.

При этом, согласно предоставленной МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» схеме организации дорожного движения по 

<

адрес>, участок дороги, к которому примыкают выезды на прилегающую территорию, имеет две полосы движения, появление третьей полосы обозначено знаком «5.15.3». Обочина на указанном участке отсутствует. Начало дополнительной полосы расположено при подъезде к перекрестку, на котором организовано круговое движение, за пределами съездов на прилегающие территории.

Таким образом, необходимо признать верным вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как он мотивирован недостаточностью представленных при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД объема доказательств, восполнить который, вопреки доводам жалобы, объяснениями инспектора в судебном заседании невозможно, поскольку указанное лицо имело непосредственное отношение лишь к составлению самой схемы, не имеющей заранее установленной силы доказательства наличия вины и подлежащей оценке в совокупности с иными допустимыми доказательствами. 

Кроме того, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности, имели место 7 марта 2023 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Ввиду изложенного и исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская