Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года. 

<

адрес>.

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Кувичко А.С., заместителя прокурора Лукина М.Г., пом. прокурора Полева И.С.,

адвоката Малышевой-Левиной З.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО5, их законных представителей ФИО6, ФИО7,

представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, разведенной, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющей судимости, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО2, управляя принадлежащей гр. ФИО3 автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № RUS (паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, чем грубо нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого, «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…) и п.2.1.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», двигалась с неустановленной скоростью по 

<

адрес> большак 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес>, по направлению движения в сторону выезда из 

<

адрес>, не справилась с управлением автомашиной, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом марки КТ 50 под управлением несовершеннолетнего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), перевозящего в качестве пассажира несовершеннолетнюю ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в результате чего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю мопеда ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов кишечника, поверхностных разрывов серозы сигмовидной кишки, разрывов брыжейки тонкой и сигмовидной кишки, сопровождавшиеся внутренним кровотечением, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, множественных переломов костей таза, забрюшенной гематомы, раны слизистой нижней губы и альвеолярного отростка нижней челюсти, множественных ушибов и ссадин лица, нижних конечностей, отлома коронки 1 зуба на нижней челюсти справа, которые согласно ряда пунктов медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО5, согласно заключения эксперта № от 04.09.2017г., были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра со смещением отломков, ссадин верхних конечностей, которые согласно п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С данными повреждениями ФИО4 и ФИО5 были госпитализированы в СОКБ 

<

адрес>. 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью гр. ФИО18 и гр. ФИО5

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, не признала, и показала, что не помнит обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и дать подробные показания не может.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимой ФИО2, не признающей свою вину, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 и на мопеде, который он одолжил у ФИО8, поехали к памятнику Танк, на въезде в 

<

адрес>. Там они находились примерно до 02 часов 26.05.2017г. Возвращались они в 

<

адрес> большак. Ехал он медленно, двигался по своей полосе движения ближе к обочине, скорость была 40 км\час, ближний свет фар был включен. На самом въезде на 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны центральной части 

<

адрес> им навстречу на большой скорости двигался автомобиль с дальним светом. Он предпринял меры к снижению скорости. Автомашина сначала ехала по своей полосе дороги, потом стала сильно петлять по дороге, потом вдруг резко свернула на их полосу движения. Стал пытаться куда-нибудь сдвинуть мопед, но машина ехала слишком быстро, и он не успел ничего сделать, чтобы избежать столкновения с ней. На баке мопеда были светоотражающие наклейки. Передней частью машина сильно ударила по передней части мопеда. Удар был очень сильный, от него мопед выбило из-под них, и мопед полетел в лобовое стекло машины. Сам удар не помнит, поскольку потерял сознание. Очнулся он уже на земле. Сразу подумал о ФИО5 и окликнул её. Она ответила, что с ней всё в порядке. Тогда он стал понимать, что сломал ногу и старался не шевелиться, потом опять стал терять сознание. Слышал, как какой-то мужчина вызывал «Скорую помощь», очнулся он уже в Ельнинской ЦРБ, куда его госпитализировали. 

Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что в середине мая 2017г. по интернету она познакомилась с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, она с ФИО4 катались на мопеде, выехали к памятнику Танк на въезде в 

<

адрес>. Возвращались они около 2 часов ночи, ехали по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Мопедом управлял ФИО4, а она была в качестве пассажира. Ехал он медленно, уверенно, ближний свет фар был включен. Он двигался по своей полосе движения ближе к обочине. На улице стояла сухая погода, без каких-либо осадков. Было темно, фонари уличного освещения выключены, но начинало светать. Поверхность дороги асфальтированная, ровная, без существенных выбоин и ям. На самом въезде на 

<

адрес> большак со стороны центральной части 

<

адрес> им навстречу выехала автомашина, какой марки она не знает, она только увидела свет фар. ФИО4 стал тормозить, скинул скорость, они почти остановились. Потом ей в глаза ударил яркий свет. Само столкновение, момент удара она не помнит. Она очнулась уже на земле, когда к ней подошёл какой-то мужчина и спросил как она себя чувствую. После этого её увезла машина «Скорой помощи».

Законный представитель совершеннолетнего потерпевшего ФИО4-ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известна, что ее сын ФИО4 попал в ДТП в 

<

адрес>. Она сама ездила на место происшествия и видела, что на автомашине темного цвета было повреждено лобовое стекло, было оно в трещинах. От работников полиции узнала, что за рулем была женщина ФИО2. У сына были телесные повреждения левой бедренной ноги, таза и другие повреждения. Материальный и моральный вред им не возмещен.

Законный представитель совершеннолетней потерпевшей ФИО5-ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 5 часов утра ей стало известно, что ее дочь попала в больницу. Она была на месте ДТП и видела автомашину темного цвета, на которой лобовое стекло было треснуто. Материальный вред не возмещен.

Свидетель ФИО9 показал, что с 2016 г. находится на должности инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». В мае 2017 г. он вместе с лейтенантом полиции ФИО19 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГг. около 03:00 ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОП по 

<

адрес> и сообщил, что в 

<

адрес> большак произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что на обочине дороги с левой стороны по направлению движения из центра 

<

адрес> к выезду из города находится автомашина марки ВАЗ 2109, которая имела серьёзные механические повреждения, в том числе повреждено лобовое стекло-трещина с дыркой. За обочиной находилась канава. Столкновение произошло на левой встречной полосе дороги. От работников полиции узнали, что за рулем была женщина, пострадали парень и девушка, которых увезла скорая помощь. Автомашина на момент их приезда стояла уже на обочине. Весь салон был в крови, больше всего на переднем пассажирском сиденье. На месте ДТП им была составлена необходимая документация.

Свидетель ФИО20 показал, что с 2015 г. находится на должности оперуполномоченного ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 3-м часу ночи поступил звонок от диспетчера службы такси, которая сообщила, что в 

<

адрес> на перекрёстке 

<

адрес> большак и 

<

адрес> произошло ДТП, в котором пострадали люди. Прибыв туда, он заметил две автомашины скрой медицинской помощи. В одну машину медицинские работники помещали девочку-подростка, а в другую мальчика также подросткового возраста. Он заметил, что в канаве с левой стороны по направлению движения из 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> находится автомашина марки ВАЗ 21093 тёмного цвета, гос. номер он не запомнил. Передняя часть автомашины находилась в канаве, задние колёса на линии спуска с обочины в канаву. НА лобовом стекле, со стороны водителя, была дырка от ручки мопеда. В салоне автомашины, между передними сиденьями – пассажирским и водительским находится женщина. Голова её была опущена под панель переднего пассажирского сиденья, а ноги находились возле педалей под водительским сиденьем. На голове была открытая обширная рана. На передней панели были большие пятна крови, фрагменты кости и мозгового вещества. От женщины исходил сильный запах алкоголя, ремнем безопасности пристегнута не была. Панель в салоне была сломана. Вместе с УУР Лучиным достали женщину из салона. Им помогали находящиеся на месте ДТП жители 

<

адрес>. Никаких предметов на месте происшествия он не трогал и никому не передавал. После вытащили машину из канавы, в канаве находился полностью деформированный мопед.

Свидетель ФИО21 показала, что работает фельдшером скорой помощи в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 02:57 ночи на номер диспетчерской службы скорой помощи поступил звонок от какого то мужчины, который сообщила, что на 

<

адрес> большак 

<

адрес> произошло ДТП, в котором пострадали люди. Она сразу же в составе бригады «Скорой помощи» выехала на место происшествия. Прибыв на место ДТП, она заметила, что в канаве лежит машина тёмного цвета. В канаве рядом с машиной лежал мальчик подросток. Он был в сознании, но ничего не говорил. Рядом с канализационной трубой на обочине лежала девочка подросток. Она была в сознании, кричала от боли. В машине, которая находилась в канаве, находилась женщина. Она решила сначала забрать девочку, поскольку всех она на одной машине увезти не сможет. Она позвонила в диспетчерскую ЦРБ и пояснила, что необходим выезд второй бригады «скорой помощи». Она на машине «скорой помощи» отвезла девочку в приёмное отделение ЦРБ для оказания ей помощи, потом снова вернулась на место ДТП. По дороге об обстоятельствах ДТП девочка ей ничего не поясняла. Когда вернулась на место ДТП, там уже находились сотрудники полиции. Она видела, как сотрудник полиции ФИО10 вытаскивал из машины женщину. Женщина лежала в машине головой на пассажирском месте спереди, а ноги были под педалями. У женщины была обширная открытая рана на голове. При такой травме, пересесть быстро с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье женщина не могла. Она видела на лобовом стекле дырку напротив водительского сиденья. Когда женщину привезли в больницу, то женщина начала плакать. В это время она почувствовала, что от женщины исходит запах алкоголя. 

Свидетель ФИО22 показала, что работает фельдшером скорой помощи в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГг. она заступила на дежурство. В 02:57 ночи позвонила ФИО21 и пояснила, что на 

<

адрес> большак 

<

адрес> произошло ДТП, в котором пострадали 3 человека. В тот момент она как раз находилась на месте ДТП, но увезти всех пострадавших на одной машине было невозможно, поэтому она попросила подъехать на место ДТП и их бригаду. Прибыв на место ДТП, обнаружила, что в кювете стоит машина, передом вниз. В машине находилась женщина. Она была без сознания. Возле машины в канаве лежал мальчик подросток. У него была сломана нога, на руках и ногах были ушибы и ссадины. Они погрузили его в машину «скорой помощи». Мальчик говорил, что их сбила автомашина.

Свидетель ФИО23 показал, что в феврале 2017 г. он купил мопед марки КТ 50. ДД.ММ.ГГГГг. он дал ФИО4 мопед для его нужд. При этом просил вернуть мопед до 12 ночи. Около 02:00 ФИО24 проснулся и обнаружил, что его мопед отсутствует. Он сразу же догадался, что мопед всё ещё у ФИО4 Тогда он позвонил ФИО43 и поинтересовался, где сейчас находится мопед, на что ФИО25 пояснил, что в настоящий момент он с этой девушкой находятся возле Танка. Утром ему стало известно от матери, что ФИО4 на мопеде попал в ДТП. От самого ФИО43 узнал, что автомашина выехала на их сторону движения и сбила их. Он пытался уйти от автомашины, но сделать этого ему ничего не удалось.

Свидетель ФИО26 показал, что в конце мая 2017г. около 03:00 он вместе со своим знакомым находился возле аппарата с кофе, установленного возле автомойки на 

<

адрес> большак 

<

адрес>. В это время со стороны центральной части 

<

адрес> по направлению выезда из города в сторону Танка проехала автомашина марки ВАЗ 2109 тёмно-зелёного цвета. Почти сразу же, как машина проехала, раздался хлопок. На своей машине он вместе со своим знакомым поехал по 

<

адрес> большак в сторону этого звука. Выехав с территории автомойки, они практически сразу заметили, что произошло ДТП. От мойки до месте происшествия затратили не более 2 минут. На обочине слева лежали подростки - мальчик и девочка. Девочка лежала в 5 метрах от машины, а мальчик лежал в 2 метрах, мальчик был сильно травмирован, он ничего не говорил. В кювете рядом с ними находилась машина 

<

данные изъяты>, которая только что проехала мимо них. Он спустился к машине и открыл дверь. В салоне между передними сиденьями находилась женщина. Ноги у неё были возле педалей управления, а тело согнуто к переднему пассажирскому сиденью, перевалилось через рычаг Он стал звонить по телефону «112», но не смог дозвониться и позвонил в службу такси. Он сообщил диспетчеру, что произошло ДТП и попросил её вызвать «Скорую помощь» и сотрудников полиции. Машину он поставил так, чтобы фарами освещать место ДТП. Прибывшие работники полиции стали вытаскивать из машины женщину. У неё была большая открытая рана на голове. Он помог поместить женщину в машину «Скорой помощи». После того, как женщину погрузили в машину «скорой помощи» машина МЧС, которая также уже приехала на место ДТП стала вытягивать из кювета машину ВАЗ 2109. Когда её вытащили, то они увидели, что в канаве под передней частью автомашины находился полностью деформированный мопед. 

Показания свидетеля ФИО27, оглашенные в суде, аналогичны показаниям ФИО26 (т.1 л.д.244-243)

Свидетель ФИО28 показал, что в мае 2017 г. он работал в такси. Около 02:30-03:00 ему позвонила на сотовый телефон диспетчер такси ФИО11. Она сказала, что ей на сотовый телефон диспетчерской службы позвонил какой то мужчина и пояснил, что на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП и пострадали люди, а также пояснил, что сам в экстренные службы дозвониться не может и попросил её вызвать полицию и «Скорую помощь». Он сразу же на своей автомашине поехал на 

<

адрес> большак. Не доезжая поворота на 

<

адрес> он увидел, что слева, в канаве, практически задними колёсами вверх, находится автомашина марки ВАЗ 2109 тёмного цвета. На улице было ещё темно, и мопед он сразу не заметил. Видел только, что среди обломков на обочине лежит сиденье от мопеда. Уже потом они стали осматривать место ДТП и обнаружили, что под передней часть машины в канаве лежит полностью разбитый мопед. На место ДТП фарами светила машина марки ВАЗ 2115 серебристого цвета. Непосредственно рядом с местом, где в канаве находилась машина проходит канализационная труба. Возле неё по направлению к выезду из 

<

адрес> лежали молодой парень и девочка-подросток, они стонали. В машине находилась девушка. Увидев всё это, он сразу же перезвонил ФИО29 и дождался полицию и скорую помощь. 

Свидетель ФИО29 показала, что работает диспетчером у ИП ФИО12 в службе такси «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в ночь. ДД.ММ.ГГГГг. В 02:25 ей на телефон диспетчерской службы такси поступил звонок от мужчины, который попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, поскольку на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> большак 

<

адрес> произошло ДТП и пострадали люди. На вопрос звонившему молодому человеку, почему он сам не вызвал экстренные службы, он пояснил, что не знает как звонить туда с сотового телефона. Сначала она подумала, что возможно, её кто-то разыгрывает и отправила по указанному адресу водителя такси ФИО13. Через некоторое время он сообщил, что действительно произошло ДТП и есть пострадавшие, после чего она сразу позвонила в скорую помощь, потом в отдел полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30, установлено, что с ноября 2016г. работает сторожем на пилораме у ИП ФИО31. В конце мая 2017 г. в вечернее время к его работодателю на день рождения приехали его знакомые Роман и ФИО14, фамилий их он не знает. Знает только, что Роман собирал у ФИО15 баню. Приехали они на «девятке», гос. номер её он не запоминал. В тот же день Роман, ФИО14 и ФИО31 в рабочем кабинете ФИО31 стали распивать спиртное. Около 22:00 Роман и ФИО31 пошли спать, а ФИО14 осталась за столом и продолжила распивать спиртное. Она всё время кому-то звонила. Кому именно, пояснить не может. Когда времени было уже больше полуночи, он сказал Галине, что ему надо очень рано вставать и пошёл спать, а она осталась за столом и продолжала распивать спиртное. На тот момент она уже находилась в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения. Выпивала она водку, сколько конкретно она выпила, он пояснить не может, поскольку начинала она выпивать не при нём. В его присутствии она выпила около 300 гр. водки. На следующий день от ФИО31 он узнал, что ФИО14 попала в ДТП. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. (л.д. 236-237 том 1) 

Свидетель ФИО32 показал, что с ноября 2014 г. работает в Ельнинской ЦРБ врачом психиатром-наркологом. Может пояснить, что содержание этилового спирта в крови человека в количестве 0,91 г\л соответствует алкогольному опьянению человека, степень которого зависит от индивидуальных особенностей. Однако, данная степень опьянения однозначно будет превышать допустимые при управлении транспортным средством 0,16 проммилей в выдыхаемом воздухе. Более точно о степени опьянения может высказаться только врачебная комиссия

Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, в том числе:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которому местом осмотра является участок улицы, а именно проезжая часть и прилегающая к ней территория на 

<

адрес> большак 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. На данном участке произошло столкновение. Проезжая часть прямая, без уклонов. Дорожное покрытие асфальтовое без видимых выбоин, проведён ямочный ремонт. Ширина проезжей части 7 м, имеет 2 направления движения и 2 полосы движения. Ширина обочины справа 1,5 м; слева 2,8 м. Разделительный газон отсутствует. К проезжей части справа примыкает обочина, за которой находится тротуар, далее жилой сектор; слева – обочина, за которой находится канава и тротуар, далее жилой сектор. Разметка на проезжей части отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 – главная дорога и 5.22 – населённый пункт. Движение на данном участке не регулируется. Место происшествия освещено естественным образом. Место столкновения находится в 18,2 м от левого заднего колеса на полосе движения со стороны д. 

<

адрес> в сторону центральной части 

<

адрес>. Автомашина ВАЗ 2109 г/н № на момент осмотра находится на обочине слева по ходу движения со стороны центральной части 

<

адрес> в сторону выезда из города. Скутер находится в канаве рядом с автомашиной ВАЗ 2109. Следы торможения отсутствуют. По ходу движения от места столкновения до места расположения транспортных средств находятся осколки и фрагменты пластиковых деталей транспортных средств. В 3,9 м от знака 2.1 – главная дорога и 40 см от края проезжей части с правой стороны находится сиденье скутера. Следы контакта транспортных средств с окружающими предметами отсутствуют. Пострадавшие на момент осмотра на месте ДТП отсутствуют. В салоне автомашины ВАЗ 2109 на панели и на коврике рядом с передним пассажирским сиденьем обнаружены обширные следы вещества бурого цвета со сгустками и фрагментами костной ткани. Транспортные средства имеют внешние повреждения. 

<

данные изъяты> деформированы: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, крыша передней части слева, переднее правое крыло; разбиты: передние блок-фары и лобовое стекло. Сорвана тяга стабилизатора с левой стороны. Расколота решётка радиатора. Скутер полностью деформирован. На автомашине ВАЗ 2109 все шины зимние, без шипов, сильно сношены. Передние шины марки «Медведь» 175/70/R13, заднее правое 175/65/R14, заднее левое «

<

данные изъяты>» 175/70/R13. На скутере передний диск сломан размеры 250/17, марка не просматривается, задняя шины марки «

<

данные изъяты>» 275/17. Груз на обоих транспортных средствах отсутствует. Руль в автомашине ВАЗ 2109 не поворачивается. В скутере руль полностью деформирован. Рычаг переключения передач в автомашине ВАЗ 2109 вырван. Тормозная система транспортных средств не проверялась.

(т. 1 л.д.8-15)

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому произведён осмотр автомашины марки ВАЗ 21093 г/н № и мопеда марки «КТ50», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе 

<

адрес> большак 

<

адрес>.

Осматриваемая автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 67 тёмного серо-зелёного цвета. Передний знак отсутствует. Кузов местами покрыт следами коррозии. Двери опечатаны отрезками бумаги с указанием времени и обстоятельств изъятия транспортного средства, записки опечатаны печатью «ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

данные изъяты>», заверены подписью следователя. Записки сняты. Осматриваемое транспортное средства имеет внешние механические повреждения: деформированы передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, крыша передней части слева, переднее правое крыло. Передние блок-фары и лобовое стекло. Сорвана тяга стабилизатора с передней левой стороны, расколота решётка радиатора. В салоне машины на заднем сиденье разбросаны личные вещи – рюкзак с женской одеждой, строительный уровень куртки, штаны. На переднем сиденье лежит сиденье от мопеда серого цвета. Под водительским сиденьем лежит деформированный регистрационный знак №. Педаль газа согнута вправо. Рычаг переключения передач сломан. Ключ находится в замке зажигания. На панели приборов осыпь стекла. Пепельница и прикуриватель отсутствуют. Под рулевой колонкой висит клемма с проводами. Колонка динамика, расположенная слева от рулевой колонки сорвана.На машине установлены зимние шины. Шипы отсутствует, износ протектора значительный. Передние шины марок «Медведь» размерами 175/70/ R13, задняя правая шина неустановленной марки имеет размеры 175/65/ R14, задняя левая шина марки «Мишлен» имеет размеры 175/70/ R13. Разорван бачок охлаждающей жидкости. Сорваны клеммы аккумулятора.

Осматриваемый мопед марки «КТ 50» полностью деформирован, осветительные приборы отсутствуют - сорваны. К стойке с помощью бечевы белого цвета прикреплена пояснительная записка с указанием времени и обстоятельств изъятия транспортного средства, записка опечатана печатью «ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Дорогобужский», заверена подписью следователя. Сиденье отсутствует - сорвано. Передний диск сломан, шина сорвана. Износ шин не значительный. Марка передней шины не просматривается, имеет размеры 2540/17. Марка задней шины «Петрошина», размеры 275/17.

(т.1 л.д.199-205)

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и мопед марки 

<

данные изъяты>».

(т.1 л.д.206-207)

Заключение эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить каким требованиями ПДД РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должна была руководствоваться вы сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представилось возможным. При указанных в установочной части постановления действиях водителя ФИО2 должна была руководствоваться п.2.1.1. ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ.

В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «

<

данные изъяты>» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, п.2.1.1. ПДД РФ, п.24.7 ПДД РФ, п.24.8 ПДД РФ, п.24.10 ПДД РФ.

Ответить на вопрос: «Какими пунктами правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться пассажир ФИО5?» не представилось возможным, так как действия пассажира мопеда ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации требованиями ПДД РФ, не регламентировано.

Определить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент ДТП не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Определить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент ДТП не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Максимально допустимая скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № в указанных дорожных условиях, на данном участке проезжей части, должна составлять не более 60 км\ч.

Установить весь механизм ДТП не представилось возможным, ввиду отсутствия объективных данных о следах перемещения транспортных средств перед и после столкновения, при этом имело место встречное столкновение вышеуказанных транспортных средств. (т.1 л.д. 62-65) 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены повреждения: множественные ушибы кишечника, поверхностные разрывы серозы сигмовидной кишки, разрывы брыжейки тонкой и сигмовидной кишки, сопровождавшиеся внутренним кровотечением, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, множественные переломы костей таза, забрюшенная гематома, рана слизистой нижней губы и альвеолярного отростка нижней челюсти, множественные ушибы и ссадины лица, нижних конечностей, отлом коронки 1 зуба на нижней челюсти справа, которые произошли от действия твёрдых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ и согласно ряда пунктов медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.85-87)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра со смещением отломков, ссадин верхних конечностей, которые произошли от действия твёрдых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и, согласно п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью

(т.1 л.д.99-100)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, внутричерепных кровоизлияний, ушиба головного мозга 3 степени с геморрагичесукими очагами в обеих гемисферах, которые произошли от действия твёрдых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении от 26.05.2017г. и, согласно п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью

(т.1 л.д.112-114)

Указанные заключения эксперта даны высококвалифицированным специалистом, они обоснованы, аргументированы, согласуются с материалами дела в их совокупности.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния, что подтверждается отсутствием в анамнезе поведенческих, аффективных, психотических (галлюцинаторных, бредовых) расстройств, необходимости обращения за лечебно-консультативной помощью к наркологу и психиатру, сведениями о достаточной социально-бытовой адаптации испытуемой. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО33 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у неё признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, последовательным характером её действий, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У ФИО33 в настоящее время выявляется органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга (F 06.60), о чем свидетельствуют данные анамнеза: указание на полученную в ДТП тяжелую черепно-мозговую травму, которая послужила причиной госпитализации в реанимационное, а затем хирургическое отделение, прохождения лечения в ОГБУЗ «СОКБ», появление в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, утомляемость), неврозоподобных (немотивированные страхи) расстройств, что в дальнейшем привело к необходимости наблюдения у невролога, определению третьей группы инвалидности. Указанный диагноз подтверждают также данные настоящего обследования, выявившего замедленный темп психической деятельности, замедленное, тугоподвижное мышление, сужение объёма, снижение устойчивости внимания, умеренное снижение мнестических функции, поверхностность, легковесность суждений, лабильность эмоциональных реакций, спонтанность, непродуманность, импульсивность поступков, склонность к доминантности, агрессивное отношение к социальному окружению, пренебрежение морально-этическими нормами поведения, ослабление волевого самоконтроля, невысокие прогностические способности (ответ на вопросы №, №). Однако, степень указанных изменений психики нс такова, чтобы ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие в настоящее время грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ей деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы (ответ на вопрос №). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку у ФИО2 обнаруживаются признаки ретроградной амнезии (то есть отсутствие воспоминаний о событиях, предшествовавших полученной в ДТП черепно-мозговой травмы и воспринимавшихся ею в ясном сознании), развившейся после длительного, в течение нескольких суток, нахождения в коме, она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Решение вопроса о правдивости показаний в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы не входит, как как оценка показаний (достоверности, полноты, соответствие другим материалам дела) является исключительной прерогативой судебно-следственных органов (ответ на вопросы №, №, №). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопросы №, №). В настоящее время у ФИО2 имеется умеренное снижение памяти (ответ на вопрос №). У ФИО2 не выявлены индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и другие), которые могли существенно повлиять на её поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния. (ответ на вопрос №)

(т.1. л.д.172-175)

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт. Концентрация обнаруженного вещества 0,91 г\л. 

(т.1 л.д.76)

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка составлена ДД.ММ.ГГГГ в 02:45. Согласно данной справке местом дорожно-транспортного происшествия является 

<

адрес> 

<

адрес>. Широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>. Столкновение 2 участников. Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: 

<

адрес>-

<

адрес>. Транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит ФИО3, проживающему: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В результате ДТП повреждено: деформирован капот, передний бампер, переднее правое крыло, крыша, переднее левое крыло, разбиты передняя левая и правая блок-фары, лобовое стекло. 

Водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>. Транспортное средство мопед «КТ-50». В результате ТП общая деформация.

В результате ДЛТП пострадали ФИО4 – направлен в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», ФИО5 - направлена в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», ФИО2 - направлена в ОГБУЗ «Ельнинская ЦРБ».

(т.1 л.д.16-17)

Сведения начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО34., согласно которым гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Молдова, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно базам данных ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» водительское удостоверение не выдавалось. (т.1 л.д.29)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, не имеется.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, устанавливает с бесспорностью факт совершения подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах преступления, связанного с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного и с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, под нарушением правил дорожного движения суд признает невыполнение ФИО2 при управлении автомобилем требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории». 

Нарушение подсудимой указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, в их совокупности, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5, поскольку вышеуказанные нарушения Правил водителем ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Суд признает, что подсудимая совершила преступление по неосторожности, поскольку она не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий при движении автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Ссылка защиты, что в суд не представлено доказательств, что ФИО2 управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг., суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО20, ФИО35

Так, свидетель ФИО36 показал в суде, что он находился недалеко от месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> большак 

<

адрес>, и видел проехавшую автомашину марки ВАЗ 21093, и слышал хлопок. Он вместе со своим знакомым быстро подъехали к месту ДТП и видел автомашину в кювете, и сидящую женщину в автомашине. Иных лиц в автомашине он не видел. 

Оглашенные показания ФИО37 аналогичны показаниям ФИО26

ФИО21 и ФИО20 и ФИО28подтвердили в суде, что видели в салоне автомашины, находившейся в кювете по 

<

адрес> большак 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., женщину, которая лежала на переднем пассажирском сиденье, а ноги находились возле педалей автомашины. 

Обнаруженные в салоне автомашины 

<

данные изъяты> на панели и на коврике рядом с передним пассажирским сиденьем обширные следы вещества бурого цвета со сгустками и фрагментами костной ткани, и наличие тяжелой травмы у ФИО2, повреждение лобового стекла напротив водительского сиденья, а также отсутствие иных лиц в автомашине, свидетельствуют, что ФИО2 управляла вышеуказанным транспортным средством.

Показания свидетелей ФИО38, который проживает с подсудимой в гражданском браке, ФИО41, которая является матерью подсудимой, суд не может признать правдивыми в части того, что ФИО2 не могла управлять транспортным средством, поэтому эти показаниями суд ставит под сомнения, отклоняет их как недостоверные, и не берет их в качества доказательства по делу.

Показания свидетеля ФИО28, что возможно мопед выехал с 

<

адрес>, суд признает не достоверными, поскольку сам свидетель не видел сам факт дорожно-транспортного средства и его показания в этой части противоречат вышеприведенным доказательствам в их совокупности. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести по неосторожности.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения преступления и предшествовавшие его совершению, личность виновной, суд признает, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФЮ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит получение ею тяжкого вреда здоровью при совершении дорожно-транспортного происшествия, и наступление инвалидности 3 группы (т.1 л.д.112-114). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, а наличие у нее инвалидности, состояния ее здоровья, суд считает не назначать виновной за совершенное преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, применив к ней условное осуждение с причинением ст.73 УК РФ.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимую определенные обязанности. 

Оснований для изменения категории преступлений, по которым обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии части шестой статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

По уголовному делу законным представителем несовершеннолетнего ФИО4-ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Учитывая, что в суд представлены билеты на поездки на автобусе без указания даты поездки и к месту следования на сумму 1119 руб., а приложенная квитанция о покупке смартфона не является ущербом, то суд находит, что данный иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая степень нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимой, ее инвалидности, суд считает удовлетворить требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда в пределах 150 000 рублей, в порядке ст. 1100 ГК РФ. 

Законным представителем несовершеннолетней ФИО5 – ФИО7 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Учитывая степень нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимой, ее инвалидности, суд считает удовлетворить требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда в пределах 150 000 рублей, в порядке ст. 1100 ГК РФ. 

По делу ФИО39 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что стоимость мопеда КТ-50 не определена экспертом, доказательств его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, то суд считает, что иск о взыскании ущерба подлежит в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, и мопед 

<

данные изъяты>, находящиеся на спецстоянке ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подлежат возврату владельцам. 

Иных судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 292-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), и назначить ей наказание, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице Дорогобужского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, куда ежемесячно являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 -– оставить прежней.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знакТ288НО67, и мопед КТ-50, находящиеся на спецстоянке ИП Гудзенко по адресу: 

<

адрес>, возвратить владельцам. 

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденной защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись Н.В.Зуев.