Дело № 2-3765/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Бокий Н.М.

при секретаре Аванесян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств и расторжении договора об оказании юридических услуг от 30.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств и расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО3 приводит следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ФИО4 принял на себя обязательство по осуществлению юридического и информационного сопровождения сделки по приобретению пакета акций ОАО «КМТП» ОГРН 

<

***> (по формату полного цикла юридического сопровождения) у держателей: ООО «Ньюкрест Калининград» (ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>19 в количестве 24 000 штук), ООО «Орион Калининград» (ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>-А в количестве 14 500 штук), ФИО2 в количестве 4 500 штук, - ВСЕГО 43 000 штук. Депозитарием акций ООО «Ньюкрест Калининград» и ФИО2 являлся ООО «БК Регион» (119049, 

<

адрес>, корпус 2) в котором числились акции подлежащие приобретению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017г. ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Для осуществления всей сделки по приобретению пакета акций ФИО4 были подготовлены договоры: купли-продажи №-КНО от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и держателями акций; договор субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совфрахт»; договор комиссии между ПАО «Совфрахт» и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение акций.

При предъявлении продавцами акций ООО «Ньюкрест Калининград» и ФИО2 в ООО «БК Регион» поручений о переводе акций, депозитарий отказался их исполнять в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ действия, вытекающие из подготовленных ФИО4 договоров подлежат лицензированию (нужно иметь брокерскую лицензию). При реализации договоров комиссии наступает ответственность по ст.14.1 КоАП РФ. Вследствие того, что депозитарий отказался переводить акции покупателю ФИО3 претерпел материальные убытки от невозможности реализации достигнутых договоренностей. 

ФИО3 считает, что работа ФИО4 по подготовке документов и реализации самой сделки по приобретению акций является ненадлежаще выполненной и не подлежит оплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию о возврате денег уплаченных по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и дополнительно пояснил, что в связи с высокой важностью и стоимостью сделки, он выказывает опасения относительно наличия потенциальной возможности признания договора купли-продажи №-КНО от ДД.ММ.ГГГГ (и иных договоров, составленных ФИО4 в рамках приобретения пакета акций ОАО «КМТП») недействительным, в том числе в связи, якобы, имевшимися, с нарушениями Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ на которые указало ООО «БК Регион». 

ФИО4 с доводами ФИО3 не согласен. Считает, что ФИО3 необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого Исполнитель (ФИО4) обязался оказать услуги по полному юридическому, информационному сопровождению сделки по приобретению пакета акций ОАО «Калининградский морской торговый порт» ОГРН 

<

***>, включая: составление договоров, проведение переговоров, составление документов правового характера и т.п. ФИО3 в течение 10 суток после заключения договора оплатил услуги в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя обязательства, ФИО4 подготовил: договор купли-продажи №-КНО от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и держателями акций; договор субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совфрахт»; договор комиссии между ПАО «Совфрахт» и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение акций.

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совфрахт» и ФИО7 комитент ФИО7 поручил комиссионеру за вознаграждение организовать приобретение пакета акций эмитента ОАО «Калининградский морской торговый порт», составляющего 43% от общего числа акций, у держателей ООО «Ньюкрест Калининград» (ОГРН 

<

***>), ООО «Орион Калининград» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 Пакет состоит из 43000 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций стоимостью один рубль каждая.

Согласно договору субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совфрахт», выступивший комиссионером, поручил субкомиссионеру ФИО3 за вознаграждение организовать приобретение пакета акций эмитента ОАО «Калининградский морской торговый порт», составляющего 43% от общего числа акций, у держателей ООО «Ньюкрест Калининград» (ОГРН 

<

***>), ООО «Орион Калининград» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 

Во исполнение вышеуказанных договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи №-КНО о приобретении у держателей 43% пакета акций.

В ходе исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы акций ООО «Ньюкрест Калининград» и ФИО2 обратились с соответствующими поручениями в ООО «БК Регион» о переводе акций на счет депо открытый в ОА «Газпромбанк» ИНН 

<

***> на имя бенефициара (комитента) ФИО7 Однако ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного лица депозитария ООО «БК Регион» в адрес держателей поступило электронное сообщение об отказе в проведении операции с указанием, что для заключения подобных договоров комиссионер и субкомиссионер должны иметь брокерскую лицензию, со ссылкой на ст.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ. 

В связи с тем, что депозитарий отказал в перечислении акций комитенту ФИО7 на его счет депо 600940, открытый в депозитарном центре Газпромбанка (АО), держателям (продавцам) акций пришлось переводить свои акции на другие счета депо, предварительно открытые также в депозитарном центре Газпромбанка (АО), для зачисления из ООО «БК Регион» и последующего перечисления на счет ФИО7 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при списании акций держателем ФИО2 со счета в ООО «БК Регион» уполномоченное лицо депозитария также запрашивало ряд дополнительных документов, что привело к увеличению сроков проведения операций.

Оценивая действия участников договоров с 43% пакетом акций ОАО «КМТП» и ООО «БК Регион» как профессионального участника рынка ценных бумаг в соответствии положениями Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ (Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»), суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2 Федеральногозакона «О рынке ценных бумаг» профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3-5, 7 и 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3-5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи. 

Действия ФИО3, ПАО «Совфрахт» и ФИО7, связанные с заключением договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи №-КНО от ДД.ММ.ГГГГ, по своему составу и признакам не подпадают под определения профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3-5, 7 и 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». 

Указанные лица заключили данные договоры в целях исполнения одной крупной сделки для приобретения пакета акций (43% акций ОАО «КМТП») бенефициаром ФИО7 Заключение этих сделок носит разовый характер, не является систематической деятельностью с извлечением какой-либо прибыли на профессиональной основе. Стороны вышеуказанных договоров не отвечают требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», предъявляемым к профессиональным участникам рынка ценных бумаг.

Заключение договоров № от 30.05.2017г., № от 01.06.2017г., №-КНО от 13.06.2017г. не подпадает под Перечень услуг, непосредственно связанных с услугами, которые оказываются в рамках лицензируемой деятельности регистраторами, депозитариями, включая специализированные депозитарии и центральный депозитарий, дилерами, брокерами, управляющими ценными бумагами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговыми организациями, организаторами торговли, репозитариями, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость (Утв. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отказ депозитария ООО «БК Регион» в проведении операции по поручению депонента (в данном случае продавцов по договору №-КНО от 13.06.2017г.) мотивированный необходимостью наличия брокерскую лицензию со ссылкой на ст.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ неправомерен и не соответствует требованиям законодательства.

Более того, согласно п.11.10 «Регламента депозитарного обслуживания ООО «БК Регион», утвержденного Советом директоров ООО «БК РЕГИОН» (Протокол №/СД от ДД.ММ.ГГГГ) списание ценных бумаг со счета депо осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Депозитарием документа, подтверждающего списание ценных бумаг с лицевого счета (счета депо) номинального держателя Депозитария в месте хранения.

За нарушение сроков списания ценных бумаг со счета депо Депонентов (Продавцов по договору №-КНО от 13.06.2017г.) несет ответственность Депозитарий - ООО «БК Регион», поскольку заключение договоров по приобретению пакета акций не подлежит лицензированию, а поручение должно было быть исполнено при условии соблюдения Депонентами иных требований «Регламента депозитарного обслуживания ООО «БК Регион».

Таким образом, в судебном заседании не установлена зависимость соблюдения требований закона обществом «БК Регион» от содержания договоров, составленных адвокатом ФИО4 в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Какая-либо причинно-следственная связь между увеличением сроков проведения операций в ООО «БК Регион» и действиями исполнителя ФИО4 по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, доказательств обратного суду не предоставлено.

В последствии в соответствии с отчетами ООО «БК Регион» об исполнении операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акции ООО «Ньюкрест Калининград» и ФИО2 были списаны со счетов у депозитария и направлены на соответствующие счета держателей в Газпромбанке (АО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все препятствия в передаче акций ФИО7 (комитенту) были устранены и в последствии продавцы акций по договору №-КНО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ньюкрест Калининград», ООО «Орион Калининград», ФИО2 исполнили свои обязательства и перечислили акции выгодоприобретателю ФИО7Суд считает, что обязательства ФИО4 по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им надлежащим образом, составленные, подписанные и реализованные сторонами договоры: купли-продажи №-КНО от ДД.ММ.ГГГГг., субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. по форме и содержанию отвечают всем требованиям гражданского законодательства, предъявляемым им.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами при заключении договоров №-КНО от 13.06.2017г., субкомиссии № от 01.06.2017г. и комиссии № от 30.05.2017г. достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделок. Сторонами соблюдены сроки и порядок оплаты, а также выполнения всех срочных обязательств в рамках сделки. 

Стороны в сделках действовали исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из положений пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом не установлены обстоятельства, при которых состоявшиеся сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 169, 170, 171, 173, 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ. Совершение вышеуказанных сделок при обстоятельствах настоящего дела не подлежит лицензированию в соответствии с ФИО8 рынке ценных бумаг.

Из положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на её совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункта 6.4. договора купли-продажи №-КНО от 13.06.2017г. Продавцы гарантировали, что акции не заложены, под арестом или иным обременением не состоят, а равно для Продавца и собственников акций, настоящий договор не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Таким образом, продавцы гарантировали, Покупателю что корпоративных ограничений, предусмотренных ст.45, ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нет.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка её одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или её представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, следует, что покупатель (в договоре 1 КНО от 13.06.2017г.ФИО3, действовавший в интересах конечного бенефициара), проявил должную осмотрительность и разумность и предпринял возможные меры к выявлению обстоятельств, препятствующих продавцам заключать сделку.

В связи с требованием ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг. суд установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполнил свои обязательства: составил необходимые договоры по приобретению пакета акций АО «Калининградский морской торговый порт», осуществил необходимое юридическое сопровождение сделки, своевременно передал выполненную работу Заказчику. Сделка по приобретению пакета акций выгодоприобретателем ФИО7 завершена, о чем свидетельствует выписка от 05.09.2017год со счета депо № у депозитария Газпромбанк (АО). Все договоры (№-КНО от 13.06.2017г., субкомиссии № от 01.06.2017г. и комиссии № от 30.05.2017г.) в рамках сделки соответствуют требованиям законодательства и исполнены сторонами надлежаще.

С учетом вышеуказанного о надлежащем исполнении обязательств ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения иска стороны в договоре исполнили свои обязательства, при этом Заказчик выполнил условия ст.3 договора об оплате услуг, а Исполнитель выполнил надлежащим образом условия, предусмотренные ст.1 договора. В силу ч.1 ст.408 ГК РФ договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнены в полном объеме, надлежащим образом. Требования о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи прекращением обязательства путем его выполнения сторонами. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. ФИО3 не доказано наличие убытков, связанных увеличением сроков проведения операций ООО «БК Регион» и наличие какой-либо вины в этом ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий