Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8763/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-8763/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007154-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

2 августа 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ...

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании заявления, что на исполнении в отделе судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны) находится исполнительное производство № ... от 26 декабря 2016 года, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере 171 755 рублей 63 копейки. По состоянию на 9 июля 2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1. С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления административного иска в суд, решение суда по делу № 2-5010/2013 не исполнено. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых, закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен сам должник, не совершен выход по месту регистрации и фактического места проживания, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД, должник не предупрежден об уголовной ответственности. Административный истец также считает, что руководитель ОСП, а также руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, надлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность. С учетом изложенного, ООО «КА «Уважение» просит признать незаконным бездействие: 

- судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1, выразившееся в не совершении всех, предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а также не исполнении решения суда; 

- начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; 

- руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда. 

Административный истец просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, посредством исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «КА «Уважение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивируя, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель привлеченного к делу в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ООО «КА «Уважение» не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики – начальник ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, а также представитель привлеченного к делу в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица – должник по исполнительному производству ФИО4, а также представители привлеченных к делу в качестве заинтересованных лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству, ООО МФК «ЭкспрессДеньги», АО «Кредит Европа Банк», ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание также не явилась, извещены путем направления по адресу указанному в административном иске повесток. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В административном иске ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. Принимая во внимание, что из административного иска и приложенных к нему документов видно, что административный истец владеет информацией о том, что исполнительное производство № ... от 26 декабря 2016 года, возбужденное в отношении ФИО4, за прошедшее с момента его возбуждения находилось у разных судебных приставов-исполнителей, однако, требования о признании незаконным бездействия, заявил лишь к судебному приставу-исполнителю ФИО1, суд полагает необходимым рассмотреть дело в пределах исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 171 755 рублей 63 копейки в пользу ООО «КА «Уважение».

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

6 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

29 декабря 2019 года, 16 января 2017 года, 18 января 2017 года, 5 декабря 2018 года, 25 января 2019 года, 6 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года, 16 марта 2019 года, 31 мая 2019 года, 24 июля 2019 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 ноября 2018 года исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1.

22 июля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № ... объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением единого номера № ...

24 июля 2019 года вынесено постановление о приводе должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако во всех случая должника обнаружить не удалось. 

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Из сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по исполнительному производству видно, что в пользу взыскателя с должника удержано и перечислено 9 097 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО3 не допущено какого-либо бездействия, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «КА «Уважение» в указанной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Уважение» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Куляпин Д.Н.