№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.И.,

адвоката Маркина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Воскресенскому городскому прокурору, прокурору военного гарнизона ФИО4-на-Дону, следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

С учетом привлечения к участию в деле административных соответчиков ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Воскресенскому городскому прокурору, прокурору военного гарнизона ФИО4-на-Дону, следственному комитету РФ о взыскании денег в сумме 441000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 

<

дата> постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону капитана юстиции ФИО7 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

<

дата> 1 01 час 16 минут он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК ПФ и направлен в ИВС МУ МВД «Люберецкое». 

<

дата> в 01 час 15 минут постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону капитана юстиции ФИО8 он был освобожден из изолятора временного содержания в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

<

дата> постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону капитана юстиции ФИО7 уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Считает, что ему, как незаконно обвиненному в совершении тяжкого преступления органом предварительного расследования, причинен моральный вред, выразившийся в разрушении деловой репутации и ограничении свободы передвижения при задержании в период с 07.078.2019 по 

<

дата> на срок 48 часов. Уголовное преследование длилось 441 день и сопровождалось неоднократным проведением следственных действий. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 441000 рублей, из расчета 1000 рублей за каждый день уголовного преследования. Просит возложить обязанность по компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Маркин М.Н., действующий также на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердили также объяснения, данные в судебном заседании 

<

дата> (т.1 л.д.145-150), когда иск также поддержали и пояснили, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было начато военно-следственным комитетом 

<

адрес> по сфальсифицированным обвинениям, начиная с воровства, заканчивая мошенничеством. В ходе следственных действий этого не подтвердилось. В этот момент следствие распространяло информацию, запрашивало компании, с которыми работал истец, государственные органы, физических лиц, указывая, что истец ФИО1 является подозреваемым по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате этих злонамеренных, по мнению истца, действий со стороны следствия были нарушены заключенные контракты. В результате систематических допросов в компании, необоснованных изъятий и необоснованного давления на сотрудников, компания, которой руководит истец, являющийся исполнительным директором «ПромАвиоТехнологии», практически перестала существовать и работать в нормальном виде. Это все доставило ему, как руководителю, серьезный моральный ущерб и переживания. В январе 2020 года он сделал операцию на суставах, до полугода после этого не мог свободно передвигаться, последние два месяца мог передвигаться с тростью, однако, следственные органы продолжали настаивать на его прибытии. Он в это время передвигался на костылях, но от него требовали, чтобы он обязательно был в Ростове. Ему было сложно добираться в силу состояния здоровья до ФИО4, поскольку у него смогло быть смещение протеза в месте его установки, и он мог добираться туда только в положении сидя или лежа. В результате он испытывал крайне подавленное состояние, как руководитель предприятия, жесткое необоснованное давление со стороны следственных органов. Поскольку он таких действий не совершал, его вина не могла быть доказана. Органы следствия знали, что он не является участником преступления, о чем он постоянно утверждал и доказывал. В результате следствие длилось больше года с большим давлением, поэтому считает заявленный им размер компенсации морального вреда обоснованным. Активные следственные действия происходили в августе, и по их результатам было принято о снятии всех обвинений и прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Однако, уголовное дело не прекращалось в течение длительного времени. Исходя из возврата изъятого у него имущества в марте-апреле 2020 года, на этот момент уже следствию было известно об отсутствии в его действиях состава преступления, но прошло больше года с момента последнего следственного действия до прекращения уголовного преследования. Следствие допустило серьёзную волокиту, нарушение как уголовно-процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого в совершении уголовного преступления, так и продолжительное причинение морального вреда необоснованным уголовным преследованием. Полностью дело прекращено не было, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ дело было направлено в Таганрогский городской суд, обвиняемым там остался ФИО3. Причастность ФИО1 была исключена задолго до прекращения уголовного преследования. В ходе уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и производились аресты имущества. Считает, что Воскресенским городским прокурором права и интересы истца не нарушены. Пояснили также, что в период с 2019 по 2021 год в 

<

адрес> в отношении истца было возбуждено и другое уголовное дело, по которому был вынесен оправдательный приговор от 

<

дата>, отмененный кассационной инстанцией, дело было направлено на новое рассмотрение в Таганрогский суд в ином составе суда, по делу был вынесен обвинительный приговор, в настоящее время дело находится на рассмотрении в Ростовском областном суде. Это дело было возбуждено после сентября 2020 года, по иным фактам. Кроме того, истец и его представитель поддержали ранее данные в судебном заседании 

<

дата> объяснения (т.2 л.д.55-62), когда также пояснили, что для Следственного Комитета была очевидна незаконность уголовного преследования истца, поскольку никаких обвинений не было предъявлено. Сами обвинения оказались ложными, на момент возбуждения уголовного дела обвинения были, очевидно, ложными, о чем сообщалось ФИО1 на всех следственных мероприятиях и допросах, были представлены соответствующие документы и опрошены лица. Считают, что ФИО1, как незаконно обвиненного в совершении тяжкого преступления, был причинен моральный вред, который выразился в разрушении его деловой репутации, к ограничению его свободы передвижения при задержании в период с 

<

дата> по 

<

дата> на срок 48 часов без решения суда. Уголовное преследование длилось 441 день и сопровождалось неоднократным проведением следственных действий, которые повлекли за собой необходимость являться в служебный кабинет следователя военно-следственного отдела Ростовского гарнизона Истец ФИО1 является генеральный директором коммерческой организации, которая занималась поставками авиационного имущества, в том числе и на 325-й авиационный ремонтный завод. Не смотря на то, что эти поставки были выполнены в полном объеме, никаких претензий не было ни со стороны Министерства обороны, ни у самого завода, денежные средства были выплачены, но затем часть имущества была похищена лицами, в отношении которых вынесен приговор. На тот момент, когда дело было возбуждено, государственный оборонный заказ был исполнен со стороны компании «ПромАвиоТехнологии» в полном объеме, Министерство обороны получило указанное авиационное техническое имущество. Никаких претензий к компании не предъявлялись. Никаких конкретных претензий к исполнению соответствующих обязательств контракта не было. После привлечения истца к уголовной ответственности количество заключаемых с возглавляемой им компанией контрактов резко сократилось, были отклонены ранее сделанные компанией коммерческие предложения, произошел отказ от исполнения этой организацией договоров подряда по причине того, что истец ранее преследовался. 

Представитель третьего лица ВСО СК РФ по Ростовскому гарнизону в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 

<

дата> (т.2 л.д.55-62) представитель третьего лица ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал возражения на исковое заявление (т. 2 л.д.1-11), в которых указывает, что заявленные исковые требования считает завышенными. 

<

дата> следователем-криминалистом ВСО по Ростовскому гарнизону капитаном юстиции ФИО7 по результатам проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК ПФ проверки возбуждено уголовное дело в отношении мастера цеха № ОАО «325 АРЗ» ФИО14, бывшего работника ОАО «325 АРЗ» ФИО13, директора АО «Промавиатехнологии» ФИО1, менеджера АО «Промавиатехнологии» ФИО15 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили постановление заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону подполковника юстиции ФИО10 от 

<

дата> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО14, ФИО13 и неустановленных лиц АО «Промавиатехнологии» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, рапорт заместителя начальника отдела ФСБ России войсковая часть 75868 подполковника ФИО11 от 

<

дата> об обнаружении в действиях ФИО14 и ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и рапорт оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12 от 

<

дата> об обнаружении в действиях указанных и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Основаниями для возбуждения уголовного дела были результаты оперативно-розыскной деятельности и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При наличии указанной совокупности результатов выполненных проверочных мероприятий и полученных сведений, прямо указывающих на наличие в действиях, в том числе, ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оснований для принятия иного процессуального решения, чем возбуждение уголовного дела, не имелось. 

<

дата> следователем-криминалистом ФИО7 по результатам проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ было возбуждено в отношении тех же лиц, включая ФИО1, еще одно уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оба дела соединены в одно производство. 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

<

дата> предварительное следствие возобновлено. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем ВСО СК РФ по ЮВО в установленном порядке, последний раз 

<

дата> на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до 

<

дата>. ФИО1 был задержан 

<

дата> в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ до 

<

дата>. Обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, от должности на основании ходатайства органа предварительного следствия он не отстранялся, вину свою в совершении преступления он не признал. Подозрение в отношении ФИО1 о совершении им преступления подтверждалось собранными по делу доказательствами, в том числе, Показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, очными ставками между ФИО13 и ФИО1, ФИО15 и ФИО1, протоколами осмотра движения денежных средств, судебными экспертизами, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами. Допрошенные в качестве подозреваемых, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили обстоятельства передачи в адрес АО «Промавиатехнологии» (ФИО1) элементов обогрева аккумуляторного отсека в количестве двух штук, сопровождаемые фиктивными документами (бирками изделий), на общую сумму 304214 рублей 40 копеек и получение ФИО13 денежных средств в размере 70000 рублей от представителей АО «Промавиатехнологии». ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем АО «Промавиатехнологии», которое осуществляет деятельность в сфере покупок и продаж авиационного имущества. В ходе предварительного следствия обстоятельства снятия ФИО14 с самолета Министерства обороны РФ Ан-72, прибывшего для ремонта в ОАО «325 АРЗ», рулевых поверхностей, двух триммеров руля высоты и их последующая поставка на ОАО «325 АРЗ» от АО «Промавиатехнологии» своего подтверждения не нашли. Они были приобретены у других юридических лиц по договорам поставок. Также не нашли подтверждения обстоятельства причастности ФИО1 к поставке в адрес ОАО «325 АРЗ» двух элементов обогрева аккумуляторного отсека ненадлежащего качестве от АО «ПРомавиатехнологии». Было установлено, что коваленко Ю.Б. не был осведомлен о том, что поставляемые ФИО13 в адрес АО «Промавиатехнологии» элементы обогрева аккумуляторного отсека, демонтированы ФИО14 с самолета и им придан вид новых, изготовлены фиктивные сопроводительные документы. ФИО15, отвечавший за указанную поставку, умолчал о том, что источником происхождения элементов обогрева, поставляемых ФИО13, является экипаж самолета. 

<

дата> следователем-криминалистом ВСО по Ростовскому гарнизону капитаном юстиции ФИО7 принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что все действия совершены в соответствии с требованиями закона, иного способа установить и доказать невиновность либо виновность ФИО1, кроме как следственным путем, не имелось. Ход расследования и последовательность выполнения процессуальных мероприятий, в том числе, количество назначенных и проведенных сложных судебных экспертиз, очных ставок, осмотров документов и предметов и т.п., подтвержденные материалами дела, прямо указывают на объективность проведенного предварительного расследования, направленного на установление реальных обстоятельств совершения мошенничества и принятие законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения, как по уголовному делу, так и в отношении ФИО1 Считает, по при наличии к тому оснований, должна быть присуждена не завышенная, а обоснованная, разумная и соразмерная денежная компенсация. Представитель третьего лица пояснил также, что предварительное следствие по делу приостанавливалось в период с 

<

дата> из-за невозможности участия подозреваемого в следственных действиях. Уголовное дело было возбуждено в отношении организованной группы, имелось большое количество обвиняемых, свидетелей, документов и в связи с этим в период с декабря 2019 года по август 2020 года выполнялись иные следственные действия с целью установления истины, которая была установлена по уголовному делу. 

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика СК РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление (т.2 л.д. 14-18) аналогичного возражениям СК РФ по Ростовскому гарнизону, в которых также ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по таким искам ответчиком является РФ, от имени которой в суде выступает Минфин России.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в его отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковой заявление (т.1 л.д. 91-93) усматривается, что заявленные исковые требования Министерство финансов РФ не признает, заявленный размер компенсации морального вреда считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку он необоснованно завышен и не соответствует характеру физических и нравственных страданий ФИО1

Представитель ответчика Воскресенского городского прокурора иск не признал, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Прокуратуры Военного гарнизона ФИО4- на – Дону в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, который считает иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399). Исходя из положений ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Ст.151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что постановлением следователя-криминалиста ВСО по Ростовскому гарнизону капитаном юстиции ФИО7 от 

<

дата> (т.1 л.д.158-161) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата>, 

<

дата> в качестве подозреваемого был допрошен ФИО5 (т.1 л.д.162-172), который отрицал свою причастность к совершению преступления. 

<

дата> ФИО1 также был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.173-179). Таким образом, на протяжении периода более года ФИО1 имел статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан 

<

дата> (т.1 л.д.180-186), помещен в изолятор временного содержания, 

<

дата> постановлением следователя-криминалиста ФИО8 освобожден из изолятора временного содержания в 01 час 15 минут 

<

дата> (т.1 л.д.189). Уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено постановлением следователя-криминалиста ВСО по Ростовскому гарнизону капитана юстиции ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось более года. Однако, в период с 

<

дата> по 

<

дата> следственных действий с его участием не осуществлялось, что следует из объяснений представителя третьего лица и не отрицается истцом, постановлением от 

<

дата> следствие по делу было приостановлено, как пояснил представитель третьего лица, и это также не отрицалось истцом, в связи с невозможностью участия ФИО1 в следственных действиях.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что поскольку следствие по делу осуществлялось ВСО по Ростовскому гарнизону, местом расследования являлся 

<

адрес>, в связи с чем осуществление следственных действий с участием ФИО1 в указанном городе соответствует требованиям закона.

Мера пресечения истцу в ходе предварительного следствия по делу не избиралась, от работы он по инициативе следствия не отстранялся, имел возможности продолжать осуществлять свою деятельность по руководству АО «Промавиатехнологии», исполнительным директором которой являлся.

Суд принимает во внимание доводы представителя ВСО СК РФ по Ростовскому гарнизону о том, что подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ в отношении истца ФИО1 были основаны на имевшихся у органов следствия сведениях, однако, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию, приходит к выводу о необоснованном подозрении органов следствия ФИО1 в совершении тяжкого преступления и приходит к выводу о причинении ему морального вреда в результате этого и необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет казны РФ, чьи интересы представляет Министерство финансов РФ. Остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками, не имеют право действовать от имени РФ в правоотношениях по компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства уголовного преследования в отношении ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, факт его задержания по подозрению в совершении преступления на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, его состояние здоровья в период задержания и помещения в следственный изолятор, поскольку, согласно выписному эпикризу (т.1 л.д.116-117), заключению врача-специалиста (т.1 л.д.118) он 

<

дата> перенес эндопротезирование левого тазобедренного сустава, и имел заболевание сустава в период задержания, то обстоятельство, что часть периода следствия по делу в отношении него он находился в состоянии после указанной операции и последующего назначенного ему лечения (т.1 л.д.116-117), что осложняло его участие в следственных действиях и перемещение к месту осуществления следствия по делу, находящемуся в другом субъекте РФ, данные о личности ФИО1, который, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 

<

дата> (т.1 л.д.115), являлся директором АО (в приказе ЗАО) «Промавиатехнологии», был руководителем организации, что увеличивает степень его нравственных страданий в связи с уголовным преследованием в рамках указанного уголовного дела, так как влияет и на его деловую репутацию. Данное обстоятельство не отменяется и не отменяется тем фактом, что впоследующем в отношении ФИО1 было возбуждено еще одно уголовное дело по ст.159 УК РФ, по которому в отношении него был вынесен обвинительный приговор, поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела органами предварительного следствия вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления. Доводы ФИО1 об усилении его нравственных страданий вследствие падения экономического положения возглавляемого им АО «Промавиатехнологии» из-за его уголовного преследования, суд не может принять во внимание, поскольку представленными суду доказательствами, в том числе, данными бухгалтерской отчетности таких причин падения экономического положения компании не подтверждается. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обвинение истцу ФИО1 предъявлено не было, мера пресечения в отношении него не применялась, вышеприведенные данные о личности истца, а также его семейное положение, что он женат, имеет семью, в связи с чем уголовное преследование в отношении него влияло и на моральное состояние членов его семьи, усугубляя его нравственные страдания, значительную степень его нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, на протяжении более года, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денег в сумме 120000 рублей. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает несоразмерным причиненному вреду, а также последствиям уголовного преследования. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, деньги в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денег в сумме 321000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Воскресенскому городскому прокурору, прокурору военного гарнизона ФИО4-на-Дону, следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 441000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № № на л.д.___________.