Дело № 2 - 13/2025

33RS0010-01-2024-001155-63 

Решение

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителей истца адвоката Васьковой В.В., Калякиной И.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Наш дом Киржач» о взыскании в возмещение ущерба 135456 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в сумме 67728 рублей 27 копеек; 

установил:

ФИО2 с учетом уточнения обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Киржач» о взыскании в возмещение ущерба 135456,54 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в сумме 67728,27 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес>. Управляющей организацией в указанном доме является ответчик. В период с 2021 по 2024 год кровля жилого дома имела повреждения, в результате которых происходили регулярные протечки в квартире истца, которые препятствовали проживанию в квартире, приводил в негодность жилое помещение и находящиеся в нем предметы мебели, бытовую технику. В течение этого периода, на протяжение нескольких лет истец обращалась к ответчику с заявлениями об устранении протечек кровли. Результате многолетних регулярных протечек квартира истца была повреждена: во всех комнатах на потолке следы известковых разводов, отслоения на окрасочной поверхности потолка, на стенах набухание, отслоение обойного полотна, плесень. Истец оценила стоимость восстановительного ремонта квартиры, обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Денежная компенсация морального вреда оценена истцом в 50000 рублей. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что протечки крыши над ее квартирой продолжались длительное время, в связи с чем истец испытывал неудобства в связи с необходимостью принимать меры по сбору воды и недопущению ее протекания в квартиру этажом ниже, переживал в связи с походами к ответчику с заявлениями об устранении очередной протечки и реакцией сотрудников ответчика на ее заявления, длительным не устранением протечек.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, размер восстановительных расходов истцом завышен. Истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика. Расходы истца на оценку возмещению не подлежат, поскольку в заключении специалиста неверно определен размер предстоящих расходов на восстановительный ремонт.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 14). 

ООО «Управляющая компания «Наш дом Киржач» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Актом предварительного обследования, составленного ООО «Управляющая компания «Наш дом Киржач» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие следов протечек в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> по причине нуждаемости кровли в капитальном ремонте. 

Кровля над квартирой истца протекала неоднократно, о чем истец сообщал ответчику.

Повреждения квартиры от протечки кровли отражены в заключении специалиста №, составленном ООО «

<

данные изъяты>». 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», акту предварительного обследования, имеющиеся в квартире по адресу: 

<

адрес> повреждения отделки возникли в результате протечки кровли. 

Заключением эксперта №, составленным ООО «

<

данные изъяты>», определена стоимость ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> атмосферными осадками через кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 135456,54 рублей. Причины расхождения по результатам экспертизы с выводами заключения специалиста № ООО «

<

данные изъяты>» являются: расценки, принимаемые для расчета, указаны для 

<

адрес> и 

<

адрес>. Кроме того, проверка достоверности указанных расценок не представляется возможным из-за отсутствия скриншотов интернет-страниц с указанными ценами, материалами, точным интернет-адресом применяемых товаров и услуг. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта соответствует установленным требованиям, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не предоставлено.

Представленное истцом заключение специалиста №, составленное ООО «

<

данные изъяты>», не содержит достоверных сведений о размере предстоящих расходов на восстановительный ремонт, поскольку стоимость работ и материалов определена на основе цен для 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания атмосферных осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Вместе с тем, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным при определении размера ущерба имуществу истца руководствоваться заключением эксперта №, составленным ООО «

<

данные изъяты>».

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению, которого должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате протечек кровли, сумму 135456 рублей 54 копейки.

То обстоятельство, что кровля нуждалась в капитальном ремонте, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Управляющая компания «Наш дом Киржач», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возмещении ущерба в установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено, чем были нарушены права потребителя на возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в установленный законом срок. Нарушение прав истца на получение качественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома предметом данного спора не являлось, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением указанного права истцом ранее заявлялось к ответчику в другом деле, следовательно, при определении размера денежной компенсации морального вреда переживания истца в связи с неоднократными заливами квартиры по причине протечки кровли, с необходимостью подавать заявления об устранении протечек учету не подлежат. Нарушение прав потребителя влечет за собой причинение ему морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ответчиком его права потребителя на получение возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества, в установленный законом срок, суд определяет в размере 5000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 135456,54 рублей. Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 67728,27 (135456,54 * 50%). 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку они принимали меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что требование истца о возмещении ущерба в установленные законом сроки ответчик в неоспариваемой части не удовлетворил.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 18000 рублей. Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены. 

Судебная экспертиза проводилась в рамках требований истца о возмещении ущерба. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют установленные законом основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Расходы по оплате оценки ущерба, понесенные истцом до предъявления иска в сумме 18000 рублей, суд признает необходимыми, поскольку для предъявления ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и последующего предъявления иска в суд о возмещении ущерба необходимо было определить размер ущерба. 

Доводы ответчика о том, что исковые требования истцом уменьшены в ходе судебного разбирательства после установления недостоверности представленного им отчета об оценке, в связи, с чем понесенные расходы на оплату оценки ущерба взысканы с ответчика не могут, суд находит несостоятельными. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п.п. 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовала процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом изначально была заявлена к взысканию стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, не связанных с произошедшими заливами, либо фактически не существующих повреждений.

Злоупотребление истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов, судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 18000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. От удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет 4209 рублей 13 копеек. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 4209 рублей 13 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 СНИЛС 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Киржач» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате протечек кровли, сумму 135456 (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67728 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек, в возмещение расходов на оплату оценки ущерба 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Киржач» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 4209 (четыре тысячи двести девять) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.