Дело № 2-7/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2018 года, в 14 часов 45 минут на ул. Октябрьская, д. 36 с. Незнамово Старооскольского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что на основании решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.06.2018 года со страховой компании САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда и судебные издержки. В виду того, что страховое возмещение не было выплачено истцу по истечении 20 дней с момента принятия к рассмотрению заявления, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2018 года по 05.09.2018 года, с учетом частичной выплаты в сумме 46 250 рублей, в размере 32 891 рубль. Также просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг почты в размере 171 рубль 84 копейки, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии по неустойке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2, которая поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 возражает против заявленных исковых требований. Просит в удовлетворении иска отказать или применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованными и чрезмерно завышенными.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично.

25 января 2018 года, в 14 часов 45 минут на ул. Октябрьская, д. 36 с. Незнамово Старооскольского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5

ФИО1 01.02.2018 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы, подтверждающие страховое событие. Заявление с приложенными документами ответчик получил 07.02.2018 года. 

Судом установлено, что 26.04.2018 года ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в размере 12 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №119203, из которого следует, что 9 300 рублей выплачено в счет утраты товарной стоимости транспортного средства и 3 000 рублей в счет оплаты услуг аварийных комиссаров. 

В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, на основании решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 17.12.2018 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме страховое возмещение в размере 40 700 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, за услуги нотариуса – 1 760 рублей, за изготовление дубликата заключения – 500 рублей, почтовые расходы – 480 рублей 12 копеек, штраф 15 000 рублей, а всего взыскано 75 440 рублей 12 копеек. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2018 года установлено, что в нарушение п.21 ст. 12, п. 15.1 ст. 12, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик в установленные законом сроки не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца в СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание с сохранением гарантийных обязательств в установленный законом срок (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней).

Доказательств исполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения, суду не представлено. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, являются обоснованными.

06.09.2018 года на основании решения суда от 19.06.2018 года, которое впоследствии было отменено, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 240 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 58 дней с 27.02.2018 года (по истечении 20 дней для страхового возмещения) по 25.04.2018 года (получение страхового возмещения в размере 12 300 рублей) исходя из размера страхового возмещения 50 000 рублей в сумме 29 000 рублей (50 000х0,01(1%)х58) и за 133 дня з период с 26.04.2018 года по 05.09.2018 года исходя из размера страхового возмещения 37 700 рублей в сумме 50 141 рубль (37 700х0,01(1%)х133). Размер неустойки, рассчитанной истцом, составляет 79 141 рубль. 

Данный расчет выполнен математическим путем, проверен судом, не оспорен ответчиком и является правильным.

После обращения истца в суд с указанным исковым заявлением, а именно 02.11.2018 года ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 46 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В связи с чем, ответчик признал нарушение прав истца по невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки, при наступлении данного страхового случая. При таких обстоятельствах оснований для освобождения САО «ВСК» от взыскания неустойки, не имеется.

Представитель ответчика также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в ст. 333 ГК РФ не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств САО «ВСК», сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (79 141 рубль) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму убытков вызванных нарушением обязательства и подлежит снижению. 

При этом, суд также исходит из того, что взыскание неустойки предусмотрено законом с целью соблюдения прав потерпевшего, который понес убытки, претерпел неудобства в связи с неуплатой страхового возмещения с целью ремонта поврежденного автомобиля в установленный срок. 

Истец не предоставил доказательств соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает данную неустойку, с учетом ее выплаченного размера 46 250 рублей, до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты судебных расходов оснований не имеется, поскольку частичная выплата неустойки ответчиком была произведена лишь после обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, находит требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично всего в сумме 9 000 рублей. Затраты на представителя были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными. Указанные затраты подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и квитанцией-договором ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, копией доверенности и трудовой книжки. При этом, суд учитывает объем фактически проделанной представителем работы: составление претензии, искового заявления, представительство интересов истца в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, которые подтверждаются чеком Почты России на сумму 171 рубль 84 копейки (направление претензии), суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 400 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 3 000 рублей – неустойку, 9 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 171 рубль 84 копейки - почтовые расходы, а всего взыскать 12 171 рубль 84 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина