Дело № 12-340/2025

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 26 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., при секретаре Коротине А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Дадашова Э.Д.о., переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паизиматова Сирожиддина Зиёхиддиновича на постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ ФИО1 помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области..

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, было установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, нарушены нормы материального и процессуального права, не проведена всесторонняя проверка материалов дела. На рассмотрение дела не были вызваны переводчик ФИО6у. и защитник ФИО7, не учтён неправомерный отказ защитника Дадашова Э.Д.о. от ранее подававшейся жалобы. Дадашов Э.Д.о. не допущен в качестве защитника. При рассмотрении дела ему не были разъяснены процессуальные права, протокол по делу об административном правонарушении составлен в его (ФИО2) отсутствие, а также отсутствие защитника и переводчика. В протоколе не указано, нарушены им правила въезда либо режим пребывания в РФ, неверно указана дата совершения правонарушения. Ему не было предоставлено права дать объяснения и сделать замечания по существу протокола. Вопреки голословным предположениям должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново он обращался за оказанием гос.услуги в виде приёма его документов для оформления вида на жительство. В материалах дела отсутствуют протоколы задержания и административного доставления. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о его переводе. Нарушение им допущено неумышленно, он не осознавал характера противоправного деяния, не предвидел последствий своих действий, находился в болезненном состоянии, при этом болели его дети, он действовал в условиях крайней необходимости. 

Заместитель начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, извещавшийся о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, защитнику Дадашову Э.Д.о. – предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, переводчику ФИО5 – предусмотренные 25.10 КоАП РФ. В удовлетворении отвода судье со стороны защитника было отказано, ходатайств заявлено не было.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Сообщил, что ходатайство о предоставлении защитника им заявлялось через переводчика. При этом он сначала желал пользоваться услугами защитника Дадашова Э.Д.о., а после этого решил воспользоваться помощью защитника ФИО7

Защитник Дадашов Э.Д.о. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что после отмены предыдущего обжалуемого постановления оно необоснованно рассмотрено тем же должностным лицом. При вынесении постановления не было учтено, что дядя, тёти, двоюродные братья ФИО1 являются гражданами РФ. Отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника Шарова, при этом он (Дадашов) был уведомлен о рассмотрении дела родственником ФИО1 уже после вынесения постановления. На момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 содержался в ЦВСИГ, а потому выводу об отсутствии у него регистрации не соответствует действительности. При рассмотрении дела не был допрошен работодатель ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся гражданином Киргизии, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания (90 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако по окончании указанного срока с территории РФ, вопреки указанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, не выехал.

Его кратковременное (в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ) пересечение границы и обратный въезд на территории РФ не свидетельствует о соблюдении требований ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку суммарный срок в 90 дней в любом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных препятствий для выезда ФИО1 за пределы РФ судом не установлено. В настоящее время документов, подтверждающих законность пребывания ФИО1 на территории РФ, не имеется. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами участковых уполномоченных полиции, сведениями, отражёнными в базе данных УВМ, а также письменными объяснениями самого ФИО1 

Заместитель начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, пришёл к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, сведений о существенных нарушениях должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново норм материального и процессуального права, права на защиту, принципа законности, не имеется. 

Как сообщил в судебном заседании ФИО1, при рассмотрении дела он желал воспользоваться услугами защитника ФИО7 Данный защитник был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением, что следует из письменных материалов. Обязанность по обеспечению явки Дадашова Э.Д.о., участвовавшего в качестве защитника ранее, до ФИО7, у должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, отсутствовала. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, протокол по делу об административном правонарушении составлен в его (ФИО2) отсутствие, а также в отсутствие переводчика, опровергается текстом протокола, подписями переводчика и самого ФИО1 

При этом, вопреки доводу жалобы, и в протоколе, и в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 допущено нарушение режима пребывания в РФ.

Необоснованным является и утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не было предоставлено права дать объяснения и сделать замечания по существу протокола. В протоколе содержится запись переводчика о том, что ФИО1 с протоколом не согласен, а в материалах дела содержатся письменные объяснения последнего по существу вменяемого правонарушения. 

Доказательств того, что ФИО1 обращался в компетентный орган для оформления вида на жительство, не имеется, соответствующих документов ни при вынесении обжалуемого постановления, ни при рассмотрении жалобы на него, не представлено. 

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат протоколов задержания и административного доставления, обоснованными не являются, учитывая, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ из спецприёмника УМВД России по Ивановской области. 

Несмотря на указание в жалобе на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о его переводе на язык, которым владеет ФИО1, последний в судебном заседании показал, что его текст переводчиком ему устно переведён был.

Доводы жалобы о неумышленном характере правонарушения, болезненном состоянии ФИО1 и его детей, на обоснованность выводов заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, не влияют. 

Вопреки мнению защитника, после отмены предыдущего вынесенного по данному факту постановления, дело было рассмотрено иным должностным лицом. 

Доводы защитника о наличии гражданства РФ у дяди, тёти, двоюродных братьев ФИО1, как и тот факт, что при рассмотрении дела не был допрошен работодатель ФИО1, не влияют на вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения либо вид и размер назначенного ему наказания. 

Признание вины и наличие гражданства РФ у близкого родственника – отца, признано смягчающими административную ответственность обстоятельствами. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 соразмерно совершённому правонарушению, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. При этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено обоснованно, с учётом положений ч.4 ст.3.10 КоАП РФ и данных о личности ФИО1, приведённых выше. 

Оснований для замены административного выдворения ФИО1 иным наказанием не имеется. 

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения – дату, в которую оно было впервые выявлено – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, что следует из протокола об административном правонарушении от указанной даты. Указанное уточнение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Паизиматова Сирожиддина Зиёхиддиновича изменить, указав на время совершения правонарушения – 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Улыбин А.С.