Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.10.2025 

Административное дело № 2а-5530/2025

УИД 66RS0004-01-2025-004151-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебно заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Д. А.В., заместителю руководителя ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО3, ГУФССП Р. по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Д. А.В., заместителю руководителя ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО3, ГУФССП Р. по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия). 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 

, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 351339,72 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Указанным судебным актом с ФИО4 также взысканы проценты по ставке 35 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день, начисленные на сумму основного долга (90272,42 руб.) за период с 

 по день фактического погашения задолженности. ФИО4 в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» обратилась в ГБУ СО «МФЦ» с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. 

 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО4 Одним из кредиторов ФИО4 является ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от 

 в твердой денежной сумме в размере 299938,58 руб. После завершения процедуры внесудебного банкротства ФИО4, освобождена от исполнения обязательства перед ИП ФИО1 в части суммы 299938,58 руб., указанная сумма признана безнадежной задолженностью. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в части процентов по ставке 35 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день, начисленные на сумму основного долга (90272,42 руб.) за период с 

 по день фактического погашения задолженности (

), размер которой определен истцом в сумме 690325,77 руб., не исполнено, указанная задолженность безнадежной не признавалась. 

 ИП ФИО1 направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга заявление о возобновлении исполнительного производства, 

 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих полномочия заявителя. 

 ИП ФИО1 направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга жалобу, ответом судебного пристава-исполнителя на которую указано, что ответ будет предоставлен дополнительно. 

 ИП ФИО1 направлена жалоба на имя Главного судебного пристава Свердловской области, постановлением заместителя руководителя ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО3 в рассмотрении жалобы отказано. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО3 от 

, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к возобновлению исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 

, обязать ответчика возбудить исполнительное производство. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно чч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу № частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 

, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 по состоянию на 

 в общем размере 364977 рублей 25 копеек, в том числе суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 

 в размере 99272 рубля 42 копейки, неоплаченные проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 

 в размере 13898 рублей 14 копеек, неоплаченные проценты по ставке 35% годовых по состоянию с 

 по 

 в размере 205806 рублей 69 копеек, неустойка на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% в день за период с 

 по 

 в размере 46000 рублей 00 копеек. 

Этим же решением с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 99272 рубля 42 копейки за период с 

 по дату фактического погашения задолженности.

Этим же решением с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 99272 рубля 42 копейки за период с 

 по дату фактического погашения задолженности.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 351339,72 руб. с ФИО4 в пользу ИП ФИО1

 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО4 Одним из кредиторов ФИО4 является ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от 

 в твердой денежной сумме в размере 299938,58 руб. 

После завершения процедуры внесудебного банкротства 

 ФИО4, освобождена от исполнения обязательства перед ИП ФИО1

 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено по основанию, предусмотренному пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в части процентов по ставке 35 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день, начисленных на сумму основного долга (90272,42 руб.) за период с 

 по день фактического погашения задолженности (

) не исполнено, указанная задолженность безнадежной не признавалась, 

 ИП ФИО1 направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга заявление о возобновлении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

 в удовлетворении ходатайства отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих полномочия заявителя. 

 ИП ФИО1 направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга жалобу. 

 ИП ФИО1 направлена жалоба на имя Главного судебного пристава Свердловской области, постановлением заместителя руководителя ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО3 от 

 в рассмотрении жалобы отказано. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к возобновлению исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 

, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее 25000 руб. и не более 1000 000 руб., имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из оснований, предусмотренных настоящим пунктом.

Из положений п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 1); требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 2).

Кроме того, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 3 п. 2 ст. 223.4).

Пунктом 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 данного Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. 

Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. 

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Оценивая доводы административного истца о неисполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в части взыскания процентов по ставке 35 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день, начисленных на сумму основного долга (90272,42 руб.) за период с 

 по день фактического погашения задолженности (

), суд приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства. 

Так, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено в п. 1, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

Следовательно, на рассматриваемое требование о взыскании процентов по ставке 35 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день, начисленных на сумму основного долга (90272,42 руб.) за период с 

 по день фактического погашения задолженности (

) распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что оснований для возбуждения, либо возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 

 не имелось, заявление административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением 

 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которое получено взыскателем, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого административным истцом бездействия. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения, а также постановления заместителя руководителя ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО3 от 

 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 от 

, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием начальника отделения, а также постановлением заместителя начальника, при условии отсутствия оснований для возобновления исполнительного производства, то есть в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ). 

Суд отмечает, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет возложение на административных ответчиков соответствующей обязанности, по возобновлению исполнительного производства, тогда как основания для его возобновления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Д. А.В., заместителю руководителя ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО3, ГУФССП Р. по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова