РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2024 г. (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6Ю.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере (данные изъяты)%, неустойку за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере (данные изъяты) руб. за каждый день просрочки в страховой выплате. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору «Автокаско» и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик оставил заявление истца без ответа. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к эксперту-технику с целью установления размера причиненного ей ущерба. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, размер ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составил (данные изъяты). Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска, ответчик просит: взыскать страховое возмещение в сумме, не превышающей (данные изъяты) руб. В соответствии с пунктом 13.1.1 Правил страхования, в случае, если застрахованное транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил или должен был заключить страхователь, то из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страховая Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховая сумма по договору ДСАГО может составлять (данные изъяты) руб. По результатам рассмотрения представленных документов, ответчик уведомил истца о предоставлении необходимых документов и поврежденного транспортного средства для проведения осмотра. Кроме того, ответчиком был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников. С целью защиты своих законных интересов ответчик обратился к эксперту-технику для производства экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По результатам экспертизы было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством. Сумма неустойки не может превышать размер страховой премии (данные изъяты). Размеры заявленных к взысканию неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда не подлежит к взысканию в связи с недоказанностью его причинения. Размер заявленной к взысканию суммы по оплате услуг представителя необоснован, кратно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с этим она подлежит снижению. 

Истец в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из представленного суду Свидетельства о регистрации транспортного средства от (дата обезличена) усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)

Согласно полученным по запросу суда материалам дела об административном правонарушении, (дата обезличена) около (данные изъяты)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО9, была застрахована ответчиком по договору «(данные изъяты)

(дата обезличена) ответчику по почте поступило заявление истца о страховом случае, которому были приложены все необходимые документы. 

(дата обезличена) ответчиком организован осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и составлен соответствующий акт.

(дата обезличена) ответчиком в адрес истца составлено письмо о необходимости предоставления установленного Правилами страхования пакета документов и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о доведения указанного письма до сведения истца.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика составлено уведомление о проведении осмотра повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

По инициативе истца получено Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом округления составит с учетом износа (данные изъяты).

(дата обезличена) ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и оплатить расходы по проведению автотехнической экспертизы. 

(дата обезличена) ответчиком в адрес истца составлено письмо, согласно которому ответчик готов вернуться к рассмотрению заявленного события от (дата обезличена) только после предоставления установленного Правилами страхования пакета документов. При этом в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о доведения указанного письма до сведения истца.

По инициативе представителя ответчика получено Заключение эксперта (данные изъяты).

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от (дата обезличена) (номер обезличен), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от (дата обезличена) (номер обезличен) и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из положений статей 9 и 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Условиями страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО», утвержденными приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от (дата обезличена) (номер обезличен), и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденными приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от (дата обезличена) (номер обезличен).

Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству его представителя по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства по механизму образования не имеют противоречий заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей из-за их износа составляет (данные изъяты).

При оценке указанного экспертного заключения, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения как доказательство размера страхового возмещения заключение судебной автотехнической экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, но страховое возмещение выплачено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своей обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит ограничению в соответствии с размером страховой премии - (данные изъяты) руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному производству страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (данные изъяты) руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить его до (данные изъяты).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (данные изъяты) руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг эксперта-техника на сумму (данные изъяты) руб. подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) и Актом (номер обезличен) сдачи-приемки услуг от (дата обезличена)

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Договора возмездного оказания услуг от (дата обезличена) и Расписки от (дата обезличена) следует, что истец оплатила своему представителю сумму в размере (данные изъяты) руб.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы. 

Оценивая доводы представителя ответчика, суд находит их необоснованными, поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, объему и сложности проделанной представителем работы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском), размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (данные изъяты).

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите права потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение о частичном удовлетворении заявленных требований, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования Карачаевского городского округа.

В суд поступило ходатайство руководителя ООО «МЦЭ «Северо-Запад» о взыскании расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере (данные изъяты) руб.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЦЭ «Северо-Запад», и обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

При этом ответчиком по следующим реквизитам: (данные изъяты)., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена)

Экспертиза проведена экспертным учреждением. Судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при этом заключение судебной автотехнической экспертизы принято в основание решения суда.

При таких обстоятельствах заявление об оплате стоимости судебной экспертизы признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, излишне внесенная сумма в размере: (данные изъяты) руб., - подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (идентификационный номер налогоплательщика (данные изъяты)

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа (идентификационный номер налогоплательщика (данные изъяты)

Оплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере (данные изъяты).

Возвратить ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «(данные изъяты)

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья 

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу_____________________________________________

Судья 

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-08), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.