Дело № 12-423/2017

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 11 864 руб. 73 коп.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что Протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие и без надлежащего уведомления; выездная проверка проводилась 26.06.2017г. с 11час. 30 мин. по месту нахождения объекта: 

<

адрес>, также без надлежащего уведомления. Собственником квартиры она является с декабря 2012 года и на протяжении 2013г.-2015г. неоднократно обращалась с заявлениями об изменении целевого использования земельного участка как в Департамент Архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, так и в Администрацию Первомайского района. ФИО1 также указывает на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП. Также сослалась на малозначительность совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 8 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере окружающей среды и природопользования.

Часть 1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. 

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017г. в 13 час. 00 мин. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-р, завершена внеплановая выездная проверка в отношении гр. ФИО1 по результатом которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 1251 кв.м., сведения о правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствует. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН «дачный земельный участок». Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом литер «Д», этажность 6, подземная этажность 1, площадью 3580,1 кв.м.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, площадью 2404 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, запись о регистрации которого ликвидирована 29.10.2010 года на основании Определения Кировского районного суда г. Волгограда о прекращении права общей долевой собственности на строение, площадью 2404, кв.м., расположенное по адресу: г

<

адрес> площадью 45,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке расположен 6-ти этажный многоквартирный дом. На земельном участке с кадастровым номером № нарушение вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН (дачный земельный участок), возведен многоквартирный жилой дом, что является нарушением ст.ст. 7, 42 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.7 ЗК земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населенных пунктов. 

В п.2 ч.7 ЗК РФ указано, что земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого, устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Факт совершенного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2017 года;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 29.06.2017 года;

- актом проверки органом государственного контроли (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина № от 29.06.2017 года;

- фототаблицей;

- копией свидетельства о государственной регистрации права;

- ответом ДАИГ г. Ростова-на-Дону, из которого следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность по ее сносу.

- выпиской из правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Дума № от 26.04.2011 года;

- схемой границ территориальных зон;

- распоряжением о проведении проверки от 15.05.2017 года №-р;

Протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм права. В данном случае правонарушение было обнаружено 29.06.2017 года, постановление должностным лицом вынесено 24.07.2017 года в пределах установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел срока, который составляет 1 год.

Рассматривая доводы жалоб заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, суд принимает во внимание разъяснения содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно извещалась о проведении проверки телеграммами, однако за получением таковых не являлась. 

ФИО1 является собственником квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный 6-ти этажный дом, «дачный земельный участок». На ФИО1 лежит ответственность по использованию данного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Однако, допустив использование земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «дачный земельный участок», под многоквартирный жилой дом, заявитель тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП. 

Давая оценку доводам ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, и данные обстоятельства учтены заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО при вынесении постановления и назначении административного наказания. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Вина в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания должностное лицо, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП назначило ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 11 864 руб. 73 коп. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения и вручения копии решения суда.

Cудья: