Дело № 2-3662/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]7 к ООО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением [ФИО]5 и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО]3, принадлежащего [ФИО]1. 

Гражданская ответственность [ФИО]1 была застрахована в ООО СК «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу 82 317 рублей 66 копеек.

На основании экспертного заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 97 194 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 17 995 рублей.

Таким образом, реальный размер восстановительных расходов был занижен, а страховая выплата осуществлена не в полном объеме, а также не компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил претензию, приложив экспертные заключения ООО «[ ... ]». В ответ на претензию ответчик сообщил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 428,53 рублей и УТС в размере 17 185,50 рублей, в возмещении расходов на экспертизу и расходов на уведомление ответчика об экспертизе отказано.

Однако денежные средства, на расчетный счет истца не поступали.

Размер неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет (14 876,34 рублей + 17 995 рублей + 7 500 рублей х 1 % х 51 дн.) 24 414,40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 14 876 рублей 34 копейки – сумму страхового возмещения, 17 995 рублей – утрату товарной стоимости, 24 414 рублей 40 копеек – неустойку, 7 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 20 185 рублей 60 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 308 рублей 81 копейка, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, 93 рубля.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика ООО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением [ФИО]5, принадлежащего [ФИО]4 и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО]3, принадлежащего [ФИО]1 [ ... ]

Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО]5.

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО]5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность [ФИО]1 застрахована в ООО СК «[ ... ]». 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с заявлением и необходимыми документами в свою страховую компанию для получения страхового возмещения [ ... ] 

ООО СК «[ ... ]» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] в счет возмещения ущерба выплатило 82 317 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер], из них 75 000 рублей за вред, причиненный транспортному средству,7 317 рублей 66 копеек – в счет УТС.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертных заключений ООО «[ ... ]» [Номер], [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] с учетом износа составляет 97 194 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 17 995 рублей [ ... ]

Затраты на оплату оценочных услуг составили 7 500 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была подана претензия в ООО СК «[ ... ]» и представлены экспертные заключения (л.д.51-52).

На основании представленных документов [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «[ ... ]» перечислил истцу денежные средства в размере 25 256 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер], из них 15 388 рублей 58 копеек – за вред, причиненный транспортному средству и 9 867 рублей 84 копеек – в счет УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, судом установлено, что страховой компанией определен размер расходов на восстановительный ремонт истца в сумме 90 388 рублей 58 копеек (75 000 рублей + 15 388 рублей 58 копеек), УТС – 17 185 рублей 50 копеек (7 317 рублей 66 копеек + 9 867 рублей 84 копеек).

Экспертизой истца определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 97 194 рублей, У[Номер] рублей. 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 %. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и УТС, выполненных различными специалистами не превышает 10 %, что является основанием для признания установленного расхождения в оценке в пределах статистической достоверности.

Об этом ответчик уведомлял истца в марте 2017 года (л.д. 55). Истцом при обращении в суд не представлено доказательств того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось не за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

В связи с указанным обстоятельством, у суда отсутствуют основания расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что снований для взыскания с ООО СК «[ ... ]» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости не имеется.

Поскольку при предъявлении претензии истцом необходимо было представить экспертное заключение, в связи с чем, им понесены убытки в размере 7 500 рублей, указанное заключение подтвердило тот факт, что размер страхового возмещения ответчиком был занижен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 рублей и расходы связанные с уведомлением об осмотре и направлением претензии в размерах 308 рублей 81 копеек и 93 рубля соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Вместе с тем, с заявлением в страховую компанию истец обратился только [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] у суда не имеется, поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены с нарушением 20-ти дневного срока, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено до обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 [ФИО]8 к ООО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «[ ... ]» в пользу ФИО1 [ФИО]9 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 308 рублей 81 копеек, потовые расходов в размере 93 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 [ФИО]10 к ООО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева