Судья: Турбина Т.А. адм. дело N 33а-11778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Чирковой Е.А. и Пудовкиной Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Швецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3461/2025по апелляционной жалобе министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения министерства строительства Самарской области об отказе в ее включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «Стройтрест» в лице директора ФИО2 заключен договора займа №, по которому административным истцом внесена денежная сумма в размере № рублей в счет платы за однокомнатную квартиру.Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г. к предварительному договору сторонами определен размер денежных средств, передаваемый займодавцами заемщику. Застройщик обязательства перед административным истцом не исполнил, разрешение на строительство не получил, договор с ФИО1 не заключил, к строительству жилого дома не приступил. В отношении руководства ООО «Стройтрест» возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

данные изъяты> ООО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсное производство в отношении ООО «Стройтрест» завершено.

Административный истец обратилась в министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 

<

данные изъяты> министерство сообщило о принятии решения об отказе во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на нарушение своих прав, административный истец просил признать оспариваемое решение об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным и обязать министерство строительства Самарской области повторно рассмотреть ее заявление и включить ее в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено (л.д. 76-87).

В апелляционной жалобе министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного (л.д. 89-90, 101-107).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1-2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляет согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 г. № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закон Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» (далее Закон Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД) орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, согласно пункту 1.3 которого формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется Министерством строительства Самарской области согласно настоящему Порядку в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом о поддержке обманутых дольщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Стройтрест»» заключен предварительный договор N №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство заключить с административным истцом договор долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц 

<

адрес> в части однокомнатной квартиры в 

<

данные изъяты>, со строительным номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.11-12, л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договора займа N №, по которому административным истцом внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет платы за однокомнатную квартиру (л.д.14-17, л.д.37-40).

Дополнительными соглашениями от 

<

данные изъяты>, к предварительному договору, договору займа сторонами определен размер денежных средств, передаваемый займодавцами заемщику (л.д.13, л.д.16, л.д.36, л.д.39).

Обязательства по предварительному договору ООО «Стройтрест» не исполнило, жилой дом не построен, квартира ФИО1 не передана.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

данные изъяты> ООО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ООО «Стройтрест» завершено (л.д.58-59).

Постановлением старшего следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ Управления МВД России по г.Самара административный истец признана потерпевшим по уголовному делу в отношении руководителей ООО «Стройтрест» и ООО «ИСК Квартал» (л.д.23-24, л.д.56-57).

Судом установлено, что обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче квартиры в собственность застройщиком до настоящего времени не исполнена, объект недвижимости не построен и не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ г. последовало обращение истца к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 

<

данные изъяты> Министерство строительства Самарской области сообщило об отказе во включении в реестр на основании подпунктов «а,г,е» пункта 2.5 Порядка, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области и непредставлением документов, указанных п. 2.2 Порядка, а именно в связи с тем, что объект, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, в границах улиц 

<

адрес>, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329.

Разрешительные документы на строительство указанного объекта у застройщика отсутствовали, при этом заявителем не представлен договор долевого участия в строительстве и документы, подтверждающие его оплату, представленный предварительный договор N 

<

данные изъяты> не являются договором долевого участка в строительстве (л.д.20-22).

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства принято министерством по формальным основаниям и существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания решения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом доказательств незаконности выводов суда не приведено.В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных жилых объектов недвижимости, осуществленного (осуществляемого) без разрешения на строительство, за исключением объектов, которые были признаны постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329 проблемными до вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с подпункта «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329.

Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329, и исключенный из него в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае является установленным факт привлечения денежных средств административного истца под видом инвестиций в строительство вышеуказанного объекта и неисполнения принятых на себя обязательств ФИО3 в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, что следует из содержания приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 28 апреля 2016 г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что не включение дома в перечень проблемных объектов и отсутствие разрешительных документов на его строительство в данном случае не может являться препятствием для включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства лиц.

Также, согласно части 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Анализ предварительного договора и договора займа, заключенных между административным истцом и ООО «Стройтрест», позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе они являются договором участия в долевом строительстве, на основании которого денежные средства административного истца привлекались для строительства жилого дома.

То обстоятельство, что ООО «Стройтрест» не являлось застройщиком, не влияет на правовую природу данного договора. Введение руководителем организации в заблуждение административного истца относительно намерения и возможности исполнения взятых на себя обязательств не должно ограничивать права административного истца на меры государственной поддержки, поскольку фактически истец вступил в правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве жилого дома, и со своей стороны, действуя добросовестно, обязательства по оплате договора исполнил.

Таким образом, не включение дома в перечень проблемных объектов и отсутствие разрешительных документов на его строительство и то обстоятельство, что между административным истцом и ООО «Стройтрест» заключены предварительный договор и договора займа, которые по своей сути являются договором долевого участия, с учетом установленных обстоятельств, не могут являться основанием для отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку такой отказ основан на формальном подходе и нарушает права и законные интересы заявителя, пострадавшего от недобросовестных действий застройщика.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал министерство строительства Самарской области заново рассмотреть заявление истца о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для административного ответчика обязательной при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме принято 

<

данные изъяты> г.

Председательствующий:

Судьи: