Дело ...

УИД 03RS0...-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 248 900 рублей, штрафа, неустойки с 

<

 дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1406 руб. в день, но не более 400 000 рублей, морального вред в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, расходы по экспертизе в размере 18000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ...

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». ДТП присвоен ....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ ....

<

 дата > истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

<

 дата > истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

<

 дата > Финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства ... от 

<

 дата > на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: ..., для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. 

<

 дата > от СТОА поступил отказ от ремонтных работ Транспортного средства истца.

<

 дата > Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 194 100 рублей.

<

 дата > истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

<

 дата > Финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 45 594 рубля.

14.04.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Финансовый уполномоченный, САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ООО "М5" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ...

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». ДТП присвоен ....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ ....

<

 дата > истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

<

 дата > истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

<

 дата > Финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства ... от 

<

 дата > на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: ..., для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. 

<

 дата > от СТОА поступил отказ от ремонтных работ Транспортного средства истца.

<

 дата > Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 194 100 рублей.

<

 дата > истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

<

 дата > Финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 45 594 рубля.

14.04.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца.

Финансовый уполномоченный, в рамках обращения заявителя, провел независимую экспертизу по определению стоимости ремонта по ЕМР.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 

<

 дата > № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 89 500 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, в рамках обращения заявителя, провёл независимую экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта по Методике Минюст.

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 

<

 дата > № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ... в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа на дату выплаты страхового возмещения (

<

 дата >) составляет 181 900 рублей.

Истец не согласился с результатами экспертизы, самостоятельно организовал экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта ТС Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер .... Согласно заключения З-029 выполненного ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 389500 руб.

С данными выводами эксперта ответчик не согласился. Для разрешения противоречий между сторонами, суд считает необходимым назначить автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с рекомендациями расчёта Министерства Юстиции РФ, составила сумму в размере 369408 рублей.

Заключение эксперта ИП ФИО5, сторонами по делу не оспаривалось.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать: убыток в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 175 308 рублей, неустойку с 

<

 дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчёта 1406 рублей, но не более 400000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения 70300 рублей, расходы на организацию экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей;

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 175 308 руб., как убытки истца. (369 408 руб. (рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 194100 рублей (выплата страховой компании, по Единой методики). 

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с 

<

 дата > (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков. 

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 140 600 рублей (страховое возмещение, без учета износа рассчитанное финансовым уполномоченным). На дату вынесения решения суда 15.10.2025г. неустойка превысила лимит выплаты страховой компании 400000 рублей. С учётом частичной выплаты неустойки в размере 45594 рубля и 6813 рублей, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 347593 рубля (400000 руб. - 45594 рубля и 6813 рублей).

Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 140 600 рублей (страховое возмещение, без учета износа рассчитанное финансовым уполномоченным) и составлять 70 300 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

 дата > ...). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 15458 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании убытка, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт ... убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 175 308 рублей, неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 347593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 300 рублей, расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Атнагулова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 

<

 дата >.