Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 18 мая 2020 года 

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Красноборский» ***. от 29.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

определением УУП ОМВД России «Красноборский» *** от 29.01.2020 в отношении *** Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, адресованной в Красноборский районный суд, ФИО1, просит отменить определение должностного лица как незаконное. Полагает, что своими действиями *** Н.А. 25.11.2019 ему (ФИО1) причинил телесные повреждения в виде ушиба левой кисти руки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что выводы ФИО2 в определении имеют обвинительный уклон возможно из-за предвзятого отношения. Вторая экспертиза проведена незаконно одним и тем же экспертом. Пояснил, что не доверяет показаниям свидетеля ФИО6, так как он и *** Н.А. дружат с 1971 года. Данные *** первично объяснения краткие и поверхностные, а последующие более подробные и направлены против него (ФИО12), содержат противоречия.

В письменных пояснениях указал, что не согласен с выводом ФИО2 об отсутствии у него телесных повреждений, поскольку у него была ушиблена кисть левой руки, отек и боль при движении 1 пальцем.

Он в своих показаниях указывал, что не наносил ударов ***, а показывал рукой, где межа и границы его земельного участка, ФИО15 на наличие болей не жаловался.

Показания свидетеля ФИО3 отражены частично и только имеющие обвинительный уклон.

УУП указал, что *** пришел на место где находился он и Н.А. с палкой в руках, но таких пояснений *** не давал.

Не согласен и с выводами о том, что в полицию он не обращался, пока не узнал, что Н.А. обратился в полицию, поскольку сразу же после конфликта позвонил ФИО2, который сообщил, что о происшествии ему уже сообщили и попросил оставаться дома для опроса. Показания Н.А. не соответствуют действительности, так как ударов он Н.А. не наносил, поэтому Н.А. не обращался за медицинской помощью.

Выводы УУП не соответствуют действительности в части вступления постановления мирового судьи в законную силу и отсутствия его обжалования. Однако им (ФИО12) это постановление было обжаловано в Красноборский районный суд и в дальнейшем в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Вывод о причинении физической боли обоим участникам конфликта сделан безосновательно, поскольку Н.А. за медицинской помощью не обращался.

Не согласен с выводом о наличии у него (ФИО12) преимущества, в связи с наличием жерди в его руках, однако он и свидетель ФИО4 сообщали о том, что жердь отрывал от столба Н.А..

Заявил ходатайство о признании недействительными показаний свидетеля ФИО6 и показаний *** Н.А. В обоснование ходатайства указал, что общие обстоятельства описываемых *** событий в точности совпадают с показаниями Н.А., что не случайно, поскольку они договорились между собой для дачи показаний мировому судье. В объяснениях от 25.11.2019 *** не указывал, что он (ФИО12) наносил удары Н.А. в грудь и в лицо. При этом вывод мировым судьей о его (ФИО12) виновности в причинении побоев сделан на основании объяснений Н.А. не предупрежденного в судебном заседании о правах и обязанностях потерпевшего, отсутствует подпись судьи в подписке, а ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ не разъяснялись. Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются объяснения на листе 45 потерпевшего Н.А. от 25.11.2019 и листе 26 свидетеля *** от 26.11.2019, которые отличаются от оригиналов на л. д. 5 и 7 (в копиях отсутствует подпись сотрудника полиции, что свидетельствует о том, что объяснения заранее подготовлены для дачи нужных для привлечения его к ответственности показаний).

В оспариваемом определении УУП ФИО5 не приведя доказательств нанесения им (ФИО12) ударов Н.А. на свое усмотрение делает обвинительный вывод о том, что если он (ФИО12) поднял жердь, значит, он ударил ею Н.А.. Сначала мировая судья не принимает доводы свидетеля ФИО3 - ***, как заинтересованного в исходе дела, а потом частично принимает его показания в части обвинительного уклона.

Указывает, что экспертиза была проведена с нарушением, о ее назначении он был не уведомлен и не смог воспользоваться правами, предусмотренными ст.26.4 КоАП РФ. 

Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, *** Н.А. в судебном заседании с жалобой был не согласен, пояснил, что он снял жердь (бревно) приколоченную на ржавый гвоздь к столбу связи, которая мешала проходу и отложил ее вдоль этого прохода на землю, в это время к нему подбежал ФИО1, в состоянии ярости со сжатыми губами и начал его бить, он (*** Н.А.) закрывался от ударов, ФИО12 схватил его (Н.А.) за шапку-ушанку и пытался ударить о ногу, но у шапки оторвалось «ухо» и она упала с головы. ФИО12 продолжал его колотить, пока не подбежал ФИО6 После этого он (Н.А.) ушел домой, вызвал полицию, телефон которой был записан, а скорой - нет. Он выпил таблетку от поднявшегося давления и дождался жену, которая не разрешила ему обращается за медицинской помощью, зная плохой, по ее мнению, характер ФИО1 Сам не позвонил в больницу, поскольку не умеет вызывать скорую помощь с мобильного телефона. ФИО12 имеет навыки борьбы в виду прежней службы. В ходе конфликта он не падал на землю, так как старался удержаться на ногах, только поднял с земли шапку.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2019 около 11.00 рядом с домом 10 по 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО1 и *** Н.А., в ходе которого ими взаимно была причинена физическая боль друг другу.

Обжалуемым определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Красноборский» ФИО7 установлено, что 25.11.2019 в ОМВД России «Красноборский» от фельдшера ГБУЗ АО «*** ЦРБ» ФИО8 поступило сообщение о том, что 25.11.2019 в 17 часов оказана медицинская помощь ФИО1 и поставлен диагноз ушиб левой кисти. При оказании медицинской помощи ФИО1 указал, что телесные повреждения ему причинил *** Н.А. палкой.

По результатам проведения проверки должностное лицо пришло к выводу, что вина ФИО1 доказана, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе конфликта между *** Н.А. и ФИО1, именно ФИО1 имел преимущество, так как он в руках держал жердь. *** Н.А. лишь защищался, действуя в пределах крайней необходимости, что явилось основанием для отказа в возбуждении в отношении *** Н.А. дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, проверка должностным лицом по факту оказания ФИО1 медицинской помощи в экстренной форме в связи с жалобами на телесные повреждения проведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования необходимых документов, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. 

Так в обоснование выводов о совершении действий *** Н.А. в состоянии крайней необходимости участковым уполномоченным оценены в совокупности объяснения самого *** Н.А., ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО3, в том числе в объеме данных объяснений как при проведении проверки должностным лицам полиции, так и мировому судье судебного участка №1 при рассмотрении протокола, оставленного в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а так же содержание извещения о пострадавшем, заключений эксперта № *** от __.__.______г. и № *** от __.__.______г.. 

Из текста определения усматривается, что УУП при принятии данного решения были учтены следующие показания участников проверки.

Из показаний ФИО1 следует, что с *** Н.А. у него длительный конфликт, с 2014 года. 25.11.2019 около 11 часов в 

<

адрес> входе конфликта с Н.А., последний побежал на него, он (ФИО12) уперся в его грудь, пытался вытолкать его с участка, Н.А. взял в руки жердь. ФИО17 он не наносил, упирался руками в жердь и выталкивал его со своего участка. Н.А. бросил жердь в него (ФИО12), повредив ему руку, впоследствии он обратился за медицинской помощью. Конфликт продолжался около 5 минут. Во время конфликта ему что-то кричал сосед *** на счет проезда, потом он подошел к месту конфликта, но, когда уже конфликт закончился. В полицию о том, что на него напал Н.А., он сообщил только после того, как узнал, что Н.А. обратился в полицию и сообщил, что он (ФИО1), якобы его избил. До этого момента в полицию обращаться не намерен был, поскольку Н.А. является его соседом.

Из показаний *** Н.А. следует, что 25.11.2019 около 11 часов недалеко от своего дома в 

<

адрес> ждал жену, которая шла из магазина, и вышел на дорогу. В это время к нему подбежал ФИО12 и набросился с кулаками, нанес удары в грудь, не менее двух по телу. От ударов он испытал физическую боль. ФИО12 нанес ему более двух ударов. Он стал закрываться руками. У него (Н.А.) на голове была шапка-ушанка, ФИО12 схватил его за «уши» шапки и попытался притянуть его голову вниз и коленом нанес удар в лицо. Шапка с его головы упала на снег. Конфликт продолжался около 5 минут. Потом к ним подошел ФИО6 и ФИО12 остановился. После случившегося он обратился в полицию.

Из показаний ФИО6 следует, что Н.А. и ФИО12, с ФИО12 не общается, но слышал о нем, с Н.А. отношения хорошие, знает его с 1971 года. Он (***) находился дома с супругой 25.11.2019 около 11 часов, когда она сообщила, что ФИО12 куда-то побежал. Он (***) заинтересовался, посмотрел в окно и увидел, как ФИО12 бежит в сторону межи. Около столба стоит Н.А.. ФИО12 набросился на Н.А. и начал бить в верхнюю часть тела, лицо и грудь. Н.А. защищался. У Н.А. в руках ничего не было. Он (***) выбежал из дома, так как был одет, поскольку только что пришел с улицы, нужно было одеть только шапку. Конфликт происходил на расстоянии около 60-70 метров от его дома, продолжался минут 5-7. Пока он бежал, ФИО12 нападал на Н.А.. Когда он (***) подбежал, то конфликт прекратился. Когда ФИО12 наносил удары Н.А., последний защищался, и удары попадали по рукам. К месту конфликта больше никто не подходил.

Из показаний ФИО3 следует, что 25.11.2019 около 11 часов он с сыном приехал домой к последнему, при этом, когда они сели обедать, *** увидел, на улице около дома Н.А.. *** открыл окно и спросил, что делает Н.А. на его участке. Что на это ответил Н.А., он не слышал. ФИО1 вышел на улицу, в руках Н.А. каких-либо предметов не было. *** (ФИО1) взял в руки жердь и жердью стал толкать Н.А. с участка. Конфликт происходил приблизительно в 15 метрах от дома ФИО1, продолжался около 5 минут. Он, поскольку находился дома и обедал, видел конфликт не полностью, только как они толкались с жердью. Когда ФИО1 выталкивал Н.А. с участка, они были одеты, при этом на Н.А была шапка. Затем видел, что к месту конфликта подошел *** с палкой, а Н.А. поднимал с земли шапку, которая была в снегу, как шапка упала с головы Н.А., он не видел, видимо упала во время борьбы. Он не видел, что ФИО1 наносил удары Н.А..

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 от 25.11.2019, данные им УУП ФИО9, в которых он сообщил о том, что 25.11.2019 он, находясь дома на обеде, услышал треск на улице и увидел в окно как *** Н.А. отламывает жердину, приколоченную к столбу на его земельном участке. Он крикнул Н.А., что бы тот прекратил ломать его забор, однако требуемой реакции не последовало и, поэтому, он вышел на участок. Он (ФИО12) стал убирать жердину обратно к столбу, однако Н.А. схватил ее и начал откидывать в него (ФИО12) при этом попал в руку и причинил ему физическую боль, а он (ФИО12) схватился за нее и стал выталкивать Н.А., препятствуя тем самым тому, что бы Н.А. кинул в него эту жердь. Потом пришел сосед ФИО6 с палкой и начал кричать на него (ФИО12) почему он толкает Н.А., после этого Н.А. и *** ушли.

Из письменных объяснений *** Н.А., данных им 25.11.2019 им УУП ФИО10 следует, что сегодня 24.11.2019 около 11 часов он, проходя по тропинке, дошел до земельного участка ФИО12 и заметил, что проход загорожен деревянной жердью, приколоченной к столбу связи. Когда он стал ее отрывать, то к нему подбежал ФИО12 и ударил его в грудь кулаком, затем более 2 раз ударил по телу, а потом пытался нанести удар коленом по лицу, схватив за шапку, но она порвалась и упала и удар не получился. От ударов он испытал физическую боль. Затем к ним подошел сосед ФИО6 и стал успокаивать ФИО12.

Опрошенный в качестве свидетеля УУП ФИО10 25.11.2019 ФИО11, будучи предупрежденным об ответственности свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ и правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ сообщил, что 25.11.2019 днем находясь на кухне своего дома, увидел в окно, как сосед ФИО1 выскочил из дома и направился быстрыми шагами в сторону Н.А. Н.А., который находился у столба связи. ФИО12 набросился на Н.А., в связи с чем, он (***), выскочил из дома, чтобы разнять их. Пока шел от дома, он видел, как ФИО12 размахивал руками, когда подошел к ним, то они перестали драться. Н.А. спросил видел ли он (***) как на него набросился ФИО12. Он заметил, что шапка Н.А. лежала на земле, а в области правого глаза было покраснение. 

Объяснения данных участников проверки, данные ими участковым уполномоченным через непродолжительное время после случившего конфликта не противоречат объяснениям и показаниям, данным ими у мирового судьи при рассмотрении протокола в отношении ФИО1 

При этом, по результатам рассмотрения протокола мировым судьей было вынесено постановление от 29.11.2019 по делу № 5-607/2019 о признании ФИО1 виновным в совершении в отношении *** Н.А. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое на момент вынесения оспариваемого определения от 29.01.2020 действительно вступило в законную силу, поскольку решением судьи Красноборского районного суда от 26.12.2019 по делу 12-90/2019 постановление было оставлено в силе, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Последующее обжалование ФИО1 данного постановления мирового судьи в суд кассационной инстанции производиться как вступившего в законную силу судебного акта, при этом на момент рассмотрения настоящей жалобы жалоба ФИО1 на постановление в отношении него судом кассационной инстанции не рассмотрена, постановление мирового судьи от 29.11.2019 вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлены обстоятельства нанесения побоев ФИО1 *** Н.А. в ходе конфликта, произошедшего между ними 25.11.2019 около 11 часов у дома ФИО1

Все доводы письменных пояснений ФИО12, доводы, содержащиеся в его ходатайстве об исключении доказательств, касаемые переоценки выводов мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не относятся к рассматриваемому делу по жалобе ФИО1 и оспариваемому определению в отношении *** Н.А., поскольку были предметом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а не в отношении *** Н.А., рассматриваемом по настоящему делу.

Из вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании помощи в неотложной форме № *** от __.__.______г. усматривается, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в неотложной форме 25.11.2019 в *** участковую больницу, ему установлен диагноз - ушиб кисти правой руки. Позднее 26.11.2019 он обратился по направлению фельдшера скорой помощи к хирургу *** ЦРБ, где был осмотрен хирургом и сделан рентген, что подтверждается содержанием ходатайства ФИО12 о назначении второй экспертизы, определением участкового от __.__.______г..

Согласно двум заключениям эксперта, полученным в ходе проверки проводимой УУП, в медицинских документах ФИО1 каких-либо повреждений не отмечено.

Оба заключения № *** от __.__.______г. и № *** от __.__.______г. подготовлены одним экспертом *** межрайонного отделения Бюро СМЭ ФИО13 Основаниями для подготовки данных заключений стали последовательно вынесенные определения УУП ФИО5 о назначении экспертизы от __.__.______г. и от __.__.______г.. В обоих случаях перед экспертом был поставлен одинаковый круг вопросов, а именно: каков характер локализация, механизм и давность образования телесных повреждений у ФИО1, полученных __.__.______г.; какова степень их тяжести; могли ли они образоваться при описываемых обстоятельствах.

При этом при вынесении первого определения в распоряжение эксперта был предоставлен только вкладной лист в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании помощи в неотложной форме № *** от __.__.______г., составленный при вывозе скорой медицинской помощи *** участковой больницы. После ознакомления с результатами данной экспертизы ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении второй экспертизы, поскольку эксперту не были представлены документы по обращению в *** центральную районную больницу. Данное ходатайство было удовлетворено частично: назначена повторная экспертиза, в распоряжение эксперту представлены дополнительно, кроме вкладного листа № *** от __.__.______г., амбулаторная карта ФИО1 с вкладным листом от __.__.______г., лист рентгенологических заключений. Однако, вывод эксперта сделан аналогичный - об отсутствии телесных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» описаны два вида экспертиз: повторная и дополнительная. Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку на разрешение эксперта вторым определением УУП были поставлены те же вопросы не в связи с его (УУП) сомнениями в правильности, а в связи с предоставлением эксперту дополнительных документов (объектов исследования), то назначенная определением от __.__.______г. вторая экспертиза являлась дополнительной, а не повторной, как указано в определении участкового, следовательно, могла быть проведена тем же экспертом.

Из материалов проверки и содержания постановления мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района от 29.11.2019 следует, что именно ФИО1 нанес первым несколько ударов *** Н.А., по причине претензий по нахождению Н.А. на его (ФИО12) земельном участке, когда прибежал на место конфликта, а *** Н.А. лишь защищался от ударов ФИО1, при этом мог причинить физическую боль ФИО12 в процессе защиты.

В силу диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ).

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из совокупного анализа собранных в результате проверки документов следует, что действия *** Н.А. по оказанию сопротивления ФИО1 в результате конфликта между ними носили правомерный характер, направленный на защиту своего права на личную неприкосновенность, что исключает возможность вывода о наличии его вины, а, следовательно, и умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обоснованным является вывод должностного лица ОМВД России «Красноборский» и о том, что в сложившейся ситуации *** Н.А., защищаясь от действий ФИО1, действовал в пределах крайней необходимости.

Сведений об умышленном причинении ФИО1 физической боли и телесных повреждений в результате иных действий *** Н.А. материалы дела не содержат.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении *** Н.А. соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными при проверке обстоятельствами и выводами должностного лица, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из их правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при вынесении определения должностным лицом, в жалобе не содержится.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Красноборский» ФИО5 от 29 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Н.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья ФИО14