№ 12-781/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж, 18 октября 2024 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.06.2024 С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2024 в 10 часов 00 минут на 515 км автодороги М4 «Дон», С, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, С обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование жалобы С указал, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Согласно материалам дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 149781 от 16.01.2024. Таким образом, утверждение инспектора о том, что С отказался от прохождения освидетельствования, является, по мнению заявителя, не соответствующим действительности, так как акт был составлен инспектором, но к акту не был приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений, подтверждающие факт опьянения. Согласно нормативным документам, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе, либо с применением видеозаписи. Согласно материалам, в дело предоставлены только объяснения понятых, подписи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование отсутствуют, что является грубым нарушением процедуры оформления. С копия протокола вручена не была и позже не направлялась. Что является грубым нарушением действующего законодательства. Как следует из материалов дела инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 032591 от 16.01.2024. Копия протокола также должна вручаться лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 3 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ). Копия данного протокола также не была вручена С Патрульный автомобиль, на котором осуществлялось несение службы инспекторами ДПС, был оборудован средствами видео-фиксации. Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с регламентом патрульной службы, сотрудник ДПС не имеет права отключать регистратор. Если устройство выходит из строя, сразу проводится замена, а неисправная техника отправляется на экспертизу. В материалы дела не предоставлена видеозапись, которая бы фиксировала факт отказа от медицинского освидетельствования со стороны С, так как подписи понятых в указанном акте отсутствуют. Для определения всех обстоятельств рассматриваемого дела необходимо приобщение видеозаписи момента остановки С и до момента его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Но на самом деле автомобиль Мерседес Бенц под управлением С был остановлен позднее, а именно, в 11 часов 40 минут. Согласно составленному протоколу об административном правонарушении 16.01.2024 в 10 часов 00 минут на 515 км. Автодороги М4 «ДОН» был остановлен С В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП РФ. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав. Изложенное свидетельствует о том, что привлеченный к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП РФ и Конституции понятым относится к подобным нарушениям. Письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и нормы статьи 51 Конституции РФ, так как в документах нет их подписи об этом. Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления.

В судебное заседание С не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, ему направлялась судебная повестка по адресу его проживания в Республике Беларусь, для получения которой он в почтовое отделение связи не явился. Согласно телефонограмме, С пояснил, что часто находится в разъездах по работе и явиться в судебное заседание не может, но желает принимать участие в деле, просил, в случае наличия возможности, провести судебное заседание по видеосвязи, однако, на базе какого конкретно технического устройства и в каком конкретно месте он готов выйти с судом на видеоконференцсвязь, С не указал.

Учитывая, что С извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы своевременно и надлежащим образом, а также то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции С был извещен своевременно и надлежащим образом, однако, своим правом на участие в деле не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 36 ТТ 274330 от 16.01.2024, С 16.01.2024 в 10 часов 00 минут на 515 км автодороги М4 «Дон», управляя транспортным средством «Мерседенс Бенц» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. В протоколе имеются подписи С и понятых Ки и Ку о разъяснении им соответствующих прав и обязанностей. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 36 УУ №032591, составленному в присутствии понятых Ки и Ку,16.01.2024 в 09 часов 40 минут на 515 км автодороги М4 «Дон» С управлял транспортным средством «Мерседенс Бенц» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2024 36 АО №149781 и распечатке на бумажном носителе показаний прибора алкотектора «PRO-100 COMBI» №634355, в 09 часов 56 минут в присутствии понятых Ки и Ку, С отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2024 36 НМ 143205 С, управляющий вышеуказанный транспортным средством с признаками опьянения, 16.01.2024 в 10 часов 00 минут в присутствии понятых Ки и Ку, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения С в присутствии указанных понятых отказался. 

Согласно объяснениям Ки и Ку от 16.01.2024, в 09 часов 50 минут 16.01.2024 по адресу: 515 км автодороги М4 «Дон», они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых. Инспектором был остановлен автомобиль «Мерседенс Бенц» с государственным регистрационным знаком АН8606-1, которым управлял С Им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии водителя С отстранили от управления автомобилем. Далее С было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался. После этого С было предложено проследовать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.01.2024, при несении службы 16.01.2024 заступив с 07 часов 00 минут 19 часов 00 минут был остановлен автомобиль «Мерседенс Бенц» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял С, при общении с водителем было замечено, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, водителю С в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором, на что он ответил отказом, после чего водителю С было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в результате чего на водителя С был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностными лицами, понятыми. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, все доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях опровергаются приведенными доказательствами.

Кроме того, согласно объяснению С, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, он был согласен с вмененным ему правонарушении, вину признал в полном объеме.

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности С в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено С в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С оставить без изменения, а жалобу С на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Мельник