Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

29 июня 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика Администрации МО г. Алапаевск в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица на стороне ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьего лица на стороне ответчика ООО УК «Малахит» в лице представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2017 по иску ФИО1 к Администрации МО г. Алапаевск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск (далее - Администрация и орган местного самоуправления) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так ФИО1 просит взыскать с Администрации стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 34 900 руб., убытки, связанные с оплатой оценки ущерба, в размере 8 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного повреждением здоровья.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. в г. Алапаевске Свердловской области на дороге местного значения по ул. Бочкарева,77, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате попадания колес в ледяную колею, утратила управление автомобилем, который занесло и выбросило на левую обочину, где ударило о снежный сугроб.

В результате столкновения (ДТП) автомобиль получил механические повреждения, а имуществу истца причинен ущерб в заявленной сумме, а также в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, истица испытала физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает заявленной суммой компенсации морального вреда.

Сторона истца, ссылаясь на то, что ДТП, причинившее вред, произошло по вине Администрации, не исполнившей обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии, просит возложить на орган местного самоуправления обязанность по возмещению причиненного вреда.

Представитель Администрации в судебном заседании иск ФИО1 не признал в связи с тем, что Администрация не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, так как постановлением Администрации от 27.01.2012 г. № 126 уличная дорожная сеть, в том числе автомобильные дороги местного значения, переданы в оперативное управление МКУ «ДЕЗ», обязанное осуществлять их надлежащее содержание и ремонт, то есть представитель ответчика ссылается на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «ДЕЗ»), в письменном отзыве на иск ФИО1 и в объяснениях, данных в суде, подтвердил то, что дороги местного значения переданы в оперативное управление МКУ «ДЕЗ» иск не признал, указав на то, что МКУ «ДЕЗ» не является органом, на который может быть возложена ответственность за причиненный вред, так как содержание и очистку автомобильной дороги местного значения на основании заключенного МКУ «ДЕЗ» (заказчик) муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – муниципальный контракт) осуществляло ООО «УК «Малахит» (подрядчик), за которым в соответствии с техническим заданием (приложении № 4 к муниципальному контракту) была закреплена обязанность по механизированной очистке автомобильных дорог местного значения, в том числе автомобильной дороги по ул. Бочкарева в г. Алапаевске.

Также представитель третьего лица МКУ «ДЕЗ» пояснил, что ФИО1 являясь участником ДТП, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляла транспортным средством со скоростью, превышающей возможность учитывать дорожные условия, в связи с чем не справилась с управлением автомобилем и допустила съезд с дороги (ДТП).

Третье лицо на стороне ответчика ООО «УК «Малахит» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил, что в соответствии с муниципальным контрактом является исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Алапаевске, в перечень объектов содержания включена, в том числе, и автомобильная дорога по ул. Бочкарева в г. Алапаевске, механизированная очистка которой на дату ДТП, а также в предшествующий и последующие периоды, производилась ООО «УК «Малахит» надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений №№ 1 – 4 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель третьего лица ООО «УК «Малахит», кроме того, что оспаривал факт неудовлетворительного состояния дороги, также оспаривал иск ФИО1, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между состоянием дороги и происшедшим ДТП, а также в связи с тем, что водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем без учета дорожных условий.

Представитель истца, после заявлений представителей Администрации и МКУ «ДЕЗ» о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, и разъяснения судом права на замену ненадлежащего ответчика - о замене ответчика не ходатайствовал, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает рассмотреть дело по заявленному к Администрации иску. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также документы, предоставленные ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», считает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Одновременно положения пункта 10.1 Правил дорожного движения устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения и необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. в г. Алапаевске Свердловской области на дороге местного значения по ул. Бочкарева, 77, ФИО1, управляющая автомобилем ВАЗ 21140, рег. номер 

<

***>, не справилась с его управлением и в результате допустила съезд с дороги. 

Из представленного стороной истца заключения № 0217-489 об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» за оплату в размере 8 000 руб., следует то, что принадлежащий ФИО1, автомобиль ВАЗ 21140 в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, без учета износа составляет 34 900 руб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из акта № 112 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.01.2017 г., составленного сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», при обследовании дорожного покрытия на участке дороги по улице ул. Бочкарева, 77 в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 были выявлены недостатки зимнего содержания автодороги, выразившиеся в заужении проезжей части 5,5 м наличии на ней снежного наката и колейности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа, которым является Муниципальное образование г. Алапаевск (п. 3 ст. 1 Устава МО г. Алапаевск).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании ст. ст. 10, 13 указанного закона федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрирован в Минюсте России 24 мая 2013 года № 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;

- распределение противогололедных материалов;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зон сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 года № 221.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2., 3.1.7. и 3.1.8. настоящего ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов.

Из исследованных доказательств судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, связанное с наличием в нарушение ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части снега и келейности (просадок) дорожного покрытия, а также несоблюдение водителем п. 10.1. Правил дорожного движения, выразившегося в выборе скорости движения без учета дорожных условий, а именно без учета ненадлежащего состояния дорожного покрытия, то есть судом установлена смешанная вина лица, управлявшего автомобилем, и лица, отвечавшего за надлежащее содержание и состояние автомобильной дороги.

Как следует из п. 1.2 и 2 постановления Администрации МО г. Алапаевск от 26.02.2010 г. № 254, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения переданы МКУ «ДЕЗ», для чего последнее уполномочено выступать заказчиком по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по вопросам местного значения.

Из пунктов 1.1. – 1.5. и приложений №№ 1 и 4 заключенного между МКУ «ДЕЗ» и ООО УК «Малахит» муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54 – 61) следует, что ООО УК «Малахит» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в городе Алапаевске в 2017 г., для чего обязалось в указанный период, в том числе в зимний, осуществить перечень работ, предусмотренных п. 7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и приложением № 1 к муниципальному контракту, в том числе производить очистку дороги от снега плужными снегоочистителями, автогрейдерами и осуществлять противогололедную посыпку.

Так как Администрация и уполномоченное ею МКУ «ДЕЗ» обязанности предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» по осуществлению дорожной деятельности исполнили и муниципальный контракт на содержание дорог местного значения заключили, орган местного самоуправления в лице Администрации не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В связи с тем, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, суд, рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело исключительно по предъявленному иску и установив, что Администрация не является надлежащим ответчиком, считает в удовлетворении иска ФИО1 - отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО г. Алапаевск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: 

Петрашов В.В.