Дело № 2а-1995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Оганнисян Т.Г. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (далее также МИФНС, Инспекция) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1, просит взыскать недоимку по налогам и пени на общую сумму 142 012 руб. 47 коп., в том числе: недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2013 год в размере 42 074 руб., недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 42 074 руб., недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 42 074 руб., пени по земельному налогу в размере 940 руб. 47 коп. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что согласно п. 1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком земельного налога. Согласно имеющимся данным в ИФНС России №8 по Алтайскому краю является пользователем следующих земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер ***, площадь ****, дата регистрации права 31.12.2004, дата утраты права 09.09.2013; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, площадь **** дата регистрации права 24.02.2010, дата утраты права 19.11.2010; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер ***, площадь ****, дата регистрации права 24.01.2011, дата утраты права 29.11.2013; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер *** дата регистрации права 17.09.2008.

Решением №39 от 14.09.2005 Леньковского сельского Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края введен земельный налог на территории Леньковского сельсовета. 

В соответствии с налоговым уведомлением №57779302 налогоплательщику был начислен налог за 2015 год в размере 47 024 руб. по сроку уплаты до 01.12.2016, уведомлением № 134306374 налогоплательщику был начислен земельный налог за 2013 год в размере 47 024 руб., земельный налог за 2014 год в размере 47 024 руб. по сроку уплаты до 01.12.2016. 

В связи с неуплатой исчисленных сумм и в соответствии со ст.69 и ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялось требование об уплате налога от 22.12.2016 № 19748 с добровольным сроком уплаты до 07.02.2017.

До настоящего времени задолженность по налогу не погашена, неоплаченная сумма по требованию по земельному налогу - 141 072 руб. 

В связи с несвоевременной уплатой налога в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.12.2016 №19748 об уплате пени по налогу в размере 940 руб. 47 коп., сумма пени не уплачена налогоплательщиком до настоящего времени

В связи с тем, что задолженность по земельному налогу и пени до настоящего времени не оплачена, административный истец обратился в суд с административным иском. 

Административный истец указывает, что налоговый орган своевременно обратился с заявлением на выдачу судебного приказа с должника ФИО1 Определением от 17.08.2017 судебный приказ от 28.07.2017 отменен в связи с поступившими возражениями о несогласии с суммой налога.

Одновременно с подачей административного иска административным истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в отношении взыскания с ФИО1 задолженности по налогам.

Согласно ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением судом определено о проведении предварительного судебного заседания.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания административный истец извещен надлежаще. 

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, участвующий в административном деле на основании ч.5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в связи с тем, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, отсутствуют. Письменный отзыв административного ответчика на административный иск, приобщены к материалам дела (л.д.76-77). 

В соответствии с положениями ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие не явившегося представителя административного истца, поскольку административный истец извещен надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.6 ст.75 данного кодекса к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

При рассмотрении дела судом установлено, что административным истцом налогоплательщику ФИО1 выставлено налоговое уведомление №57779302 от 27.08.2016 об оплате, в том числе земельного налога за 2015 год в размере 47 024 руб., в котором содержится расчёт земельного налога, указано о необходимости уплаты налога в срок не позднее 01.12.2016 (л.д.17-18). 

Также административным истцом налогоплательщику ФИО1 выставлено налоговое уведомление № 134306374 от 24.11.2016 об оплате земельного налога за 2013 год в размере 47 024 руб. и за 2014 год в размере 47 024 руб., в котором содержится расчёт земельного налога за 2013 и 2014 г.г., указано о необходимости уплаты земельного налога не позднее 01.12.2016 (л.д. 16). 

В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм земельного налога, МИФНС ФИО1 выставлено требование № 19748 по состоянию на 22.12.2016, согласно которому налогоплательщику предложено оплатить суммы земельного налога и пени в срок до 07.02.2017 (л.д. 13,14).

То есть срок выполнения указанного административным истцом и представленного суду требования № 19748 по состоянию на 22.12.2016 об уплате недоимки по земельному налогу и пени, был установлен до 07.02.2017.

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени в июле 2017 года, то есть в срок, установленный п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

28.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ № 2а-1178/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 141 072 руб., пени в размере 940 руб. 47 коп., всего 142 012 руб. 47 коп. 

От должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 17.08.2017 судебный приказ № 2а-1178/2017 от 28.07.2017 отменен (л.д.11), следовательно, 6-тимесячный срок обращения в суд истек 17.02.2018. 

Административное исковое заявление поступило в суд 23.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.3), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что налоговый орган своевременно обратился с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 Определением судьи от 20.02.2018 исковое заявление оставлено без движения до 05.03.2018 в связи с имеющимися недостатками. В связи с тем, что в предложенный срок недостатки не были устранены, суд определением от 07.03.2018 вернул административный иск в адрес инспекции. Налоговый орган не имел возможности устранить недостатки до 05.03.2018, так как только 12.03.2018 в почтовое отделение связи р.п. Благовещенка поступил конверт, содержащий административный иск инспекции к ФИО1, чему предшествовали неудачные попытки вручения иска плательщику, на что указывают данные сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, налоговым органом приняты все необходимые меры по отправке иска ответчику, который не получен ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от налогового органа. Срок на обращение в суд с иском истек 17.02.2018, в связи с чем, и, руководствуясь, положениями ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит признать причину пропуска срока на подачу административного иска уважительной, восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Частью 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Между тем, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено и суд полагает, что изложенные в ходатайстве административного истца причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Суд полагает, что административный истец имел возможность соблюсти требования закона при первоначальной подаче иска – 14.02.2018. Между тем, не принял достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей. 

В данном случае суд также принимает во внимание, что административный истец первоначально обратился в суд за 3 дня до истечения установленного законом срока (в почтовое отделение иск представлен 14.02.2018 – л.д.33). Корреспонденция в адрес административного ответчика (копия административного искового заявления с приложением) направлена за 9 дней до обращения административного истца в суд – 05.02.2018 (л.д.10), то есть за 11 дней до истечения 6-месячного срока обращения в суд. При этом каких-либо мер, направленных на установление иного места жительства либо фактического места жительства административного ответчика административным истцом не предпринималось, корреспонденция направлена по известному месту регистрации и проживания административного ответчика, в связи с чем изложенные в ходатайстве административного истца доводы не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, административный истец, получив определение судьи об оставлении искового заявления без движения, при условии невозможности устранения выявленных в иске недостатков в установленный законом срок с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков не обратился.

Административный истец является юридическим лицом, территориальным органом государственного учреждения, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию обязательных платежей, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по земельному налогу, а также пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований вышеприведенных законоположений и срока, предусмотренного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-178,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.А.Янькова