ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. Дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 04 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Климова И.А.

судей Калюженко Ж.Э. и ...15

при секретаре Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник - ФИО2) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...15, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

Установила:

ФИО1 обратился с требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 23.06.2022г. в ... произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца марки Митсубиси Паджеро грз А733ЕМ15 причинены механические повреждения вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста грз Е827НУ15 ФИО3, который создал препятствия в движении автомобилю истца, и чтобы уйти о столкновения столкнулся с автомобилем БМВ грз 36НА092 под управлением ФИО4 07.07.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО виновника происшествия, которое было оставлено без удовлетворения письмом от 28.07.2022г. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую компанию, где был установлен размер ущерба в 542 236,23 рублей с учетом износа. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 20.01.2023г. в адрес ответчика поступила претензия, оставленная также без удовлетворения письмом от 26.01.2023г. 28.03.2023г. последовало обращение истца в АНО СОДФУ, оставленное решением от 02.05.2023г. без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил возражения, в которых указано, что истец не подтвердил наступление страхового случая. В возражениях указано, что как следует из искового заявления в результате ДТП от 23.06.2022г. вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Лада Веста был причинен вред принадлежащего истцу ТС Митсубиси грз А733ЕМ15. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда 07.072022г. обратился с заявлением ФИО1 о возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и 25.07.2022г. ООО «СЭТОА» подготовлено заключение, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. С учетом результатом полученного заключения страховщиком принято решение о не признании случая страховым. 29.03.2023г. ФИО1 обратился в АНО СОДФУ, где 02.05.2023г. принято решение об оставлении без удовлетворения обращения в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Марс» от 11.04.2023г. Просили суд оставить без удовлетворения заявленные требования, в случае признании их правомерным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 28.07.2022г. по 13.01.2023г в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 1 000 018 (один миллион восемнадцать тысяч) рублей.

Иск ФИО1 о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования ... сумму госпошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

С указанным судебным актом не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника - ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... ... «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ...) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ ..., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных положений закона следует, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2022г. в ... произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца марки Митсубиси Паджеро грз А733ЕМ15 причинены механические повреждения вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста грз Е827НУ15 ФИО3, который создал препятствия в движении автомобилю истца, и чтобы уйти о столкновения столкнулся с автомобилем БМВ грз 36НА092 под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда 07.07.2022г. обратился с заявлением ФИО1 о возмещении убытков.

11.07.2022г. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и 25.07.2022г. ООО «СЭТОА» подготовлено заключение, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

30.07.2022г. Финансовая организация письмом .../А уведомила истца об отсутствии правового основания для заявленного случая страховым.

23.01.2023г. Истец обратился к Страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

01.02.2023г. Страховщик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился в АНО СОДФУ, где 02.05.2023г. принято решение №У-23-33754/5010-007 об оставлении без удовлетворения обращения в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Марс» от 11.04.2023г.

С отказом в выплате страхового возмещения и неустойки истец не согласился и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Заключением эксперта ИП ФИО5 ... от 21.03.2025г. установлено, что повреждения ТС Митсубиси Паджеро грз А733ЕМ15 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2022г. и могли быть образованы в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет без учета износа 903 500 рублей, с учетом износа 536 200 рублей. Рыночная стоимость ТС истца составляет 1 282 500 рублей. Стоимость годных остатков не определялась (заключение).

Разрешая возникший спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения подтверждены представленными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ИП ФИО5, которая отвечает предъявляемым требованиям.

Между тем, с заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 не согласился ответчик, представив на имя суда ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «РАВТ Эксперт» (рецензент ФИО6).

Названную рецензию суд первой инстанции оценил критически, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции протокольно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик, также ссылаясь на указанную рецензию, полагал недопустимым доказательством экспертное заключение ИП ФИО5 ... от 21.03.2025г., на которое ссылался суд первой инстанции при вынесении решения по делу, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Полагая заслуживающими внимание доводы, приведенные ответчиком в рецензии ООО «РАВТ Эксперт» (рецензент ФИО6), а также учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания определением от ... назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению, подготовленному экспертом ФИО8, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО7(трудовой договор ... от ...), ... от 20.10.2025г., все механические повреждения, имеющиеся на автомашине Митсубиси Паджеро грз А733ЕМ15, соответствуют обстоятельствам произошедшего 23.06.2022г. ДТП и материалам дела. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Митсубиси Паджеро грз А733ЕМ15 без учета износа, составляет: 1 161 600 руб., с учетом износа деталей: 899 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет: 1 405 240 руб.

Судебной коллегией заключение ИП ФИО7 ... от 20.10.2025г., составленное экспертом ФИО8, признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства и с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; исследованы все стадии ДТП, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку эксперт ФИО8 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его выводы в части соответствия повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2022г. согласуются с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта ООО «МАРС» от 11.04.2023г. №У... (эксперт ФИО9), выполненное по поручению Финансового уполномоченного не имеет преимуществ перед заключением проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы экспертом ИП ФИО7, поскольку эксперт ФИО9 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности при проведении экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также его выводы противоречат материалам гражданского дела и об адмистративном правонарушении.

Заключение эксперта НП «СЭТОА» (эксперт ФИО10), выполненное по поручению страховщика так же не имеет преимуществ перед заключением эксперта ИП ФИО7, поскольку выполнено по поручению заинтересованной стороны - ПАО СК «Росгосстрах».

На момент рассмотрения дела страховой компанией возражения относительно результатов проведенной по определению судебной коллегии экспертизы с приложением доказательств не согласия с ними, в Верховный суд РСО – Алания не направлены, экспертное заключение ответчику было направлено заблаговременно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, все повреждения, имеющиеся на автомашине Митсубиси Паджеро грз А733ЕМ15 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а обязательства ответчиком перед истцом не были исполнены надлежащим образом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 19 статьи 12 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку определенная судом первой инстанции сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, и сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Митсубиси Паджеро грз А733ЕМ15 определенная заключением эксперта ИП ФИО7 ... от 20.10.2025г. находятся в пределах статистической достоверности, то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения оспариваемого решения в части взыскания страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ ... от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ ... при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако достоверные и допустимые доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца страховая компания не представила.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа учел вышеизложенные нормы права, а также разъяснения и позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Таким образом, оснований для изменения оспариваемого решения суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает.

С размерами взысканных с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, по мнению судебной коллегии, также следует согласиться, так как судом при этом учтены положения ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101 ГК РФ, 98 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Калюженко Ж.Э.

...15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...