Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 12 мая 2017 года

Судья Навлинского районного суда 

<

адрес> Авдеев Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника – адвоката Малахова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности (далее и.о.) мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком «М026 АУ 32» на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На указанное постановление мирового судьи ФИО3 подал жалобу в Навлинский районный суд 

<

адрес>, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, так как, при принятии указанного решения, мировой судья не принял во внимание его доводы и показания представленных им свидетелей, считает, что материалами дела не доказано, что он управлял автомашиной, при этом считает, что мировой судья принял во внимание только доводы сотрудников ДПС, поэтому просил обжалуемое постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, отрицая, что он управлял транспортным средством, также пояснил, что так как был в состоянии алкогольного опьянения, не помнил, что просил ФИО4 перегнать его автомобиль от магазина к дому, поэтому не заявил об этом мировому судье.

Защитник – адвокат Малахов В.Л. поддержал доводы жалобы, просил при принятии решения, принять во внимание показания свидетеля ФИО4, о том, что ФИО3 автомобилем не управлял.

В судебном заседании свидетель ФИО4 заявил, что он по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут перегонял автомобиль ФИО3 от магазина в 

<

адрес> к дому и, не справившись с управлением машины, въехал в забор домовладения ФИО5, а мировому судье об этом ничего не пояснил, так как испугался ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3, как водитель транспортного средства, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 32» на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что ФИО3 действительно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) о том, что при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 отказался, после чего ФИО3 отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснениями ФИО6, ФИО7, данными непосредственно после совершения ФИО3 административного правонарушения о том, что ФИО3 отказался как водитель транспортного средства от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и объяснением ФИО5, данным также непосредственно после совершения ФИО3 административного правонарушения, о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент наезда на забор домовладения ФИО5. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части первой ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в момент, когда ему было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не являлся водителем, судом признается несостоятельным, данный довод судья оценивает, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО3, на указанном в протоколе автомобиле, в качестве водителя совершил наезд на забор ФИО8, где ему было предъявлено требование сотрудником ДПС пройти освидетельствование, а затем, после отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО3, который находился на месте водителя автомобиля, признаков опьянения, а именно у ФИО3 был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица и нарушение речи, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что испугался мировому судье сообщить, что он управлял транспортным средством ФИО3 в момент наезда на забор ФИО8 судья оценивает, как недостоверные, поскольку это заявление ФИО4 противоречит показаниям ФИО8, данным непосредственно после совершения ФИО3 правонарушения, а кроме этого ранее, в судебном заседании ФИО4 уже давал показания об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного ФИО3, в присутствии защитника, в которых пояснил, что не знает, кто управлял автомобилем ФИО3.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части первой ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Брянский областной суд.

Судья ФИО2