РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 14 июня 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца Д.Н.М.,

представителя ответчика Ф.В.С.,

при секретаре М.Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Б.В.В., Б.В.В., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в лице представителя Д.Н.М. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В.В., Б.В.В., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ИП Б.В.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14-16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель Б.В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель Б.В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель Б.С.В. С ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком допускаются постоянные просрочки платежа в погашение основанного долга и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга не производится, с ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов не производится. Не погашенные проценты и основной долг перечислены в разряд просроченной задолженности. Устное и письменное информирование о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательство по погашению имеющейся задолженности не принесли положительного результата, задолженность в полном объеме не погашена. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате сумму кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полная задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 801 698,34 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 777 475,70 рублей, просроченные проценты – 18 886,69 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 782,96 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 552,99 рублей. Согласно условиям заключенных договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком. Согласно договору залога № от 28.03.2014г., заключенному между Банком и Б.В.В., последний передал в залог Банку транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, залоговой стоимостью 1 680 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-310, 323, 330, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать солидарно с ИП Б.В.В., Б.В.В., Б.С.В. досрочно сумму полной задолженности по кредитному договору в размере 801 698,34 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 216,98 рублей. 

02.05.2017г. Банк увеличили исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Б.В.В., Б.В.В., Б.С.В. досрочно сумму полной задолженности по кредитному договору в размере 801 698,34 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 472 000 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 216,98 рублей, взыскать с Б.В.В. расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1 000 рублей. 

В обоснование увеличенных требований Банк указал, что согласно условиям заключенного договора залога предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору не погашена, остаток составляет 801 698,34 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, являющийся предметом залога, предоставлен залогодателем в Банк на осмотр, Банком принято решение о заявлении искового требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества Банком был заключен договор № на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ». Согласно предоставленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость указного автомобиля составляет 1 472 000 рублей с НДС. Банком понесены расходы в размере 1 000 рублей по оплате услуг ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ». 

Представитель истца Д.Н.М. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что после подачи искового заявления в суд ответчиком ИП Б.В.В. частично погашена задолженность: ДД.ММ.ГГГГ. погашены просроченные проценты в размере 18 886,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. погашен просроченный основной долг в размере 113,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. погашен просроченный основной долг в размере 18 631,37 рублей. На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ просила взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 216,98 рублей, взыскать с Б.В.В. расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1 000 рублей. 

Ответчики ИП Б.В.В., Б.С.В. в судебном заседание не явились, будучи извещены, о причине неявки не сообщили, направили представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков Ф.В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик ИП Б.В.В. заключил с Банком кредитный договор, согласно которому на его расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Не оспаривал, что ответчиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору. С задолженностью по кредитному договору с учетом частичной оплаты согласен. Не согласен с начальной стоимостью автомобиля, предоставив свой отчет о стоимости транспортного средства, произведенный на основании представленных документов. Автомобиль в настоящее время не продан, на него наложен арест. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и индивидуальным предпринимателем Б.В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора, что подтверждается копией кредитного договора, имеющейся в деле.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) – по ставке 14% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по дату окончательного погашения кредита – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитных оборотов по счету, открытому Заемщиком у Кредитора, - если доля кредитных оборотов по счету до 80% (не включительно) – процентная ставка 16%, свыше 80% (не включительно) – 14% годовых. 

Форма кредитного договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Факт заключения и подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами, равно как и не оспаривался факт получения заемщиком суммы кредита. 

Кредит ИП Б.В.В. был получен полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата процентов – ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита включительно.

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложению № к кредитному договору) (далее по тексту – Условия) проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (п. 1.2).

Из п. 2.3 Условий следует, что под просроченными обязательствами в рамках договора понимаются обязательства по нему, не исполненные в дату платежа.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора определены существенные условия, по которым достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным договором целевого займа. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Б.В.В. допускаются постоянные просрочки платежа в погашение основного долга и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга не производится, с ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов не производится. Данный факт подтверждается карточкой движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если по условиям договора его возврат производится частями, а также при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней. 

На основании п. 3.6 Условий к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между Заемщиком и Кредитором.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору ИП Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Обязательства Заемщиком выполнены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ИП Б.В.В. не были представлены суду доказательства возврата всей суммы основного долга, а также процентов за пользованием займом, и других сумм, предусмотренных условиями Договора. 

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ИП Б.В.В. по кредитному договору составила 801 698,34 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 777 475,70 рублей, просроченные проценты – 18 886,69 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 782,96 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 552,99 рублей.

Из карточки движения средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Б.В.В. после подачи искового заявления в суд была частично погашена задолженность по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ. погашены просроченные проценты в размере 18 886,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. погашен просроченный основной долг в размере 113,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. погашен просроченный основанной долг в размере 18 631,37 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 13.06.2017г. задолженность ИП Б.В.В. по кредитному договору составила 764 066,97 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 758 731,02 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 782,96 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 552,99 рублей.

Правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, ответчиками не оспаривается, общая сумма задолженности по кредиту в настоящее время составляет 764 066,97 рублей. Судом проверен расчет истца, признан обоснованным и принят. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты вышеперечисленных сумм. 

Ответчиком ИП Б.В.В., в свою очередь, не были представлены суду доказательства возврата долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Согласно пункту 7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает Кредитору: Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Б.В.В.; поручительство в соответствии с договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные с Б.В.В., Б.С.В.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов Заемщик предоставил поручительство ответчиков Б.В.В. и Б.С.В. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, №. По условиям договоров поручительства Б.В.В., Б.С.В. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п.п. 1, 2.). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения вышеуказанного срока поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, но без учета неустойки заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчиков Б.В.В., Б.С.В. направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору поручителями не погашена. 

Следовательно, Б.В.В., Б.С.В. должны солидарно с ИП Б.В.В. отвечать за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Соответственно, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 764 066,97 рублей подлежат полному удовлетворению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору, между Банком и Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога №. 

Согласно условиям договора залога Б.В.В. передал в залог Банку имущество, указанное в приложении №, а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1 680 000 рублей.

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. с применением поправочного коэффициента 0,6 и составляет 1 680 000 рублей (пункт 3 договора залога). 

Банк в исковом заявлении просит обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога. 

Договор залога в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 339 ГК РФ заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ИП Б.В.В. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и причитающихся процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1 680 000 рублей.

Из отчета № ООО «Консалдинговая компания «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного Банком, следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 472 000 рублей. 

Вышеуказанный отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации эксперта. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Не согласившись с указанной рыночной стоимостью автомобиля, ответчиком Б.В.В. был представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-оценщиком П.А.А., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 950 000 рублей. 

При вынесении решения суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля, представленным истцом, поскольку он подробно мотивирован, выполнен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как представленное ответчиком Б.В.В. экспертное заключение составлено на основании документов, без осмотра транспортного средства. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что оценка транспортного средства была произведена экспертом-оценщиком П.А.А. на основании представленных документов, автомобиль экспертом-оценщиком не осматривался. Представленный Банком отчет соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера рыночной стоимости автомобиля у суда не имеется. 

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в размере 1 472 000 рублей. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. 

Документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки имущества в сумме 1000 рублей, уплате госпошлины, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.В.В., Б.В.В., Б.С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 764 066 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 97 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Б.В.В. - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № 186, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 472 000 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Б.В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 739 (девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек и по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с Б.С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20 июня 2017 года.

Верно. 

Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев

Секретарь суда Ч.А.С.