Дело №1-128/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0002-01-2024-000574-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Сенькина А.Б., Родионовой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Ахмедова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайне хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 24 мин. 30 июня 2023 года по 12 час. 49 мин. 6 июля 2023 года ФИО1, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда №3 дома №25 по ул.Северная г.Владимира, на подоконнике обнаружила мобильный телефон марки «HONOR X7а», принадлежащий ранее незнакомой ей Потерпевший №1 В то же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и месте ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, безвозмездно и противоправно, тайно похитила с подоконника мобильный телефон марки «HONOR X7а» IMEI 1: 86259706587560; IMEI 2: 86259706587561, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, обратив его в свою пользу. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитником поддержана позиция подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайне хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех вышеперечисленных действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вместе с тем, признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие у нее судимостей, возвращение похищенного не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку данные о ее личности в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, поведением виновной после совершения преступления и отсутствием в материалах уголовного дела сведений о ее добровольной явке с повинной не позволяют сделать вывод, что подсудимая перестала быть общественно опасной и ее исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

ФИО1, ранее не судима, совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась (л.д.134,135), на учете у психиатра не состоит (л.д. 136,137), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроена. 

Суд учитывает оказанное ФИО1 содействие расследованию, в ходе которого она подробно излагала обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, действия по возмещению ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой.

При этом суд учитывает, что похищенный сотовый телефон у ФИО1 изъят в ходе производства выемки и возвращен следователем потерпевшей, что не является добровольным возмещением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновной, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в достаточной степени будет способствовать достижению цели исправления. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, поводов для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимой не назначается, положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в данном случае не применяются.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,298,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HONOR X7а», коробку от мобильного телефона, чек №0032 от 22.05.2023 – оставить у законного владельца Потерпевший №1; ответы на запросы ООО «Т2Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий подпись А.Н. Соколова