Дело № 2-1319/2017 Принято в окончательной форме 08.09.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Зайцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 90708 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по составлению оценки — 6000 руб., в счет возмещения расходов на составление претензии – 2000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Квартира истца подверглась 07.10.2016 г. затоплению из-за аварии на стояке холодного водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 90708 руб. 54 коп., что подтверждается отчетом, составленным ООО «Кипарис». 

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 148) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. В случаи удовлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда, штрафа. Пояснил, что на момент произошедшей аварии, дом по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района». Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены конкурсный управляющий АО «Эксперт расчет», мэрия г. Ярославля, в качестве третьего лица ФИО4

Третье лицо ФИО4, представители ответчиков мэрии г. Ярославля, конкурсный управляющий АО «Эксперт расчет» в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.05.2017 г. (л.д. 140), и решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.06.2017 г., вступившим в законную силу 11.08.2017 г. 

В акте обследования квартиры № 

<

адрес> от 07.10.2016 г., составленным НАО «Управдом Фрунзенского района» установлены повреждения внутренней отделки помещений и причина затопления — в квартире НОМЕР произошел разрыв трубы общедомового стояка ХВС в перекрытии 4 и 3 этажей (л.д. 7).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. 

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истца по причине дефекта стояка холодного водоснабжения, расположенного в межэтажном перекрытии квартир между 4 и 3 этажами и относящегося к общедомовому имуществу. 

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов на системе ГВС, однако, этого сделано не было.

Между собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» 01.04.2015 г. был заключен договор управления многоквартирным домом № 4П13/2015 (л.д. 72-85). 

Затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы ХВС, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу НАО «Управдом Фрунзенского района».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что НАО «Управдом Фрунзенского района» были приняты все зависящие от него меры по выполнению текущего ремонта системы ХВС, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта и поврежденных в результате затопления предметов мебели в квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, составляет 90708 руб. 54 коп., что подтверждается отчетом, составленным ООО «Кипарис». 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 90708 руб. 54 коп. 

Оснований не доверять данному отчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 90708 руб. 54 коп. 

При оценке отчета, выполненного ООО «Кипарис», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении отчета специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из стояка ХВС. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. 

Истец понесла расходы по проведению оценки ООО «Кипарис» в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 17.10.2016 г. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 г., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 7000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3221 руб. 

Истцу необходимо передать ответчику по требованию и за счет ответчика, поврежденный в результате затопления шкаф с зеркалом, поскольку оставление его у истца влечет неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Таким образом, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО1 после получения денежных средств в счет возмещения ущерба, передать по требованию и за счет ответчика, поврежденный в результате затопления шкаф с зеркалом. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90708 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 6000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3221 руб. 

Обязать ФИО1 после получения от ответчика денежных средств передать по требованию и за счет ответчика, поврежденный в результате затопления шкаф с зеркалом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова