Дело № 2-1601/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н., 

при секретаре Киринович А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 мая 2018 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка о возмещении ущерба, причиненного упавшим деревом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба, причиненного упавшим деревом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 109 985 рублей, стоимость независимой экспертизы 4000 рублей, расходы на госпошлину в размере 3480 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 03.11.2017г на 4.11.2017г на телефон жены истца ФИО2 поступил звонок от сотрудника ГИБДД г. Новокузнецка, который сообщил, что на припаркованный им автомобиль марки Хонда г/н № упало дерево. Истцом был вызван наряд полиции, и данный факт был зафиксирован. Автомобиль был припаркован в специально отведенном для этого месте за магазином по адресу: 

<

адрес>. 04.11.2017г. сотрудником ООО «Центральное Бюро оценки и экспертизы» произведена оценка причиненного ущерба, сумма ущерба составляет 109985 рублей. Также истцом были поданы два заявления и в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка от 13.11.2017г., в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.11.2017г. с просьбой разъяснить на чьем балансе числится данное дерево и кто ответственный за его сруб. Из ответов следует, что данное дерево числится на балансе Администрации Куйбышевского района, Администрация утверждает, что ее специалистами 07.09.2017г. было направлено заявление на снос данного зеленого насаждения в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка и что разрешения на снос на 07.12.2017 г. они не получили. Из ответа Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства следует, что разрешение № на снос данного зеленого насаждения было выдано еще 02.10.2017г., так как оно было признано аварийным.

Определением от 01.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (далее - УДКХиБ), Администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ночь с 03.11.2017г. на 04.11.2017г. на принадлежащий ему автомобиль Хонда, г/н №, упало дерево, для фиксации повреждения имущества обратился в полицию, а также в независимую оценку. Дерево было сухое, находилось за забором детского сада № между домами № и № по 

<

адрес> и не относится к придомовой территории. Автомобиль находился на большом расстоянии от дерева на стихийной парковке. 

Ответчик Администрация г. Новокузнецка о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представителя не направили, отзыв не представили.

Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2018г., возражал против требований, пояснил, что УДКХиБ является ненадлежащим ответчиком, так как дерево находилось на территории, за которую отвечает территориальный орган, то есть Администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка. 

Представитель Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018г., возражала против исковых требований, пояснила, что Администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка не уполномочена на снос сухостоя, она лишь подает заявку в УДКХиБ и получает разрешение на снос, которое передает в подрядную организацию, с которой УДКХиБ заключен договор.

Третье лицо ООО «Академия ЖКХ», привлеченные к участию в деле определением суда от 21.03.2018г., о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не представили.

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает дознавателем ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, 03.11.2017г. в составе оперативной группы выезжала по адресу: 

<

адрес> для фиксации повреждения автомобиля истца упавшим деревом. По приезду на место было установлено, что дерево упало на автомобиль, пробило лобовое стекло. Дерево росло недалеко от забора детского сада, между деревом и автомобилем проходила тропинка. Осмотр проходил в ночное время, той ночью был сильный ветер.

Свидетели со стороны истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что в ночь с 03.11.2017г. на 04.11.2017г. на автомобиль ФИО1 упало дерево. Пояснили, что автомобиль истца стоял на неофициальной стоянке, засыпанной гравием, дерево росло возле забора детского сада, между автомобилем и деревом было около 5-7 метров, проходила дорожка для пешеходов. В ту ночь МЧС передавало сильный ветер, который и начался поздно вечером.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает начальником Управления по вопросам жизнеобеспечения Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, в полномочия входит контроль за работой ЖКХ. Спил деревьев происходит по обращению граждан, запрашивается выкипировка земельного участка, составляется заявка на снос дерева, которая передается УКДКХиБ, далее УДКХиБ рассматривает заявку и выдает разрешение, которое отдается в подрядную организацию, с которой УДКХиБ заключен договор. При рассмотрении заявки специалист УДКХиБ должен выехать на место и признать дерево аварийным. Для уменьшения документооборота и ускорения спила аварийных деревьев специалисты Администрации Куйбышевского района забирают документы по их готовности и самостоятельно передают их в подрядную организацию. В данном случае вся документация была передана УДКХиБ, разрешение на спил дерева получено специалистом 11.04.2018г. по готовности, ранее о готовности документов известно не было, специалистам, которые забирали документы в УДКХиБ, разрешение не выдавалось. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что занимает должность начальника отдела ЖКХБиС Администрации Куйбышевского района с 2014г., в Администрации района работает с 2008г. При поступлении от граждан заявления о выявлении аварийного дерева, оформляют заявку и передают документы УДКХиБ. Заявка по спилу дерева у дома 

<

адрес> была подана в УДКХиБ после обращения граждан и личного осмотра дерева. Согласно полученной выкипировке земельного участка, дерево произрастало на муниципальной земле. После подачи документов в УДКХиБ ждут разрешения, как оно готово, специалистам администрации сообщают об этом. В данном случае разрешение получено в апреле 2018г, заявка подана в сентябре 2017г. При личном посещении УДКХиБ в феврале 2018г. разрешение не было готово. И сотрудниками Администрации данное разрешение было получено только в апреле 2018 г., после чего передано подрядчику. Снос аварийного дерева осуществляется подрядной организацией, с которой УДКХиБ заключен договор. Разрешение на снос в подрядную организацию передают специалисты администрации или УДКХиБ.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, привлечение к участию в деле нескольких ответчиков, суд должен определить лицо, обязанное к возмещению вреда, установить были ли приняты данным лицом все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, что истец имеет на праве собственности транспортное средство марки Honda Stream, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 26).

В ночь с 03.11.2017г. на 04.11.2017г. автомобиль Honda Stream, г/н №, припаркованный на земельном участке, находящемся между домами № и № по 

<

адрес>, был поврежден падением кроны дерева (верхней части ствола). Упавшее дерево повредило лобовое стекло, часть кузова, приборную панель, а также заднее стекло. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017г., а также отказным материалом № ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 7).

Согласно заключению ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" № от 04.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 385 руб., с учетом износа – 109 985 руб. (л.д. 12-25).

В соответствии со п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 8.6.1, 8.6.2, 8.6.4 Приказ Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Лицам, указанным в пунктах 8.6.1 и 8.6.2 настоящих Методических рекомендаций, рекомендуется осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев.

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.04.2011 г. утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка. Согласно п. 1.1 Положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка является отраслевым органом администрации г. Новокузнецка и ходит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. 

Согласно пп. 1 п. 2.2 Положения, основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации: текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления; текущего содержания, уборки, городского озеленения, общественных туалетов, установка урн, скамеек, учитываемых на балансе Управления (кроме дворовых территорий), а также обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, находящихся на балансе Управления; оказания коммунально-бытовых и ритуальных услуг на территории города и содержания мест захоронений, расположенных в границах городского округа. 

На основании решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 года №16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.

В соответствии с указанными Правилами лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий города Новокузнецка, являются:

3.1. физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;

3.2. специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения;

3.3. физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Как следует из представленной выкипировки и не оспаривается сторонами, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем находится в ведении органов местного самоуправления (л.д. 128).

Из материалов дела следует, что в управляющую компанию ООО «Академия ЖКХ», а также в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка поступали жалобы жителей многоквартирного дома по 

<

адрес> на аварийное состояние дерева (л.д. 103, 104). На основании указанных обращений начальником Управления по вопросам жизнеобеспечения Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка ФИО8 составлена заявка на снос зеленого насаждения, которая подана в УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка 11.09.2017г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 129).

Между УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка и ООО «Альянс Сибири» заключен муниципальный контракт № от 08.07.2016г., согласно которому ООО «Альянс Сибири» обязуется оказать услуги по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 5.1 Муниципального контракта, место выполнения работ: Новокузнецкий городской округ, Приложение №1.

Согласно приложению № 1 к Муниципальному контракту местом выполнения работ, оказания услуг являются: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный, Заводской, Орджоникидзевский, Кузнецкий, Куйбышевский районы.

Падение кроны дерева произошло на территории 

<

адрес>. 

Согласно Положению об УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, утвержденному решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 N 4/52, на УДКХиБ, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. УДКХиБ является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для озеленения и благоустройства объектов г. Новокузнецка, на обеспечение текущего содержания объектов озеленения в рамках не программного направления деятельности.

Поскольку контроль за осуществлением благоустройства и содержанием зеленых насаждений в границах муниципального образования города Новокузнецка возложено на Управление дорожно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка, для чего заключен соответствующий муниципальный контракт, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.

Несмотря на возложенные задачи и полномочия, УДКХиБ допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа, а именно в районе домов №, № 

<

адрес>, несмотря на многочисленные обращения граждан и управляющей организации в администрацию провести мероприятия по вырубке аварийного дерева.

Разрешение на снос зеленых насаждений, датированное 02.11.2017г. было получено специалистом Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка только 11.04.2018г., при этом как следует из показаний свидетелей, ранее указанной даты разрешение не выдавалось, так как не было готово. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что УДКХиБ не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток, т.е. отсутствия вины в падении ветки дерева, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Автомобиль истца был припаркован на неофициально отведенном для стоянки месте, отсыпанном гравием, на достаточном расстоянии до аварийного дерева. 

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельств непреодолимой силы расцениваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. 

Под чрезвычайностью обстоятельств следует понимать невозможность предвидения их наступления при данных условиях, а под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного юридического лица техническими ими иными средствами. 

Из показаний свидетелей и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ГУ МЧС России по Кемеровской области предупреждало, что 03.11.2017г. по 04.11.2017г. на большей территории Кемеровской области ожидаются осадки в виде дождя, ночью с мокрым снегом, усиление ветра при порывах ночью с 14 м/с, днем до 20 м/с. Согласно приказа №329 от 08.07.2002г., в параграфе об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях 2.3.1. опасные метерологические явления такие, как сильный ветер, в т. ч. шквал, смерч, являются природными явлениями со скоростью ветра (включая порывы) – 25 м/с и более.

Какой-либо информации о стихийных бедствиях в ночь с 03.11.2017г. по 04.11.2017г. в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, сами по себе осадки, сильный ветер к таковым не относятся, в связи с чем, основания для освобождения Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка от ответственности отсутствуют.

Более того, в соответствии с п. 4.19 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, в случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и обрезка аварийно опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений владельцами (представителями владельца) земельных участков и (или) владельцами (представителями владельца) зданий, сооружений и иных объектов (в т.ч. инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя УДКХиБ в пятидневный срок.

Таким образом, с учетом подачи заявки на снос зеленых насаждений 11.09.2017г. и прогнозов неблагоприятных погодных условий на 03.11.2017г.-04.11.2017г., УДКХиБ могло инициировать спил аварийного дерева, произрастающего между домов № и № по 

<

адрес>, без оформления разрешения. 

Доводы о том, что истец припарковал автомобиль близко к дереву, зная о неблагоприятных погодных условиях, что способствовало повреждению его имущества, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, согласно которым автомобиль был припаркован на расстоянии 5-7 метров от аварийного дерева, между автомобилем и деревом проходила пешеходная дорожка.

Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1, в том числе того факта, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, а именно: проведения в районе произрастания дерева мероприятий по инвентаризации зеленых насаждений, осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке, УДКХиБ администрации г. Новокузнецка не представлено, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика УДКХиБ администрации г. Новокузнецка и причинением ущерба имуществу истца, и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является УДКХиБ администрации г. Новокузнецка.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение эксперта № от 04.11.2017г. ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 146 385 руб., с учетом износа – 109 985 руб. Из представленного заключения следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: расколото ветровое стекло, зеркало боковое левое, расколота панель передняя (торпедо), повреждено лакокрасочное покрытие капота, крыла переднего левого, заднего левого крыла, задней левой двери, а также деформирована крыша с повреждением лакокрасочного покрытия.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом автомобиль был частично отремонтирован, а именно произведена замена ветрового стекла. Стоимость замены стекла составила 6 500 руб., что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 144). При этом в заключении эксперта № от 04.11.2017г. замена ветрового стекла указана 3 500 руб.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 985 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 985 руб., расходы за оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 руб. 

В удовлетворении требований к Администрации г. Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова